Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу № А50-25566/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее – общество «Геофизическая компания «Алтерна»), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2021).

В режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.05.2020).

В судебном заседании представителем ФИО1 подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на 02.02.2022 назначено рассмотрение кассационной жалобы по делу № А50-14311/2020, результаты которого, по мнению заявителя, могут повлиять на рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения по делу, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы по этому делу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 об исключении из числа участников общества «Геофизическая компания «Алтерна».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Геофизическая компания «Алтерна».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ФИО1 об исключении участника из общества «Геофизическая компания «Алтерна».

Решением Арбитражного суд Пермского края от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен, ФИО1 исключен из состава участников общества «Геофизическая компания «Алтерна».

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ФИО1 просит решение от 04.05.2021 и постановление от 13.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что инициируя банкротство общества в условиях явной осведомленности участника об отсутствии признаков недостаточности имущества, ФИО2 действовал по отношению к обществу заведомо недобросовестно; судами не учтено, что само по себе инициирование участником процедуры банкротства общества является достаточным основанием для исключения участника из общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 307-ЭС18-10458); на сегодняшний день обоснованность доводов ФИО5 о недобросовестном поведении ФИО2 подтверждена судебными актами по делу № А50-13929/2020 о банкротстве общества, принятыми с привлечением ФИО2 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021); кредитором общества в порядке экстраординарного обжалования поставлен вопрос об отмене судебных актов по делу № А50-14311/2020 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности за пользование автомобилями за период с 01.08.2019 по 14.04.2020 и по делу № А50-34800/2020 за период с 01.02.2018 по 01.08.2019 (судебный акт, на основании которого по заявлению ФИО6 в отношении общества введено наблюдение). По мнению заявителя жалобы, само по себе увеличение и сохранение имущественного комплекса общества, несмотря на совершение и исполнение в 2016 – 2019 годах сделок, признанных недействительными, свидетельствует об объективном непричинении ФИО1 существенного вреда обществу. Заявитель жалобы также указывает, что после принятия встречного иска судом не было проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а другая сторона спора (ФИО2) была поставлена в преимущественное положение.

В отзыве ФИО2 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Геофизическая компания «Алтерна» создано 18.08.2010; директором данного общества является ФИО1; участниками являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50%, ФИО1 с долей в уставном капитале общества 50%.

С августа 2019 года имеет место корпоративный конфликт между участниками общества ФИО2 и ФИО1

ФИО1 обратился с иском об исключении ФИО2 из общества, указывая на то, что он причиняет существенный вред обществу и затрудняет его деятельность. Так, ФИО2 отказался от реорганизации общества путем разделения, супруга ответчика инициировала процедуру банкротства общества, ФИО2 незаконно удерживает транспортное средство общества, чем причиняет убытки последнему.

Для мирного урегулирования начавшегося конфликта и сохранения нормальной деятельности общества директором ФИО1 было созвано внеочередное общее собрание участников общества «Геофизическая компания «Алтерна» 06.09.2019, на котором ставились вопросы о реорганизации общества в форме выделения. ФИО2 предлагалось оставить за собой организацию, то есть стать единственным участником со 100% долей в уставном капитале и директором общества «Геофизическая компания «Алтерна», создать новое общество с ограниченной ответственностью «Алтерна» с передачей некоторых прав и обязанностей от общества «Геофизическая компания «Алтерна», единственным участником со 100% долей в уставном капитале и директором которого станет ФИО1

Перед проведением общего собрания ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес фактор» для проведения оценки стоимости имущества общества «Геофизическая компания «Алтерна», по результатам заключения которой стоимость имущества общества была определена в размере 26 150 000 руб.

Указанное заключение было предоставлено ФИО2 для ознакомления, однако, знакомиться с ним, он по всем предложенным вопросам проголосовал «против», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.09.2019.

Кроме того, ФИО1 указал, что супругой ответчика ФИО6 инициирована процедура несостоятельности (банкротства) общества «Геофизическая компания «Алтерна».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-13929/2020 в отношении общества «Геофизическая компания «Алтерна» введена процедура наблюдения.

Для обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления ФИО1 созвано внеочередное общее собрание участников общества «Геофизическая компания «Алтерна», на повестку дня поставлен вопрос об обращении к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления, в ходе проведения общего собрания на ознакомление ответчику представлен план финансового оздоровления.

Указанный план разработан по результатам экспертизы от 01.10.2020 № 71-1/20, от 01.10.2020 № 71-2/2020, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс».

Согласно экспертному заключению введение процедуры несостоятельности в отношении общества «Геофизическая компания «Алтерна» не является целесообразным, а восстановление платежеспособности является возможным путем взыскания просроченной задолженности с основного заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика»), а также путем продажи части основных средств, наличие которых не является важным в операционной деятельности общества.

Однако по вопросу обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления на собрании участников 09.10.2020 ФИО2 проголосовал «против».

По мнению ФИО1, ответчик не заинтересован в нормальной хозяйственной деятельности общества, не стремится к восстановлению его платежеспособности, ФИО2 стремится к прекращению полномочий руководителя общества ФИО1 посредством введения внешнего управления.

Также ФИО1 указал, что общество «Геофизическая компания «Алтерна» является собственником экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM, гос. номер ЕА0606 59.

Между обществом «Геофизическая компания «Алтерна» и обществом с ограниченной ответственностью «Уран Н» 01.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок действия договора определен до 31.12.2020.

ФИО1 считает, что ответчик незаконно удерживает транспортное средство, вследствие чего общество лишено возможности пользоваться и владеть им, а также извлекать доходы. В результате противоправных действий ответчика общество потеряло доход в размере 2 400 000 руб. (за 10 месяцев по 240 000 руб. ежемесячно).

ФИО2 в свою очередь заявил встречный иск об исключении ФИО1 из состава участников, в обоснование которого указал, что ФИО1 как директор общества совершает действия в ущерб интересам общества, заключает мнимые, экономически нецелесообразные сделки с аффилированными лицами и «фирмами-однодневками», чем причиняет ущерб интересам как самого общества, так и его участника ФИО2 Кроме этого, ФИО1 совершает и иные действия, препятствующие нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, путем создания «компаний-двойников» с регистрацией на своих близких родственников, одновременно являющихся работниками общества «Геофизическая компания «Алтерна», и заключения договоров «компанией-двойником» с тем же заказчиком, что и общество «Геофизическая компания «Алтерна».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что голосование ФИО2 на собраниях участников 06.09.2019, 09.10.2020 заведомо повлекло значительные неблагоприятные последствия для общества; относительно доводов ФИО1 о незаконном удержании транспортного средства суд установил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-24480/2020 по иску общества «Геофизическая компания «Алтерна» к ФИО2 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Указанные действия ФИО1 по заявлению необоснованных исков наносят ущерб обществу в виде взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины.

При рассмотрении требований встречного иска суд установил, что неблагоприятное имущественное положение общества вызвано недобросовестными действиями ФИО1, выразившимися в заключении мнимых сделок, сделок с аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств из общества и, как следствие, причинения ущерба обществу и ФИО2 как участнику общества. Такие действия заведомо влекут вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенных норм исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относит к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности следующие: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно заключили, что тот факт, что ФИО2 голосовал на собраниях участников против решений, предложенных ФИО1: о реорганизации общества на собрании 06.09.2019, об обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления на собрании 09.10.2020, не может являться основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества. Доказательств того, что голосование ФИО2 на собраниях участников 06.09.2019, 09.10.2020 заведомо повлекло значительные неблагоприятные последствия для общества, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов ФИО1 о незаконном удержании ответчиком транспортного средства - экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, гос. номер ЕА0606 59, судами отмечено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-24480/2020 по иску общества «Геофизическая компания «Алтерна» к ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 совершает действия, направленные на формирование искусственной задолженности общества «Геофизическая компания «Алтерна» перед совместно проживающей с ним супругой ФИО6, отклонены судами исходя из того, что наличие задолженности общества перед ФИО6 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-34800/2019, № А50-14311/2020.

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных положений законодательства и с учетом приведенных разъяснений их применения, суды обоснованно отказали в исключении ФИО6 из числа участников общества «Геофизическая компания «Алтерна».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также результаты рассмотрения значительного количества дел в рамках корпоративного конфликта между участниками общества «Геофизическая компания «Алтерна», с учетом поведения сторон и состояния дел в обществе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неблагоприятное имущественное положение общества вызвано недобросовестными действиями ФИО1, выразившимися в заключении мнимых сделок, сделок с аффилированными лицами с целью вывода денежных средств из общества, что установлено в рамках дел № А50-10247/2020, А50-11956/2020, А50-25858/2019, А50-28400/2020; следствием такого поведения участника и директора общества является причинение ущерба обществу и ФИО2 как участнику общества; указанные действия нарушают доверие между участниками общества и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об исключении ФИО1 из состава участников общества как участника, намеренно действовавшего вопреки интересам общества и причинившего обществу вред, нарушившего законные интересы другого участника общества - ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют.

Ссылка ФИО1 на нарушение судом первой инстанции его права на судебную защиту, судом округа не принимается. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО1 из общества, судебное разбирательство в связи с этим отложено на 26.04.2021. В судебном заседании 26.04.2021 оглашена резолютивная часть решения. Суд округа полагает, что период отложения, составляющий 1,5 месяца, является достаточным для формирования противоположенной стороной спора правовой позиции по заявленным требования и для сбора необходимых доказательств. В указанный промежуток времени от ФИО1 в материалы дела не поступило ни одного процессуального документа.

Довод о том, что инициирование участником процедуры банкротства общества является достаточным основанием для исключения участника из общества, также подлежит отклонению, поскольку судами дана оценка множеству действий участников общества и сделан обоснованный вывод о том, что недобросовестным участником общества в данном случае является ФИО1

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу № А50-25566/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская