Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – общество «Компания СБМ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу № А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Катод» – ФИО3 (доверенность от 23.07.2015);

конкурсного управляющего общества «Компания СБМ» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 25.11.2015, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 принято к производству заявление общества «Компания СБМ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 заявление общества «Компания СБМ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего на основании определения арбитражного суда от 02.03.2015 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 13.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 08.08.2008 по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчетный счет ФИО8, открытый в Мотовилихинском отделении № 1893 Сберегательного Банка Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 14.09.2015, 14.10.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мотовилихинское ОСБ № 1793 Западно-Уральского банка СБ РФ, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 (ФИО9) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия правоприменительной практики. По его мнению, ФИО8 не доказала наличие каких-либо договоров в простой письменной форме с должником, обосновывающих оспариваемый платеж. Заявитель жалобы обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О. Конкурсный управляющий считает, что действия директора ФИО10 по оспариваемой сделке необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку спорный платеж совершен в условиях недостаточности имущества должника, в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствие договорных отношений между должником и получателем денежных средств, и направленности исключительно на безвозмездный вывод наиболее ликвидных активов должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты его утверждения на должность конкурсного управляющего, то есть с 02.03.2015, в обоснование этого ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 05-П.

В представленных отзывах ФИО8 и ФИО11 возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят в её удовлетворении отказать и оставить обжалуемые судебные без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Компания СБМ» за период с 2007 по 2009 год конкурсным управляющим установлено, что на основании платежного поручения от 08.08.2008 № 985 должником в пользу ФИО8 (супруги бывшего директора должника ФИО10) перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, правовыми основаниями заявленного требования указал п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, приняв во внимание то, что оспариваемый платеж совершен в пользу ФИО8, являющейся на момент совершения платежа супругой директора должника – ФИО10, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с признаками заинтересованности (ст. 19, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов в обоснование спорного платежа и сведений об обстоятельствах его совершения, а также исходя из того, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на конкурсном управляющем, инициировавшим настоящий спор, суды не усмотрели наличие второго необходимого для признания сделки недействительной условия – возникновение убытков, которые были или могли быть причинены должнику, что исключает возможность признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим, как по общим, так и по специальным основаниям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока давности считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом № 73-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ), могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемого платежа), и на это правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Согласно акту приёма-передачи от 17.02.2010 генеральный директор общества «Компания СБМ» ФИО10 передал конкурсному управляющему ФИО5 печать и документы за период 2005-2010 годы: договоры хозяйственной деятельности, счета-фактуры, письма, заявления, требования, приказы, ведомости, акты, договорную базу, справки, документы, накладные, декларации, корреспонденцию, а также подтвердил, что хозяйственная деятельность должника не ведётся с января 2009 года.

Из акта от 17.12.2010, подписанного членами комиссии по утилизации документов общества «Компания СБМ» ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и утверждённого конкурсным управляющим ФИО5, следует, что документы, не подлежащие хранению в архиве г. Перми, согласно завершению процедуры конкурсного производства уничтожены путём сожжения (все за период 2005-2010 годы): счета-фактуры, письма, заявления, требования, приказы, ведомости, акты, договорная база, справки, доверенности, выписки, отчёты, расходные-приходные выписки (ордера), банковские документы, накладные, декларации, корреспонденция.

Выписка операций по банковскому счету общества «Компания СБМ», из которой видно, что на основании платежного поручения от 08.08.2008 № 985 должником в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., была представлена в материалы дела о банкротстве 05.04.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды верно установили наличие у первоначально утвержденного конкурсного управляющего ФИО5 обязанности и возможности запросить выписку операций по банковскому счету должника, которая была представлена в материалы настоящего дела о банкротстве ещё 05.04.2012 и из которой впоследствии каждый из арбитражных управляющих, в том числе действующий конкурсный управляющий ФИО1, должны были знать о факте спорного перечисления денежных средств в пользу ФИО8

Кроме того, ни одна из сторон спора на настоящий момент времени не способна раскрыть основания перечисления и получения денежных средств ФИО8, ни подтвердить, ни опровергнуть назначение платежа по оспариваемой сделке и наличие или отсутствие встречного исполнения; ранее утвержденные конкурсные управляющие не провели работу по анализу движения денежных средств по расчетному счету должника и не предприняли мер либо ко взысканию неосновательного обогащения ФИО8, либо к оспариванию этой сделки должника.

Поскольку заявление о признании указанного платежа недействительным поступило в арбитражный суд лишь 13.08.2015, то в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражные суды пришли к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки от 08.08.2008 по специальным основаниям.

Вместе с тем, суды также правомерно признали пропуск заявителем срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожных сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям – как противоречащей положениям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На такое требование конкурсного управляющего распространялся общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в указанную норму внесены изменения, которые вступили в силу с 01.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно новой редакции ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013) изменились правила определения начала течения срока исковой давности.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции, предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Данная позиция подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998, от 01.12.2015 № 4-КГ15-52.

Установив, что оспариваемое перечисление произведено должником 08.08.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО8, поскольку на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными (13.08.2015) как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном применении судами срока исковой давности в связи с наличием, по его мнению, в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

В рамках настоящего спора признаётся обоснованным вывод судов о наличии реальной возможности защиты прав и законных интересов кредиторов и должника в судебном порядке с момента представления 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве выписки операций по банковскому счету общества «Компания СБМ».

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из установленных судами конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, касающихся пропуска конкурсным управляющим ФИО1 сроков исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу
№ А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова