Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – общество «Компания СБМ», должник) Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу № А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего общества «Компания СБМ» ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Кукуево» (далее – ДНТ «Кукуево») о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Компания СБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бетта» – ФИО2 (доверенность от 19.01.2016), ФИО3 (доверенность от 26.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – общество «Катод») – ФИО4 (доверенность от 23.07.2015);

конкурсного управляющего общества «Компания СБМ» ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 25.11.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества «Компания СБМ» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 25.03.2008 № 361 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хом-Спец-Транс» (далее – общество «Хом-Спец-Транс») за ДНТ «Кукуево» и о применении последствий недействительности сделки, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество «Хом-Спец-Транс», арбитражные управляющие ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 16.11.2015 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 16.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 16.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, нарушает единообразие правоприменительной практики системная позиция судов, что должник, перечисливший денежные средства в отсутствии документально подтвержденных отношений с получателями, не может вернуть их в конкурсную массу, так как у конкурсного управляющего отсутствуют письменные доказательства, позволяющие оценить существо правоотношений. Конкурсный управляющий считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует основанный на нормах материального права анализ возникших обязательств сторон на момент спорных перечислений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснованное перечисление бывшим директором должника денежных средств является выводом активов в пользу третьих лиц и злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий утверждает, что явное злоупотреблением правом по сокрытию существенных обстоятельств обособленного спора направлено на получение незаконных преимуществ от сокрытия такой информации. Заявитель считает, что суд первой инстанции самостоятельно определил позицию ответчика и рассмотрел не заявленный ответчиком довод о наличии встречных платежей со стороны связанного с ответчиком и должником лица – ФИО10, с возможным допущением неустановленных взаиморасчетов.

Отзыв общества «Катод» на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.05.2016 через систему «Мой арбитр», не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с допущенными нарушениями ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Компания СБМ».

Определением суда от 15.10.2009 в отношении общества «Компания СБМ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 17.02.2010 общество «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.04.2012 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Компания СБМ» утверждена ФИО8.

Определением суда от 24.04.2013 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Компания СБМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением суда от 11.02.2015 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.03.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «Компания СБМ» утвержден ФИО1

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим общества «Компания СБМ» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Компания СБМ» за период с 2007 по 2009 установлено, что на основании платежного поручения от 25.03.2008 № 361 должником на расчетный счет общества «Хом-Спец-Транс» были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «по сч.№9 от 20.03.08 г., предоплата по дог.подряда от 20.03.2008г. за Дачное некоммерческое товарищество «Кукуево» сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (18%): 152542-37».

Полагая, что спорный платеж от 25.03.2008 № 361 является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что при совершении оспариваемого платежа имело место злоупотребление правом; спорный платеж совершен в отсутствие встречного исполнения с целью прикрытия сделки по дарению имущества, в результате его совершения из активов общества «Компания СБМ» выбыло наиболее ликвидное имущество в виде безналичных денежных средств, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный платеж совершен должником в пользу общества «Хом-Спец-Транс» с указанием в назначении платежа за ДНТ «Кукуево», одним из пяти учредителей которого являлся ФИО10, входивший на момент совершения оспариваемой сделки в одну с учредителем и бывшим руководителем должника ФИО11 группу лиц (являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «РосТрейд»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Между тем, указанного обстоятельства в данном случае недостаточно для признания спорного платежа недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.03.2008, определением суда от 16.09.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания СБМ», то есть спорный платеж осуществлен должником за 1,5 года до даты возбуждения дела о банкротстве и более чем за 7 лет до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный платеж произведен не непосредственно на счет ДНТ «Кукуево», а на счет иного лица, с которым какая-либо корпоративная связь должника не установлена; в назначении платежа указано, что он произведен за ДНТ «Кукуево» по договору подряда в качестве предоплаты; принимая во внимание, что ФИО6 (бывший руководитель должника), и ФИО10 являлись учредителями ДНТ «Кукуево», при этом ФИО10 был избран в состав правления некоммерческой организации, а ФИО6 – ревизором дачного товарищества; в результате спорного платежа на стороне ДНТ «Кукуево» по мнению конкурсного управляющего образовалось неосновательное обогащение, которое должник мог взыскать в пределах срока исковой давности, суды правомерно указали, что убытки в виде утраты из состава активов должника имущества в размере 1 000 000 руб. возникли не в результате самого платежа как такового, а вследствие непринятия мер ко взысканию неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорного платежа ничтожной сделкой, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого перечисления), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судами установлено, что спорный платеж (перечисление денежных средств должником на расчетный счет общества «Хом-Спец-Транс» с указанием в назначении платежа за ДНТ «Кукуево») являлся разовым, иного конкурсным управляющим не доказано, после перечисления спорных денежных средств должник продолжал осуществлять свою деятельность, что конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательства того, что в результате спорного платежа у должника произошло резкое ухудшение его финансового состояния, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); перечисление денежных средств производилось открыто, с указанием кому, за кого и по каким обязательствам производится тот или иной платеж. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14.10.2015 конкурсному управляющему было предложено заменить ответчика на общество «Хом-Спец-Транс» как на получателя спорной денежной суммы, заявитель произвести замену ответчика отказался.

Для признания сделки недействительной по основанию ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на безвозмездный и безосновательный характер спорного платежа.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий должника лишь ссылается на обстоятельства безвозмездности и безосновательности платежа для ответчика – ДНТ «Кукуево», при том что получателем денежных средств являлось общество «Хом-Спец-Транс», не подкрепляя данное свое утверждение соответствующими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что спорный платеж не отвечает признакам злоупотребления правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено, что ни та, ни другая сторона на настоящий момент времени не способна раскрыть основания перечисления и получения денежных средств, ни подтвердить, ни опровергнуть то назначение платежа, какое указано применительно к оспариваемому платежу, а также к платежам, совершенным ФИО10 в пользу должника, при этом конкурсные управляющие должника, в том числе ранее утвержденные, не провели работу по анализу движения денежных средств по расчетному счету должника, не проанализировали сведения в отношении ряда юридических лиц, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, при том, что данный информационный ресурс является открытым, и не предприняли мер либо к взысканию неосновательного обогащения, либо к своевременному оспариванию сделок должника. Апелляционным судом также отмечено, что в августе 2015 года вновь утвержденным конкурсным управляющим было инициировано несколько обособленных споров о признании совершенных должником платежей недействительными сделками. В качестве оспариваемых сделок были определены только те платежи, в отношении которых одному из конкурсных управляющих предъявлены претензии по поводу неоспаривания сделок. При этом все сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника находились в материалах дела о банкротстве еще с апреля 2012 года, однако судебные споры возникли только в августе 2015 года.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего, приняв во внимание установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами единообразия правоприменительной практики и отсутствия анализа возникших между сторонами обязательств опровергаются мотивировочной частью обжалуемых судебных актов и не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора по оспариванию сделки должника, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу № А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева