Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее
– Росгвардия Пермского края, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-25728/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

административного органа – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022 № 19, диплом);

частного учреждения дополнительного профессионального образования «Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение «Олимп», Хранитель оружия) – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021);

Прокуратуры Пермского края – ФИО3 (доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022).

Учреждение «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления Росгвардии Пермского края от 28.09.2021 № 59 ЛРР 005230921001346/1255 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловского района города Перми, Прокуратура Пермского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 обжалованное постановление признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росгвардия Пермского края просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее также – Закон об оружии), пунктов 51, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота оружия), настаивает на том, что привлечение учреждения «Олимп» к административной ответственности является обоснованным, поскольку Хранителем оружия совершено деяние, которое образует объективную сторону вменённого ему административного правонарушения.

В обоснование своей позиции административный орган, указывая на пункты 110, 143, 177 Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 (далее – Инструкция по контролю за оборотом оружия), выражая несогласие с выводами судов, утверждает о том, что совместное хранение оружия и патронов в одной комнате для хранения оружия возможно только спортивным организациям и образовательным учреждениям и лишь тогда, когда оружие и патроны используются ими для занятий спортом и охоты.

По мнению заинтересованного лица, пункт 177 названной Инструкции допускает временное хранение оружия (патронов) в одной комнате хранения оружия при проведении тренировочных стрельб и соревнований, то есть не является надлежащим хранением на постоянной основе.

В отзыве на кассационные жалобы учреждение «Олимп» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Прокуратурой Пермского края представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она указывает на то, что считает судебные акты по делу незаконными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Прокуратура Свердловского района города Перми в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведённой в соответствии с решением от 21.09.2021 № 6385 проверки деятельности учреждения «Олимп» в сфере соблюдения законодательства об оружии заинтересованным лицом обнаружено, что осуществлении деятельности Хранителем оружия нарушены статьи 22, 25 Закона об оружии, пункты 55, 56 Правил оборота оружия, пункты 127, 149, 163, 176, 178 Инструкции по контролю за оборотом оружия.

В итоге административным органом выявлено, что в приказе отсутствует информация о постоянно действующей инвентаризационной комиссии учреждения «Олимп», на входной двери места хранения оружия и патронов отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения, порядок хранения второго комплекта ключей от комнаты хранения оружия приказом учреждения «Олимп» не определен, а также хранение оружия поадресу: <...> осуществляется в комнате для хранения оружия совместно с Пермской краевой организацией общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (далее – спортивное общество «Динамо») на основании договора совместного хранения оружия от 01.07.2016.

По данным фактам 23.09.2021 заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении учреждения «Олимп» в присутствии его законного представителя составлен названный протокол № 1255 по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

28.09.2021 вынесено постановление Росгвардии Пермского края № ЛРР 005230921001346/1255 о назначении надлежащим образом извещенному о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Хранителю оружия административного наказания по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения «Олимп», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом состава вменённого Хранителю оружия административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом на то, что при вынесении оспариваемого постановления вина учреждения «Олимп» в совершении вменённого правонарушения административным органом надлежащим образом не исследована и не установлена. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении законодательства в сфере оборота и учета оружия и патронов к нему.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть должностное лицо или юридическое лицо, являющееся производителем, продавцом, хранителем, уничтожителем или учетчиком оружия.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося производством, продажей, хранением, уничтожением или учетом оружия и патронов к нему.

В силу статьи 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны; 2) спортивное оружие; 3) охотничье оружие; 4) сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; 6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях.

На основании статьи 10, частей 1, 5 статьи 22 названного Федерального закона определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся, в том числе: - государственные военизированные организации; - юридические лица с особыми уставными задачами;
- юридические лица - поставщики; - физкультурно-спортивные организации и (или) спортивные клубы, осуществляющие свою деятельность в соответствующих виде или видах спорта, связанных с использованием оружия (спортивные организации), и организации, ведущие охотничье хозяйство; - образовательные организации; - граждане Российской Федерации. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно пунктам 51, 55 Правил оборота оружия субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 – 7 статьи 10 Закона об оружии и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В соответствии с пунктами 46, 110 Инструкции по контролю за оборотом оружия спортивные организации и образовательные учреждения для хранения оружия и (или) патронов участников спортивных мероприятий, а также оружия и (или) патронов, принадлежащих гражданам Российской Федерации и юридическим лицам, должны оборудовать отдельное место (сейф, шкаф, пирамиду, стеллаж) в оружейной комнате, складском помещении или на складе и получить (иметь) в органах внутренних дел соответствующие разрешения на хранение и (или) на хранение и использование оружия. Юридические лица (спортивные организации и образовательные учреждения) и граждане Российской Федерации могут передавать имеющиеся у них на законных основаниях оружие и (или) патроны, используемые ими для занятий спортом и охоты, на ответственное хранение юридическим лицам, получившим разрешение органов внутренних дел на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Оружие и (или) патроны передаются при наличии договора об их временном хранении, заключенного владельцем оружия и (или) патронов со спортивной организацией или образовательным учреждением, после внесения соответствующих записей о модели, калибре, номере оружия и количестве, типе и калибре патронов в книгу временного хранения оружия и патронов с указанием паспортных данных представителя соответствующей организации и реквизитов разрешения, имеющегося на сдаваемое для временного хранения оружие (патроны), включая серию, номер, дату выдачи данного разрешения и наименование органа внутренних дел, его выдавшего.

Согласно пункту 177 Инструкции по контролю за оборотом оружия в случае хранения в одном помещении оружия нескольких подразделений юридического лица приказом руководителя назначается ответственный за сохранность оружия в помещении. При этом оружие подразделений должно храниться в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках отдельно и опечатываться (пломбироваться) лицами, ответственными за сохранность оружия в каждом подразделении. В случае хранения в одном помещении (оружейной комнате или складском помещении) оружия и (или) патронов нескольких юридических лиц (спортивных организаций и образовательных учреждений) совместным приказом руководителей указанных организаций назначается ответственный за сохранность оружия и (или) патронов в таком помещении. При таком совместном хранении разных юридических лиц в одном помещении оружие и (или) патроны размещаются в отдельных сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах или металлических ящиках и опечатываются (пломбируются) лицом, ответственным за сохранность оружия в данном помещении, и лицами, ответственными за сохранность оружия в каждом из указанных юридических лиц.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании договора совместного хранения от 01.07.20216 спортивное общество «Динамо» предоставляло учреждению «Олимп» место для оружейного сейфа для организации совместного хранения спортивного оружия и боеприпасов к нему в комнате для хранения оружия, расположенной по адресу: <...>.

По условиям договора спортивное общество «Динамо» обязуется обеспечить сохранность оружия и патронов, исключить возможность доступа третьих лиц, круглосуточную охрану.

Как указано выше, 21.09.2021 административным органом в отношении Хранителя оружия составлен протокол № 6385 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, 28.09.2021 вынесено постановление № 59 ЛРР 005230921001346/1255 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения учреждения «Олимп» к административной ответственности послужили выводы Росгвардии Пермского края о несоблюдении, в том числе положений статьи 22 Закона об оружии, пункта 55 Правил оборота оружия, пунктов 110, 143, 177 Инструкции по контролю за оборотом оружия, поскольку учреждением «Олимп» допущено хранение спортивного оружия в комнате для хранения оружия совместно с оружием спортивного общества «Динамо» на основании договора от 01.07.20216 совместного хранения в период с 01 июля 2016 года по 21.09.2021.

Заинтересованным лицом квалифицированы названные действия Хранителя оружия как нарушение правил хранения оружия и патронов к нему.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено, что спортивное общество «Динамо» является некоммерческой образовательной организацией на основании соответствующей лицензии. Учреждение «Олимп» является спортивной организацией. Названные организации имеют разрешения на хранение и использование оружия, выданные Росгвардией Пермского края, в которых в качестве адреса объекта с местом хранения оружия и патронов указано: <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в тексте оспариваемого постановления отсутствуют выводы заинтересованного лица о вине юридического лица, привлекаемого к ответственности, в постановлении изложено событие правонарушения, определена мера ответственности с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях Учреждения «Олимп» составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Росгвардией Пермского края в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями административного законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, обоснованно указал на то, что административным органом расширительно истолкованы нормы Инструкции по контролю за оборотом оружия, не учтен субъектный статус сторон (образовательная и спортивная организации) при хранении оружия, отличия временного и постоянного хранения и соответствующие требования к таким периодам хранения. Кроме того, судами справедливо учтено, что приказами спортивного общества «Динамо» и Учреждения «Олимп» назначены ответственные за сохранность оружия и патронов при совместном хранении в комнате хранения оружия.

Утверждения административного органа касаемо невозможности временного хранения оружия (патронов) в одной комнате хранения оружия на постоянной основе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях Хранителя оружия объективной стороны (состава) вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении, обоснованно удовлетворили требования Учреждения «Олимп» о признании недействительным постановления Росгвардии Пермского края от 28.09.2021 № 59 ЛРР 005230921001346/1255 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы административного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-25728/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин