Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-25732/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 23.03.2017 (судья Шаламова Ю.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества отказать,ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор на оказание юридических услуг (далее - договор) заключен 20.10.2016; в соответствии с п. 1 договора срок оказания услуг с 20.10.2016; заявление, направленное обществом фонду, датировано 18.10.2016; согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, приложить к исковому заявлению, соответственно, в силу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен сначала направить заявление другой стороне по делу, а только потом в суд, следовательно, дата заявления, направленного в суд, может не совпадать с датой заявления, направленного другой стороне по делу, а быть более поздней, хотя по своему содержанию это будут два идентичных документа, подтверждающих выполнение одного и того же объема работ (услуг), которые были выполнены (оказаны) до направления заявления в адрес другой стороны. Таким образом, направление в Арбитражный суд Пермского края заявления, датированного 27.10.2016, не является доказательством того, что услуги, связанные с составлением указанного заявления, были оказаны обществу, начиная с 20.10.2016, поскольку копия заявления, направленного в отделение фонда и датированного 18.10.2016, свидетельствует о том, что фактически услуги ФИО1 были оказаны обществу до 20.10.2016.

Учреждение ссылается на п. 2 договора, согласно которому цена договора (15 000 руб.) складывается исходя из особенностей услуги и включает в себя, в том числе, представление исковых заявлений заказчику для передачи в суд первой инстанции, однако в рамках рассмотрения дела № А50-25732/2016 Арбитражного суда Пермского края обществом подано не исковое заявление, а заявление о признании решения незаконным; кроме того, заявление, поданное в Арбитражный суд Пермского края, подписано директором общества ФИО2, к заявлению приложен пакет документов, подтверждающий обоснованность требований общества, следовательно, подготовка документов в качестве доказательств и составление заявления имели место до подписания между обществом и ФИО1 договора и, соответственно, не в рамках его исполнения.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту от 01.12.2016 сумма 15 000 руб. включает оплату участия в судебном заседании, однако, в рамках рассмотрения дела № А50-25732/2016 Арбитражного суда Пермского края было только одно судебное заседание - 01.12.2016; согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 представитель общества не явился, следовательно, услуги по участию в судебном заседании обществу не оказывались.

По мнению фонда, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены положения Указаний Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», регламентирующие работу с наличными денежными средствами с 01.06.2014, согласно которым выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам 0310002, таким образом, при выдаче наличных денежных средств надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату юридических услуг, является расходный кассовый ордер, однако общество расходно-кассовый ордер не представило.

Заявитель жалобы считает, что ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае должны применяться специальные нормы, регламентирующие работу юридических лиц с наличными денежными средствами; по рассматриваемому делу заявителем выступает юридическое лицо, соответственно, расписка исполнителя, содержащаяся в акте выполненных работ, не является документом, подтверждающим его расходы на оплату услуг представителя, так как не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Учреждение указывает на то, что согласно п. 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 10, фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования; денежные средства, находящиеся в оперативном управлении фонда, являются федеральной собственностью; п. 3, 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, страховщики осуществляют оперативное управление средствами обязательного социального страхования. Таким образом, поскольку денежные средства являются федеральной собственностью, фонд, осуществляя оперативное управление ими, действует в интересах государства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании недействительными акта камеральной проверки от 22.08.2016 № 153989/36, решения от 22.09.2016 № 153989/36, требования от 05.09.2016 № 126432.

Решением суда от 01.12.2016 (судья Шаламова Ю.В.), вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным акта проверки от 22.08.2016 № 153989/36. В остальной части требования общества удовлетворены, признаны недействительными решение от 22.09.2016 № 153989/36 и требование от 05.09.2016 № 126432 фонда, на который возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовались требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 20.10.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по правовому аудиту документов заказчика, проведению консультаций, технической работе, представлению исковых заявлений для передачи в суд первой инстанции; в соответствии с п. 2 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.; актом приемки-сдачи оказанных услуг от 01.12.2016 подтверждается оказание исполнителем следующих услуг: досудебная работа, правовой аудит документов, консультации, подготовка документов, приложенных в качестве доказательств, составление искового заявления, техническая работа; общая стоимость оказанных услуг согласно акту составила 15 000 руб.; оказание юридической помощи подтверждено надлежащими доказательствами; факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской исполнителя, содержащейся в акте выполненных работ от 01.12.2016.

Суды, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимости сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, отсутствие представителя общества при рассмотрении дела в судебном заседании, принимая во внимание информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, правомерно взыскали с учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 7500 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод учреждения о том, что расписка исполнителя, изложенная в акте выполненных работ, не является документом, подтверждающим его расходы на оплату юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод учреждения о заключении обществом с исполнителем договора 20.10.2016, то есть после оказания спорных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства (акт оказания юридических услуг от 01.12.2016 и факт их оплаты) подтверждают оказание юридических услуг обществу; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, учреждением не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-25732/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин