Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – общество «ФИО5», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-25733/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «ФИО5» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2017);

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО2 (доверенность от 29.12.2016);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю): ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 № 114).

Общество «ФИО5»обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 33 904 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО3, Публичное акционерное общество «Россельхозбанк» Пермский региональный филиал.

Решением суда от 20.03.2017 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество«ФИО5» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, в частности, положений ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта причинения убытков, допущенными действиями Управления Росреестра. При этом общество«ФИО5» ссылается на выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении
от 26.12.2013 по делу № А50-10515/13 о незаконности действий Управления Росреестра по принятию решения об исправлении технической ошибки и нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, истец полагает, что именно неправомерные действия Росреестра привели к выбытию объектов под литерами Б, В, Д, Е из состава объектов, принадлежащих обществу «ФИО5», а в последующем, были уничтожены лицом (ФИО3), получившим указанные объекты в результате незаконных действий регистрационной службы по принятию решения об исправлении технической ошибки. Истец также считает необоснованными выводы судов о том, что причиной отсутствия у общества «ФИО5» права собственности на спорные объекты явилось бездействие самого истца.

Управление Росреестрапо Пермскому краю направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между СХПК «Прикамье» (продавец) и обществом «ФИО5» (покупатель) 23.12.2004 заключен договор купли-продажи имущества СХПК «Прикамье», по условиям которого продавец продал, а покупатель путем участия в открытом аукционе приобрел в собственность имущество: совокупность объектов недвижимого имущества в Пермском районе, в том числе, «ФИО4 молочно-товарный комплекс» (здание) д. Федотова (п.1.2 договора).

Соглашением от 01.03.2005 № 1 к договору купли-продажи имущества СХПК «Прикамье» от 23.12.2004 стороны конкретизировали объект купли-продажи – ФИО4 молочный комплекс, указав в отношении указанного объекта следующую информацию: объект – ФИО4 молочный комплекс, находится по адресу: д. Федотова, с/а Н. Муллы, Пермского района, Пермской области, состоит из зданий и сооружений согласно техническому паспорту ОГУП ЦТИ: Литер А Молочный блок, литер А1 пер. галерея №1, литер А2 Вет. сан. пропускник, литер А3 Коровник на 400 г, литер А4 пер. галерея № 2, литер А5 Коровник на 400 г, литер А6 пер. галерея № 3, литер А7 родильное отделение, литер А7 изолятор на 5 мест, общая площадью 8 364,8 кв. м; литер Б ветеринарная амбулатория, общая площадь 190,95 кв. м; литер В телятник, общая площадью 1613,3 кв. м; литер Д Трансформаторная подстанция, общая площадь 32,94 кв. м, литер Е котельная, общая площадь 585,48 кв. м.

Между обществом «ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 09.03.2010 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: молочный комплекс – 1-этаж смешанного исполнения доильно-молочный блок, общая площадь 749,8 кв.м (лит.А); Галерея № 1, общая площадь 110,4 кв. м, (лит. А); Ветсанпропускник, общая площадь
448 кв. м (Лит. А2); Коровник, общая площадь 2352,9 кв. м (Лит. А3); Галерея № 2, общая площадь 73,6 кв. м (Лит. А6); Родильное отделение, общая площадь 1040,4 кв. м (лит. А7); Изолятор, общая площадь 192,1 кв. м (лит. А8).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи право собственности на молочный комплекс зарегистрировано за ФИО6, о чем 03.03.2011 внесена запись о государственной регистрации права собственности № 59-59-14/016/2011-375.

На основании договора купли-продажи от 03.03.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО7 право собственности на молочный комплекс 05.03.2011 зарегистрировано за ФИО7, внесена запись о государственной регистрации права собственности №59-59-14/016/2011-375.

Государственным регистратором 01.03.2011 было принято решение об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым в подразделе 1-2 на листе 1 в графе «литер» вместо «А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8» внесено «А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, Б, В, Д, Е».

Государственным регистратором 16.03.2011 принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права собственности на молочный комплекс, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаево, д. Федотово, исправлена площадь объекта вместо 749,8 кв. м указано 7458,2 кв. м.

Право собственности на названный объект недвижимости 28.04.2011 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (номер записи 59-59-14/004/2011-633).

Спорный объект недвижимости 05.05.2011 приобретен ФИО3 по договору купли-продажи, о чем в единый государственный реестр прав внесена запись № 59-59-14/004/2011-636.

Согласно справкам Пермского филиала МП «БТИ Ординского района»
от 10.07.2014 № 382, 383, 384, 385 объекты литер Б, ветеринарная амбулатория, литер В, телятник, литер Е, котельная были разрушены и восстановлению не подлежат.

Полагая, что в связи с принятием решения об исправлении технической ошибки из собственности истца фактически выбыло недвижимое имущество - литер Б, ветеринарная амбулатория, общая площадь 190,95 кв. м, литер В, телятник, общей площадью 1613,3 кв. м, литер Е, котельная, общей площадью 585,48 кв. м, общество «ФИО5» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Управления Росреестра Пермского края, общество «ФИО5» ссылалось на выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части постановления от 26.12.2013 по делу
№ А50-10515/13 по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ФИО5» на решение суда от 07.10.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Росреестра об исправлении технической ошибки, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с указанием на то обстоятельство, что у регистрационной службы не было оснований для принятия названого решения и исправления технической ошибки, поскольку в данном случае имеется спор о праве в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества (лит. Б, В, Д, Е).
В обоснование размера убытков в сумме 33 904 000 руб., истец представил отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка», согласно которому стоимость имущества определена в сумме 34 932 000 руб., с исключением из размера убытков трансформаторной подстанции, которая не разрушена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу
№ А50-10515/13 содержатся выводы об отсутствии у регистрационной службы оснований для принятия решения об исправлении технической ошибки. При этом указано на необходимость разрешения спора о праве в отношении имущества молочного комплекса общей площадью 7 457, 4 кв. м, литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, Б, В, Д, Е, собственником которого в соответствии с данными ЕГРП является ФИО3

Из судебного акта не следует, что именно противоправные действия Управления Росреестра привели к гибели (уничтожению имущества).

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра и наступившими последствиями истцом не представлено.

Судами также верно отмечено, что истец, полагая себя собственником объектов недвижимости литер Б, В, Е, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества.

Доказательств демонтажа объектов на основании принятого Управлением Росреестра решения материалы дела не содержат и иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не были представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании
ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу
№ А50-25733/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи З.Г. Семенова

Е.А. Платонова