Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалоб у Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление, третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу № А50-25758/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - ФИО1 (доверенность от 05.06.2015).

Закрытое акционерное общество «Добрыня» (далее – общество «Добрыня», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель), которое выразилось в неокончании исполнительного производства № 35596/14/07/59.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие», управление.

Решением суда от 27.12.2014 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 35596/14/07/59. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Добрыня».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в виду того, что исполнительное производство № 35596/14/07/59 возбуждено на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества общества «Добрыня», обеспечение иска на момент обращения заявителя в суд не отменено, требования о взыскании задолженности с названного общества исполнительный документ не содержит..

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для окончания исполнительного производства № 35596/14/07/59 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основан на неверном толковании права, поскольку указанные нормы не содержат основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа обеспечительного характера в случае процесса ликвидации. Кроме того, оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя не нарушило прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Отзывов на кассационную жалобу обществом «Добрыня», судебным приставом – исполнителем не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу № А50-14276/2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу «Добрыня» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.

24.07.2014 на основании исполнительного листа по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35596/14/07/59.

08.12.2014 общество «Добрыня» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств, в том числе № 35596/14/07/59 на том основании, что общество «Добрыня» находится в процессе ликвидации. К заявлению приложено решение единственного акционера названного общества от 24.11.2014 и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.12.2014.

Не получив постановление об окончании исполнительного производства и полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве в силу ст. 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом –исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судами установлено, что 05.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6145958961351 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю посредством направления заявления от 08.12.2014.

Учитывая, что исполнительный лист о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества общества не поименован в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительного документа, по которым исполнительное производство не оканчивается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что пристав-исполнитель, получив сведения о том, что общество «Добрыня» находится в стадии ликвидации, должен был окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист взыскателю.

Между тем, располагая информацией о том, что общество «Добрыня» находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель необходимых действий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не предпринял.

Поскольку судебный пристав - исполнитель не совершил действия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает положения действующего законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы общества «Добрыня» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу № А50-25758/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.А. Кравцова

Д.В. Жаворонков