Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 по делу № А50-25815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Понькина Н.А. (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Вещевой рынок» (далее - предприятие «Вещевой рынок») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за 2012 г. по предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам в общей сумме 148 878 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу предприятия «Вещевой рынок» взыскано неосновательное обогащение в сумме 148 878 руб., а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 466 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг предоставленных истцом не доказан; предприятие «Вещевой рынок» в период с 01.01.2012 не являлся арендатором земельных участвов по ул. Декабристов и ул. Сосновая; у ответчика заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого помещения, применен неверный тариф.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с договорами аренды земельных участков, актами приемки в эксплуатацию объектов временного размещения минирынков, разрешениями на право организации розничных рынков, постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского края, истец в 2012 г. осуществлял деятельность по организации розничных рынков, в том числе по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов и ул. Сосновая.

В соответствии с уставом предприятия «Вещевой рынок» (в редакции изменений в устав), предметом деятельности предприятия является: организация розничных рынков, осуществление деятельности по продаже товаров (выполнение услуг, оказание услуг) на розничных рынках г. Чайковского (п. 5.2. изменения в устав предприятия «Вещевой рынок»).

Истец заключал договоры на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с предпринимателями, имеющими в собственности, владении, пользовании помещения (строения) на розничных рынках по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов (минирынок Заря) и ул. Сосновая (минирынок Завокзальный), которые предусматривали оказание таких услуг, как вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) (муниципальное унитарное предприятие «САХ»), водоснабжение и водоотведение (муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»), услуги электрика, дворника, по уборке снега, благоустройство территории, плату за пользование земельным участком.

Между предприятием «Вещевой рынок» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», а также между муниципальным унитарным предприятием «Вещевой рынок» и муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство» заключены договоры на оказание услуг соответственно: по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в том числе в отношении розничных рынков по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов и ул. Сосновая, истцом представлены доказательства оплаты предоставленных услуг.

На основании договоров от 26.07.2004 № 8, от 01.03.2004 № 7 предприятие «Вещевой рынок» предоставило предпринимателю место для размещения и строительства временного сооружения типа магазин на территории минирынков Заря и Завокзальный, где размещены павильоны предпринимателя (ул. Декабристов площадью 49,4 кв.м., ул. Сосновая, площадью 86,5 кв.м.), которые находятся в собственности последней.

Как указано истцом, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ответчику в 2012 г. предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 148 878 руб., расчет задолженности произведен с применением тарифа, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231 «Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м торговой площади на минирынках предприятия «Вещевой рынок».

В связи с отсутствием оплаты услуг со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующи исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, при этом суд, определив значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им правовую оценку и признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судами, истцом в отношении территорий минирынков, на которых расположены павильоны предпринимателя, оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе ответчику. Факт оказания истцом ответчику услуг последним надлежащим образом не оспорен.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта пользования услугами без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом в отношении объектов торговли, расположенных на розничных рынках по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов (мини-рынок Заря) и ул. Сосновая (мини-рынок Завокзальный), истец на основании договоров с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство» предоставлял соответственно услуги по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в связи с чем понес расходы. При этом ответчиком не оспорен факт получения услуг водоснабжения и водоотведения в принадлежащих ему павильонах, наличие договорных отношений с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в отношении вышеуказанных объектов ответчик не подтвердил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик не опроверг факт получения услуги по вывозу ТБО, поскольку на основании договора на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от 01.01.2012 № 124, заключенного между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство», вывоз ТБО осуществляется с минирынков Завокзальный и Заря.

Однако данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на неполном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: письму муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 22.04.2015 № 0650, из которого следует, что предприятию «Вещевой рынок» по всем объектам по адресам ул. Сосновая и ул. Декабристов начислено к оплате по водоснабжению и водоотведению суммы 42389 руб. 88 коп. и 42504 руб. 32 коп. , в то время как ответчику по одному нежилому помещению начислена к оплате сумма значительно превышающая вышеуказанную; договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого помещения от 22.12.2011 № 1н/2012, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»; актам приемки-предачи выполненных работ за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, подписанным предпринимателем и представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»; квитанциям об оплате предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» по договору от 22.12.2011 № 1н/2012 денежных средств; справкам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» от 22.04.2015 № 984 и от 12.03.2015 № 945, согласно которым у предпринимателя отсутствует задолженность по договору от 22.12.2011 № 1н/2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В связи с изложенным, поскольку судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, принятые судом первой инстанции решение и судом апелляционной инстанции постановление подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 по делу № А50-25815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко