Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменный пояс» (далее – общество «Каменный пояс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее –общество «Профит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 10.12.2016.

ФИО1 29.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в следующих суммах: 191 817 337 руб. 05 коп. основного долга, 15 353 413 руб. 76 коп. процентов, 26 616 619 руб. 60 коп. дивидендов; 5 510 700 руб. основного долга, 767 913 руб. 36 коп. процентов, 334 668 руб. 35 коп. дивидендов (за 2015 г.) в качестве требований, обеспеченных залогом в виде инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее – общество «Управляющая компания «Кастом Кэпитал») в количестве 1 353 штуки залоговой стоимостью 6 208 889 руб. 94 коп.; 1 747 240 руб. основного долга, 140 490 руб. 86 коп. процентов (за период с 19.04.2014 по 30.11.2016), 16 176 руб. 30 коп. дивидендов в качестве требований, обеспеченных залогом в виде инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 230,5 штук залоговой стоимостью 1 057 759 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (судья Саликова Л.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 191 817 337 руб. 05 коп. основного долга, 15 353 413 руб. 76 коп. процентов, 26 031 266 руб. 45 коп. дивидендов. Требование ФИО1 в сумме 5 510 700 руб. основного долга, 767 913 руб. 36 коп. процентов, 334 668 руб. 35 коп. дивидендов (за 2015 г.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Профит», обеспеченные залогом в виде инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 1 353 штуки. Требование ФИО1 в сумме 1 747 240 руб. основного долга, 140 490 руб. 86 коп. процентов (за период с 19.04.2014 по 30.11.2016), 16 176 руб. 30 коп. дивидендов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Профит», обеспеченные залогом в виде инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 230,5 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каменный пояс» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что между сторонами заключены договоры займа, полагает, что заем бездокументарных ценных бумаг невозможен, противоречит ст. 128, 142, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых предметом займа могут являться только деньги или вещи, определенные родовыми признаками, тогда как бездокументарные акции таковыми не являются; полагает, что договоры ничтожны на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут юридических последствий; считает необоснованной ссылку судов на маржинальные сделки (передача брокером в заем ценных бумаг клиенту), предусмотренные п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», поскольку в данном случае стороны договоров займа не являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО1 непосредственно в день судебного заседания 12.09.2017, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Профит» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключены следующие договоры займа ценных бумаг: № ДДЗ/2013-00022 от 26.04.2013, № ДДЗ/2013-00023 от 26.04.2013., № ДДЗ/2013-00032 от 06.05.2013, № ДДЗ/2013-00040 от 14.05.20113, № ДДЗ/2013-00042 от 15.05.2013, № ДДД/2013-00043 от 15.05.2013, № ДДЗ/2013-00053 от 04.06.2013, № ДДЗ/2013-00052 от 04.06.2013, № ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013, № ДДЗ/2013-00073 от 22.08.2013, № ДДЗ/2013-00076 от 27.08.2013, № ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013, № ДДЗ/2013-00089 от 03.12.2013, № ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013, № ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013, № ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013, № ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013, № ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013, № ДДЗ/2013-00102 от 26.12.2013.

В соответствии с условиями указанных договоров займодавец (кредитор) передает, а заемщик (должник) принимает в собственность ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договоров, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договорами, а также уплатить проценты за пользование данными ценными бумагами (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 каждого из вышеуказанных договоров займодавец передал заемщику ценные бумаги следующих эмитентов: публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром»), открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз»), открытого акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий), открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Стоимость акций определена в п.1.3 каждого из договоров, исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе, и данных о цене одной ценной бумаги у организатора торгов – закрытого акционерного общества «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания договора.

Размер процентов составляет 5 процентов в год. Период начисления процентов – календарный месяц (п. 1.5). В случае переоценки суммы займа согласно п. 1.4 договора начисление процентов, исходя из переоцененной суммы займа, производится с 1 числа календарного месяца.

Если в период действия договора наступила дата, на которую был составлен список лиц, имеющих право на получение дивидендов, заемщик передает полученные от эмитента ценных бумаг и третьих лиц суммы дивидендов (выплат) займодавцу в течение 15 рабочих дней с момента фактического поступления таковых от эмитента ценных бумаг или третьих лиц (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.2 договоров заемщик обязуется возвратить ценные бумаги (осуществить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от заемщика к займодавцу), а займодавец принять ценные бумаги (подписать совместно с заемщиком поручение на перевод ценных бумаг) не позднее 3 рабочих дней, следующих за последним днем действия договора.

Согласно п. 2.4 договоров заем будет считаться возвращенным с момента подачи заемщиком соответствующего передаточного распоряжения по передаче и зачисления ценных бумаг на счет займодавца, с которого ценные бумаги были переданы в заем (если займодавцем не представлены иные данные для возврата ценных бумаг).

Согласно п.п. 4.2. и 4.3 договоры займа заключались на определенный срок. Если за 7 рабочих дней до истечения срока действия договора, стороны не заявляют об ином, договор считается продленным на 1 календарный месяц. В последующем действует тот же порядок.

Неисполнение должником по окончании срока действия вышеуказанных договоров обязательств по возврату ценных бумаг, уплате процентов и дивидендов послужило основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым в данном обособленном споре заявлением о включении его требования, проистекающего из вышеупомянутых договоров, в реестр требований кредиторов общества «Профит».

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав материалы дела, суды установили, что наличие до заключения договоров займа у ФИО1 акций и их передача на основании вышепоименованных договоров в заем должнику подтверждается отчетами по операциям по счетам депо, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» на имя ФИО1, выписками депозитария из журнала операций по счетам ФИО1, выписками депозитария и отчетами по счетам депо, открытых на имя общества «Профит».

Общество «Профит» в период с 05.06.2013 по 07.12.2015 оплатило проценты за пользование ценными бумагами в сумме 22 579 830 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 4.2. и п. 4.3. договоров займа ФИО1 направлены уведомления об отказе в продлении следующих договоров займа ценных бумаг и необходимости возврата ценных бумаг, которые были получены обществом «Профит» 16.09.2015: № ДДЗ/2013-00072 от 22.08.2013, № ДДЗ/2013-00090 от 03.12.2013, договора № ДДЗ/2013-00101 от 26.12.2013.

ФИО1 30.06.2016 направлено почтой в адрес общества «Профит» уведомление об отказе в продлении следующих договоров займа ценных бумаг и необходимости возврата ценных бумаг: № ДДЗ/2013-00088 от 03.12.2013, № ДДЗ/2013-00091 от 03.12.2013, № ДДЗ/2013-00092 от 03.12.2013 г. № ДДЗ/2013-00093 от 03.12.2013, № ДДЗ/2013-00102 от 26.12.2013.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником обязательств по вышеупомянутым договорам, не представлено. Судами установлено, что должником ФИО1 возвращены 70 000 штук акций общества «Уралкалий»; документального подтверждения возврата иных ценных бумаг не имеется; по состоянию на 30.01.2017 общество «Профит» не обладает правом собственности на ценные бумаги, принятые в заем.

Согласно сведениям с сайта стоимость одной обыкновенной акции на 30.11.2016 (дата введения процедуры) общества «Газпром» составила
149,43 руб., общества «Банк ВТБ» - 0,06887 руб., общества «Уралкалий» - 169,45 руб., общества «Сургутнефтегаз» - 30,83 руб., общества «Ростелеком» - 84,78 руб., общества «Сбербанк России» - 158,84 руб.

ФИО1 размер требований к должнику определен, исходя из стоимости акций и их количества по соответствующим договорам, с учетом их частичного исполнения обществом «Профит». Порядок расчета, стоимость акций лицами, участвующими в деле, не оспорены, контррасчет отсутствует.

С учетом вышеизложенного, проверив представленный ФИО1 расчет суммы требования (основного долга, процентов, дивидендов) и признав его обоснованным, соответствующим условиям договоров и арифметически верным, исследовав представленные договоры залога, установив, что предмет залога не утрачен, не усмотрев иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, суды пришли к выводу о том требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договоров займа ценных бумаг ввиду несоответствия их требованиям ст. 128, 142, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются.

Рассматривая требование кредитора, суды дали толкование условиям договоров в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали их как договоры займа, исходили из того, ценные бумаги могут быть предметом займа, такие хозяйственные операции с ценными бумагами как заем известны налоговому законодательству (ст. 282.1 Налогового кодекса Российской Федерации), законодательству с ценными бумагами (п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»), отметили, что предусмотренные договорами условия не противоречат действующему законодательству. Суд округа полагает указанные выводы верными с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменный пояс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каменный пояс» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.07.2017 № 273.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина