Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник) Клочко Елены Алексеевны, Селина Юрия Вячеславовича, Шувалова Валентина Владимировича, Гусева Александра Павловича, Боркуновой Яны Леонидовны, Бикетовой Любови Ивановны, Оберцейзер Ирины Сергеевны, Новожиловой Альфии Сабитовны, Биктимировой Люции Мофазоловны, Шувалова Олега Валентиновича, Трубникова Юрия Абрамовича, Юркиной Ирины Витальевны, Юркиной Лидии Викторовны, Кузнецовой Людмилы Матвеевны, Кузнецова Виктора Петровича, Гороховой Ольги Игоревны, Амин Анны Игоревны, Пасынковой Нины Ивановны, Зубкова Евгения Николаевича, Кучаева Валерия Борисовича, Брандман Татьяны Викторовны, Катаргиной Ларисы Евгеньевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества «Профит» Клочко Е.А., Зубков Е.Н., Пасынкова Н.И., Шувалов О.В., Гусев А.П., а также представители:

Селина Ю.В. – Кантеев Д.В., Селина В.Ю. (доверенность от 06.12.2016 № 66АА 4034245);

Катаргиной Л.Е. – Целищева М.А. (доверенность от 26.04.2017 № 59 АА 2417372);

Брандман Т.В. – Целищева М.А. (доверенность от 15.10.2015 № 59 АА 2417262);

Юркиной И.В. – Ижгузин И.Н. (доверенность от 21.12.2016 № 59 АА 2265469);

открытого акционерного общества «Каменный пояс» (далее – общество «Каменный пояс») – Кожин Д.В. (доверенность от 10.01.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 в отношении общества «Профит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.11.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 10.12.2016.

Общество «Каменный пояс» 20.12.2016 представило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 188 640 106 руб. 06 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении требований общества «Каменный пояс» о включении в реестр требований кредиторов общества «Профит» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции частично отменено, требования общества «Каменный пояс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Профит» в сумме 134 554 677 руб. 31 коп., в том числе 112 152 262 руб. 82 коп. основного долга, 22 402 414 руб. 49 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и кредиторы обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Селин Ю.В. в кассационной жалобе полагает, что основания для включения требований общества «Каменный пояс» в реестр требований кредиторов общества «Профит» отсутствуют, поскольку, учитывая возражения иных кредиторов, обществом «Каменный пояс» не раскрыта экономическая целесообразность взаимоотношений между всеми участниками цепочки сделок, включая сделку уступки права требования от 31.12.2012, на основании которой общество «Каменный пояс» заявляет требования, сделок купли продажи долей в обществах между Бровцевым С.В. и Шардиными (18 штук), договоров поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «Строй‑Контраст» (далее – общество «Строй-Контраст») и Шардиными, новации долга между Бровцевым С.В. и обществом «Строй-Контраст». Заявитель указывает, что в отсутствие экономической целесообразности заключения данных сделок, при очевидных высоких рисках неисполнение взятых на себя обязательств со стороны физического лица, участие в такой цепочке сделок со стороны как кредитора, так и должника возможно только из корпоративного и аффилированного взаимодействия, в связи с чем к обстоятельствам, на основании которых требования кредитора подлежат включению в реестр должника, должны применяться высокие стандарты доказывания. В нарушение указанного принципа общество «Каменный пояс» всех обстоятельств заключения договоров не раскрыло, платежеспособность Бровцева С.В., которая могла бы косвенно подтвердить реальность намерения по заключению договоров купли-продажи долей, не доказало. Данные сделки, по мнению Селина Ю.В., позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий обществом «Профит» Клочко Е.А. полагает, что основания для включения общества «Каменный пояс» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, обращает внимание суда на то, что установление общества «Каменный пояс» в реестре требований кредиторов приведет к тому, что за счет ликвидного имущества должника будут погашены требования «дружественного» кредитора, основанные на сомнительных сделках, в то время как основной частью кредиторов общества «Профит» являются физические лица, реальность вложения денежных средств которых в активы должника не вызывает сомнений.

Шувалов В.В. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие со стороны общества «Профит» экономической целесообразности в принятии на себя обеспечительных обязательств за физическое лицо в значительной сумме при сомнительных условиях изначальных сделок (выплата в течение суток 100 000 000 руб.), указывает в связи с этим на фактическую аффилированность всех участников цепочки сделок, отсутствие воли указанных лиц на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств при наличии цели причинения вреда кредиторам общества «Профит», проведения контролируемой процедуры банкротства «дружественным» должнику кредитором.

Гусев А.П., Боркунова Я.Л., Бикетова Л.И., Оберцейзер И.С., Новожилова А.С., Биктимирова Л.М., Шувалов О.В., Трубников Ю.А., Юркина И.В., Юркина Л.В., Кузнецова Л.М., Кузнецов В.П., Горохова О.И., Амин А.И., Пасынкова Н.И., Зубков Е.Н., Кучаев В.Б., Брандман Т.В., Катаргина Л.Е. в своих кассационных жалобах приводят доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе Шувалова В.В.

В Арбитражный суд Уральского округа 27.12.2017 от Селина Ю.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. В качестве обоснования необходимости приобщения указанных документов к материалам дела Селин Ю.В. указывает, что прилагаемые доказательства свидетельствуют о согласованности действий между Бровцевым С.В. и обществом «Каменный пояс», направленных на сокрытие от арбитражного суда характера фактических взаимоотношений между обществом «Каменный пояс» и Бровцевым С.В. (его группы компаний), поскольку при рассмотрении спора в Мотовилихинском районном суде г.Перми требований общества «Каменный пояс» к Бровцеву С.В. по договору уступки прав требования, основными участниками процесса (общество «Каменный пояс», Бровцев С.В.) ходатайства о привлечении общества «Профит» в качестве третьего лица не заявлялись, в то время как изначально одним из требований истца являлось обращение взыскания на заложенное имущество; после того как в дело вступило третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу, которое стало ходатайствовать о проведении оценки паев, представленных в обеспечение заявленных требований, а также о привлечении общества «Профит» для участия в деле, общество «Каменный пояс» заявило отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, из данных материалов гражданского дела, как указывает Селин С.В., следует, что сведения об иных обеспечительных сделках (поручительство, залог), по которым часть имущества (паев) на общую сумму 72 101 730 руб. 95 коп. передано обществу «Каменный пояс» в качестве исполнения обязательства за Бровцева С.В., было сокрыто от участников обособленного спора в арбитражном суде. Так из указанных документов по гражданскому делу №2‑3158/17 видно, что общество «Каменный пояс» уменьшил исковые требования до 44 331 053 руб. 05 коп. вместо заявленных изначально в исковом заявлении 105 144 214 руб. 17 коп.

Между тем, приложенные к указанному ходатайству копии доверенности, ходатайства от 15.12.2017 в суд от Федеральной службы по финансовому мониторингу, первой страницы гражданского дела №2-3158/17, том 1, справочного листа по делу, определение о принятии иска к производству от 14.07.2017, определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 14.07.2017, исковое заявление общества «Каменный пояс» от 10.07.2017, лист с расчетом основного долга и процентов, неустойки на 29.05.2017 по иску общества «Каменный пояс», договора поручительства от 25.01.2013 с обществом «Бриг-Девелопмент», дополнительное соглашение от 25.12.2015 к договору поручительства от 25.01.2013, договора поручительства от 25.01.2013 с обществом «Капитал-Инвест», договора поручительства с обществом «Кастром Кэпитал Групп», заявление об уменьшении исковых требований от 10.08.2017, доверенностей, протокола предварительного судебного заседания от 10.08.2017, выписки от 29.05.2017, первой страницы гражданского дела № 2-3158/17 Том 2, соглашения об отступном от 05.07.2017, отчетов, ходатайства о снижении размера договорной неустойки, протокол судебного заседания от 04.10.2017, ходатайства от 04.10.2017, 2010.2017, 25.10.2017 в суд Федеральной службы по финансовому мониторингу, телефонограммы, протокол судебного заседания (продолжение), заявление об отказе от исковых требований в части от 10.11.2017, заявление конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела с почтовой квитанцией, почтовые квитанции судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы указанных кредиторов общество «Каменный пояс» по доводам жалоб возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Каменный пояс» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 188 640 106 руб. 06 коп., в качестве обеспеченного залогом имущества должника, основанное на следующих обстоятельствах.

В результате сделок по договорам купли-продажи части доли (всего 9) между Бровцевым С.В. и Шардиным А.А. и между Бровцевым С.В. и Шардиной А.П. 20.03.2012 к Бровцеву С.В. перешли части долей в обществах с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус», «Инвестиционная группа «Витус», «Управляющая компания «Витус», «Витус-Девелопмент», «Витус», «Витус-Риэл», «Центр управления недвижимостью», «ИпвестСтройСтандарт», «Витус Эстейт». Всего в 9 компаниях на общую сумму 100 000 001 руб.

Согласно условиям указанных договоров доли в вышеуказанных обществах оцениваются по соглашению сторон и продаются в размере, указанном в п. 5 договоров, уплачиваемых покупателем продавцу в течение одного дня с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 5 договоров, открытый на имя продавцов.

До полных расчетов покупателя с продавцом продаваемая часть доли в уставном капитале обществ будет находиться в залоге у продавца (п. 5 договоров купли-продажи).

Между Шардиным А.А. и обществом «Строй-Контраст», а также между Шардиной А.П. и обществом «Строй-Контраст» 20.03.2012 заключены договоры поручительства, по которым общество «Строй-Контраст» поручается за исполнение Бровцевым СВ. обязательств по договорам купли-продажи долей.

После неисполнения обязанности Бровцевым С.В. общество «Строй‑Контраст», являясь поручителем Бровцева С.В., 22.03.2012 перечисляет за последнего денежные средства Шардиной А.II. и Шардину А.А. по договорам купли-продажи долей платежными поручениями от 22.03.2012 № 42 на сумму 61 669 321 руб. 50 коп., № 304 на сумму 2 115 000 руб. Шардину А.А.; платежными поручениями от 22.03.2012 № 305 на сумму 0,50 руб., № 303 на сумму 35 888 679 руб. Шардиной А.П. Общая сумма исполненных обязательств согласно платежным документам составила 99 673 001 руб.

Между обществом «Строй-Контраст» (займодавец) и Бровцевым С.В. (заемщик) 09.09.2012 заключен договор новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны договорились заменить неисполненные обязательства Бровцева С.В., указанные в п. 1.1.1 - 1.1.3 договора в полном объеме, новым заемным обязательством между теми же лицами на сумму 101 493 151 руб. на следующих условиях.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в п. 1.3.1. настоящего договора сумму займа в срок до 22.03.2015.

За пользование заемными средствами, заемщик уплачивает заимодавцу проценты размере 25 процентов годовых, с момента подписания настоящего договора возврата займа.

Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком один раз в три месяца истечении каждого календарного третьего месяца со дня заключения настоящего договора, не позднее 5 дней по окончании каждого третьего календарного месяца.

При этом уплата процентов по займу производится в следующем порядке (п. 1.3.5 договора):

в период с 09.07.2012 по 22.03.2013 заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях, предусмотренных п. 1.3.4. настоящего договора, проценты на сумму займа в размере 15 процентов годовых, оставшиеся начисленные 10 процентов годовых стороны 22.03.2013 суммируют с основным долгом по настоящему договору (капитализация процентов), и на общую сумму – невозвращенных денежных средств и неуплаченных процентов, Заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях, предусмотренных п. 1.3.4. настоящего договора, проценты на сумму займа предусмотренные п. 1.3.3. настоящего договора;

в период с 23.03.2013 по 22.03.2014 заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях, предусмотренных п. 1.3.4. настоящего договора, проценты на сумму займа в размере 20 процентов годовых, оставшиеся начисленные 5 процентов годовых стороны 22.03.2014 суммируют с основным долгом по настоящему договору (капитализация процентов), и на общую сумму – невозвращенных денежных средств и неуплаченных процентов, заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях предусмотренных п. 1.3.4. настоящего договора проценты на сумму займа предусмотренные п. 1.3.3. настоящего договора;

Заемщик с 23.03.2014 уплачивает на условиях, предусмотренных п. 1.3.4 настоящего договора, проценты на сумму займа в размере 25 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 договора обязательства Заемщика, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.1 договора, обеспечены залогом. Стороны пришли к соглашению о сохранении в силе всех существующих между ними дополнительных обязательств, связанных с первоначальными, а именно всех залогов долей (частей доли) в уставном капитале хозяйственных обществ.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа и (или) уплаты начисленных процентов, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 процента от невозвращенной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.03.2015 продлен срок возврата займа до 25.12.2015.

Между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс» 31.12.2012 заключен договор уступки права (требования), по которому права требования общества «Строй-Контраст» к Бровцеву С.В. перешли к обществу «Каменный пояс» на сумму 109 825 187 руб. 49 коп., где 101 493 151 руб. –основной долг, 8 332 036 руб. 49 коп. – проценты.

За уступаемые права (требования) по указанной задолженности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 109 825 187 руб. 49 коп. в срок до 01.04.2013.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки заявителем представлены платежные документы.

Между обществом «Каменный пояс» (залогодержатель) и обществом «Профит» (залогодатель) 25.01.2013 заключен договор залога ценных бумаг. Предмет залога – инвестиционные паи: ЗПИФ недвижимости «Береговое» под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Кастом Капитал» (далее – общество «УК «Кастом Капитал») 136 штук., залоговая стоимость 653 854 руб.; ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Капитал» 1 343 штук, залоговая стоимость 10 278 193 руб. 88 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Капитал» 3 862 штук, залоговая стоимость 23 950 965 руб. 40 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Эссет Менеджмент» 5 106 штук, залоговая стоимость 27 408 752 руб. 70 коп.

Общая сумма залоговой стоимости паев: 62 291 765 руб. 98 коп.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Бровцевым С.В., возникших на основании договора новации долга в заемное обязательств от 09.07.2012, с учетом договора уступки прав (требования) от 31.12.2012, заключенного между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс», по которому общество «Каменный пояс» уступлены и перешли права (требования) по указанному обязательству Бровцева С.В.

Согласно п. 1.3 договоров залога закладываются указанные в п. 1.2 инвестиционные паи, а также право залогодателя на получение денежной компенсации и любых других выплат, причитающихся залогодателю при прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения Бровцевым СВ. своих обязательств перед залогодержателем.

Между обществом «Каменный пояс» (залогодержатель) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (залогодатель, общество «УК «Кастом Кэпитал Групп») 25.01.2013 заключен договор залога ценных бумаг. Предмет залога –

инвестиционные паи: ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 1 208 штук, залоговая стоимость 4 709 025 руб. 60 коп.; ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 1967 штук, залоговая стоимость 9 610 880 руб. 02 коп.; ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 2 257 штук, залоговая стоимость 17 273 182 руб. 12 коп.; интервальный ПИФ акций «VIP» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 310 штук, залоговая стоимость 34 792 211 руб. 40 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 7953 штук, залоговая стоимость 49 322 120 руб. 10 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 16 333 штук, залоговая стоимость 87 674 727 руб. 35 коп.

Общая сумма залоговой стоимости паев составила 203 382 146 руб. 59 коп.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Бровцевым С.В., возникших на основании договора новации долга в заемное обязательство от 09.07.2012 с учетом договора уступки прав (требования) от 31.12.2012, заключенного между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс», по которому обществу «Каменный пояс» уступлены и перешли права (требования) по указанному обязательству Бровцева С.В.

Согласно п. 1.3 данного договора залога закладываются указанные в п. 1.2 инвестиционные паи, а также право залогодателя на получение денежной компенсации и любых других выплат, причитающихся залогодателю при прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения Бровцевым С.В. своих обязательств перед залогодержателем.

Между обществом «Каменный пояс» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» (залогодатель) 25.01.2013 заключен договор залога ценных бумаг. Предмет залога – инвестиционные паи:

ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 4 740 штук, залоговая стоимость 18 477 468 руб.; ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 9 718 штук, залоговая стоимость 47 482 731 руб. 08 коп.; ЗПИФ недвижимости «Камские огни» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 8 223 штук, залоговая стоимость 65 440 031 руб. 91 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 4284 штук, залоговая стоимость 26 568 082 руб. 80 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 3241 штук, залоговая стоимость 17397 525 руб. 95 коп.

Общая сумма залоговой стоимости паев: 175 365 839 руб. 74 коп. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Бровцевым С.В., возникших на основании договора новации долга в заемное обязательств от 09.07.2012, с учетом договора уступки прав (требования) от 31.12.2012, заключенного между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс», по которому обществу «Каменный пояс» уступлены и перешли права (требования) по указанному обязательству Бровцева С.В.

Согласно п. 1.3 указанного договора залога закладываются указанные в п. 1.2 инвестиционные паи, а также право залогодателя на получение денежной компенсации и любых других выплат, причитающихся залогодателю при прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения Бровцевым СВ. своих обязательств перед залогодержателем.

Протоколом внеочередного общего собрания кредиторов общества «Актив-Капитал» от 26.10.2012 участниками общества: Бровцевым С.В., Гатауллиным Т.И., Шардиным А.А., Шардиной А.П., принято решение осуществить реорганизацию общества «Актив-Капитал» в форме его присоединения к обществу «Профит», утвержден передаточный акт общества «Актив-Капитал».

Сведения о прекращении деятельности общества «Актив-Капитал» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Профит» внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2013.

Между обществом «Кастом Кэпитал Групп» (продавец) и обществом «Профит» (покупатель) 24.12.2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев, которые находятся в залоге у общества «Каменный пояс»: ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» 4 000 штук, стоимость 32 120 000 руб.; ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» 2 279 штук, стоимость 22 744 420 руб.; ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Капитал» 6 328 штук, стоимость 55 433 280 руб. 95 коп.; ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» 1 387 штук, стоимость 10 887 950 руб.; ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» 1 208 штук, стоимость 4 542 080 руб. Общая сумма сделки составила 125 727 730 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора в срок до 31.12.2015 покупатель уплачивает продавцу цену договора. Доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Обществом «Кастом Кэпитал Групп» (продавец) и обществом «Профит» (покупатель) 23.12.2015 заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев, которые находятся в залоге у общества «Каменный пояс»: ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» 12 333 штук, стоимость 95 704 080 руб. Общая сумма сделки составила 95 704 080 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора в срок до 28.02.2016 покупатель уплачивает продавцу цену договора. Доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Между обществом «Профит» (продавец) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (покупатель) 23.12.2015 заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев: ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 11579,2 штук, стоимость 100 368 505 руб. 60 коп.

Инвестиционные паи в количестве 11 474 штук обременены залогом по договору от 25.01.2013 № б/н.

Общая сумма сделки составила 100 368 505 руб. 60 коп. Доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Обществом «Профит» (продавец) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (покупатель) 25.04.2016 заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев: ЗПИФ недвижимости «Береговое» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 136 штук, стоимость 718 080 руб., обремененные залогом на основании договора залога ценных бумаг № б/н от 25.01.2013, заключенного между продавцом и обществом «Каменный пояс». Общая сумма сделки составила 718 080 руб.

Доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Между обществом «Профит» (продавец) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (покупатель) 25.04.2016 заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев: ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 2 730 штук, стоимость 15 045 030 руб., обремененные залогом на основании договора залога ценных бумаг № б/н от 25.01.2013, заключенного между продавцом и обществом «Каменный пояс». Общая сумма сделки составила 15 045 030 руб. Доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в своем требовании указал на заключение договоров от 14.03.2016 между обществом «УК «Кастом Кэпитал» и обществом «Профит» о продаже указанных паев ЗПИФ «Новый Садовый», ЗПИФ рентный «Экопарк» и ЗПИФ «Кубанские просторы» с сохранением залога в пользу кредитора обществу «Профит» (должнику), к которому перешли все права и обязанности залогодателя по договорам залога.

Договоры от 14.03.2016 в период рассмотрения обоснованности требования заявителем и должником не представлены.

Согласно выписке по счету депо от 15.12.2016 № ОВ 161122016/00001 за общество «Профит» числятся следующие ценные бумаги: ЗПИФ «Новый Садовый», пай, в количестве 24 680 штук, ЗПИФР «Кубанские просторы», пай, в количестве 11 685 штук, ЗПИФР «Экопарк», пай, в количестве 5 948 штук, с указанием об обременении.

В соответствии с уточненным расчетом общества «Каменный пояс» задолженность составляет 188 640 106 руб. 06 коп., в том числе 105 144 214 руб. 17 коп. основного долга, 7 008 048 руб. 65 коп. процентов, 76 487 843 руб. 24 коп. неустойки.

Кредитор поясняет, что Бровцев С.В. и общество «Кастом Кэпитал Групп» за Бровцева С.В. в период с 17.01.2013 уплачивают 103 304 805 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 14 109 530 руб. 21 коп. и проценты за пользование займом в сумме 89 195 275 руб. 36 коп. в пользу общества «Каменный пояс». В подтверждение перечисления денежных средств заявителем представлены приходный кассовый ордер и платежные поручения.

Согласно представленным платежным поручениям обществом «Кастом Кэпитал Групп» осуществлены следующие платежи за Бровцева С.В.: 17.07.2013 в сумме 5 433 418 руб. (назначение платежа: «оплата по договору процентного займа № 17/07/1 от 17.07.2013 в счет процентов по дог. новации долга от 09.07.201 2 г. за Бровцева С.В.»); 15.10.2013 в сумме 5 493 125 руб. 85 коп. (назначение платежа: оплата по договору займа 15/10/1 от 15.10.2013 в счет оплаты процентов по договору новации долга от 09/07/2012 (за Бровцева С.В.); 20.10.2014 в сумме 6 964 372 руб. 79 коп. (назначение платежа: оплата по договору процентного займа 20/10/2014 от 20.10.2014 в счет оплаты процентов, неустойки по договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева С.В.); 17.01.2013 в сумме 4 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по дог. процентного займа от 16.01.2013, оплата процентов по договору новации долга от 09.07.12 за Бровцева С.В. по заявлению); 20.01.2016 в сумме 18 000 000 рубл. (назначение платежа: оплата по дог. процентного займа 19/01/2016 от 19.01.2016, в счет оплаты осн. долга (7 403 690) и процентов (10 596 310) по дог. уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева СВ.); 13.10.2015 в сумме 2 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору процентного займа 13/10/2015 от 13.10.2015 в счет оплаты процентов по договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева С.В.); 10.09.2015 в сумме 7 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору процентного займа 09/09/2015 от 09.09.2015 г. в счет оплаты процентов по договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева С.В.); 06.04.2015 в сумме 6 760 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору процентного займа 06/04/2015 от 06.04.2015 в счет оплаты процентов по договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева С.В.); 16.01.2015 в сумме 6 910 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору процентного займа 15/01/2015 от 15.01.2015 в счет оплаты процентов по договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева С.В.); 04.07.2014 в сумме 6 893 405 руб. (назначение платежа: оплата по договору процентного займа 04/07/2014 от 04.07.2014 в счет оплаты процентов по договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева СВ.); 16.01.2014в сумме 5 493 125 руб. 85 коп. (назначение платежа: оплата по договору займа 15/02/1 от 15.01.2014 в счет оплаты процентов по договору новации долга от 09.07.2012 (за Бровцева С.В.); 18.04.2014 в сумме 5 463 190 руб. 12 коп. (назначение платежа: оплата по договору займа 17/04/2014 от 17.04.2014 в счет оплаты процентов по договору новации долга от 09.07.2012 (за Бровцева С.В.);

Обществом «Строй-Контраст» осуществлены следующие платежи за Бровцева С.В.: 13.10.2016 в сумме 15 000 000 руб. (назначение платежа: по письму от 13.10.2016 общества «Кастом Кэпитал Групп» по договору уступки прав от 31.12.2012 проценты за Бровцева С.В. (в рамках договора купли-продажи 100% общества УК Кастом Кэпитал по договолру от 30.09.2016).

В подтверждение осуществления платежей Бровцевым С.В. в материалы дела заявителем представлены платежное поручение от 19.07.2013 на сумму 3 531 168 руб. 05 коп. (назначение платежа: осн. долг по дог. новации от 09.07.12.) и приходный кассовый ордер № 6 от 09.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 09.04.2013 на сумму 3 863 000 руб. (назначение платежа: % по дог уступки прав от 31.12.2012- 688 327 руб. 84 коп. основной долг – 3 174 672 руб. 16 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение должником обязательств по договору залога, общество «Каменный пояс» обратилось в суд требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Профит».

Отказывая обществу «Каменный пояс» во включении требований в реестр требований кредиторов общества «Профит», суд первой инстанции исходил из того, что действия всех участников цепочки сделок, повлекших возникновение задолженности общества «Профит» перед обществом «Каменный пояс», не отвечают принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности, свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели заключения договоров залога паев; договор залога, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, направлен на уменьшение его имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия признаков аффилированности непосредственно между обществом «Каменный пояс» и обществом «Профит», реального исполнения и наличия экономической целесообразности во всей цепочке сделок, направленности договоров залога на реализацию нормальных экономических интересов должника, обусловленных достижением единой хозяйственной цели аффилированного лица (Бровцева С.В.) и контролируемого одними и теми же лицами (Бровцев С.В., Гатауллин Т.И.).

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие аффилированности между Бровцевым С.В. и обществом «Профит» установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Делая вывод о наличии аффилированности между всеми участниками цепочки сделок, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2012 год, из которых следует, что доля акционера общества «Строй-Контраст» в обществе «Каменный пояс» в 2012 году составляла 39,97%, в 2013 году – 19,99%, общество «Строй-Контраст» отражено как аффилированое лицо, в силу того, что физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами акций акционерного общества; принял во внимание аудиторские заключения и сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», выписки по счетам, согласно которым на момент заключения договоров залога инвестиционных паев участником общества «Профит», общества «Актив Капитал», общества «Кастром Капитал Групп» являлся Бровцев С.В., а правоотношения Бровцева С.В. с обществом «Строй-Контраст», обществом «Каменный пояс», основанные на корпоративном взаимодействии, возникли до 2012 года (общество «Управляющая компания «Кастром Кэпитал», ранее принадлежавшее Бровцеву С.В., управляло ПИФами, участниками которых являлись общество «Строй Контраст» и общество «Каменный пояс» через своего аффилированного лица), а также учел сведения из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми учредителями общества «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» с 07.10.2016 является общество «Строй-Контраст», с 06.07.2016 руководителем общества – Бровцев С.В.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены указанные выводы суда первой инстанции, не приведены.

Судом первой инстанции также установлено, что после обращения Шардиных (продавцов) к поручителю – обществу «Строй‑Контраст» через день, 22.03.2012, общество «Строй-Контраст» оплачивает за Бровцева С.В. денежные средства Шардиной А.П. и Шардину А.А. по договорам купли-продажи долей на общую сумму 99 673 001 руб. При этом требования Шардиных в адрес поручителя, представленные в материалы дела кредитором, не содержат доказательств ни о способе направления, ни о получении этих требований обществом «Строй‑Контраст», сведений по способу оплаты и реквизитов продавцов для перечисления денежных средств.

Согласно выписке со счёта №40817810300000167554, принадлежащего Шардиной А.П., 22.03.2012г. на её счёт от общества «Строй-Контраст» перечислено 35 888 679 руб. с назначением платежа «по договору поручительства строй контраст». В этот же день, 22.03.2012г. денежная сумма в размере 35 887 000 руб. перечислена на счёт №40701810600001000002 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей от 22.03.2012г. №22/03/12в-00000012».

Из выписки со счёта №40701810600001000002, принадлежащего обществу «Каменный пояс», следует, что 22.03.2012 Шардина А.П. перечислила со своего счёта №40701810600001000002 на счёт общества «Каменный пояс» денежную сумму в размере 35 887 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей от 22.03.2012г. №22/03/12в-00000012».

Согласно той же выписке со счёта №40701810600001000002, принадлежащего обществу «Каменный пояс», 22.03.2012г. Шардина А.П. перечислила со своего счёта №40701810600001000002 на счёт общества «Каменный пояс» денежную сумму в размере 14 113 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей от 22.03.2012 №22/03/12в-00000012».

Анализ выписки со счёта №42307810429420900206, принадлежащего Шардину А.А., и представленной в материалы дела по запросу Суда, показал, что 22.03.2012 на его счёт от общества «Строй-Контраст» перечислено 64 111 321 руб. 59 коп. с назначением платежа «на л/сч 42307810429420900206 Шардин А.А. по договору поручительства от 20.03.2012».

В этот же день, 22.03.2012г. Шардиным А.А. на счёт №40817810029420002614 перечислены 64 111 321 руб. 50 коп. Дальнейшее движение денежных средств заинтересованными лицами не раскрыто, несмотря на приводимые незаинтересованными кредиторами возражения о том, что в данном случае также могло иметь место внутригрупповое движение денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав всю цепочку сделок и установив, что заключение сделок купли-продажи акций с подконтрольными лицами с оплатой суммы более 100 000 000 руб. сроком погашения в один день при отсутствии в материалах дела доказательств проверки продавцами, заключившими договор на столь крупную сумму, платежеспособности Бровцева С.В., принятие последним на себя обязательств по оплате указанной суммы в течение одного дня, принятие обществом «Строй‑Контраст» поручительства за исполнение Бровцевым С.В. обязательств на указанных выше условиях, последующая новация обязательства в заем, заключение дополнительного соглашения о продлении срока возврата просроченной суммы займа 110 000 000 руб., отсутствие какой-либо переписки по вопросам исполнения сделок и соглашений к ним, оценки рыночной стоимости как приобретаемых ценных бумаг Бровцевым С.В., так и ценных бумаг, предоставленных залогодателями в качестве обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на афиллированного кредитора, заявившего требования о включении в реестр.

Между тем обществом «Каменный пояс» разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа движения денежных средств при расчетах, в том числе направление их на приобретение векселей у общества «Каменный пояс», а также конечный бенефициар указанной цепочки сделок не раскрыты, как и не опровергнуты доводы незаинтересованных кредиторов о том, что указанная схема прикрывает корпоративные отношения по привлечению денежных средств, оформлению поручительств, с целью приобретения долей в уставных капиталах обществ.

Делая вывод о наличии экономической целесообразности и направленности сделки на реализацию правомерных интересов должника, апелляционный суд сослался лишь на то, что сделки совершены между профессиональными участниками рынка ценных бумаг, для которых такая деятельность является характерной, наличие в договоре уступки права требования условия о начислении 25% годовых и обеспечение уступки права залогом ценных бумаг, отсутствие на момент предоставления залога процедуры банкротства в отношении общества «Профит».

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что цепочка сделок не преследовала цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства и сохранить контроль над процедурой банкротства и имуществом должника, выводов суда первой инстанции не опроврегают.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении от 04.10.2017 в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы об экономической целесообразности заключения всех взаимосвязанных сделок в совокупности и добросовестности действий участников указанных правоотношений сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Каменный пояс» о включении в реестр требований кредиторов должника, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 оставлению в силе.

Ошибочно уплаченная Шуваловым В.В. и Шуваловым О.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 по делу № А50-25819/2016 оставить в силе.

Возвратить Шувалову Валентину Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 01.11.2017.

Возвратить Шувалову Олегу Валентиновичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 02.11.2017

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова