Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Финансовый дом» (далее – общество ИК «Финансовый дом») на определение Арбитражный суд Пермского края от 31.05.2017 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ИК «Финансовый дом» - Кожин Д.В. (доверенность от 14.06.2017), Строгонова Т.П. (доверенность от 14.06.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник) Клочко Е.А. (удостоверение от 22.06.2015 № 1/212 (001-2), определение суда от 06.09.2017 № А50-25819/2016);

Брандман Татьяны Викторовны - Целищева М.А. (доверенность от 05.10.2015 серии 59 АА номер 2417262);

Селина Юрия Вячеславовича - Контеев Д.В. (доверенность от 06.12.2016 серии 66 АА номер 4034245), Селина В.Ю. (доверенность от 06.12.2016 серии 66 АА номер 4034245).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Общество ИК «Финансовый дом» 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 894 823 руб. 70 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» (далее – общество «УК «Кастом Кэпитал Групп») действующее в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее – общество «УК «Кастом Кэпитал»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИК «Финансовый дом» просит определение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что злоупотребление правом со стороны кассатора может быть доказано только в том случае, если действия и сделка, обосновывающая требования кредитора намеренно совершены с целью наращивания конкурсной массы и установления доминирующего контроля над процедурой банкротства.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами правомерно установлено, что на момент заключения спорных договоров займа и поручительства участниками общества «Профит» (должник поручитель) являлись Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., директором Гатауллин Т.И.; участником общества «УК «Кастом Кэпитал» (заемщик) - общество «Кастом Кэпитал Групп»; участниками общества «Кастом Кэпитал Групп» являлись Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., директором Бровцев С.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. По мнению заявителя, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Заявитель отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства предоставившее обеспечение лицо (общество «Профит») было аффилировано и неразрывно связано экономическими отношениями и интересами с обществом «УК «Кастом Кэпитал» (заемщик), так как указанные организации контролируются Бровцевым С.В., Гатауллиным Т.И. и входят в одну группу компаний «Кастом Кэпитал» вместе с обществом «Профит». Заявитель считает, что понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком не может свидетельствовать о безосновательности поручительства, так как кассатором доказано наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом (поручителем), в связи с чем, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Также заявитель отмечает, что у общества «УК «Кастом Кэпитал» и общества «Профит» пересекаются основные виды деятельности (деятельность по управлению ценными бумагами, вложение в ценные бумаги); указанные организации выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга и пр., в связи с чем совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы заключения спорного договора поручительства. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между обществом «УК «Кастом Кэпитал» и обществом «Профит», а заключение оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами (Бровцев С.В., Гатауллин Т.И.), что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели.

Кроме того, заявитель утверждает, что принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником, являющимся должником по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя. Общество ИК «Финансовый дом» обращает внимание, что доказательств того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении регрессного требования, в материалах отсутствуют.

Заявитель указывает, что поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), то не имелось повода ожидать, что общество ИК «Финансовый дом» должно было заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (общество «Профит»).

По утверждению общества ИК «Финансовый дом», вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора поручительства общество «Профит» находилось в неудовлетворительном финансовом положении и не имело возможности исполнить свои обязательства, включая отсутствие возможности и в качестве поручителя выполнить взятые на себя обязательства в обеспечение интересов кредитора, является необоснованным, так как согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 чистые активы превышали в два раза обязательства должника; на момент предоставления поручительства в отношении должника не были инициированы процедуры банкротства, балансовые показатели должника позволяли исполнять обязательства по заключенным договорам.

Также заявитель считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения договора поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что объем обеспечительных имущественных требований является весьма значительным, а факт признания должника несостоятельным (банкротом), со значительным размером кредиторской задолженности и собственных обязательств, при предоставлении поручительства по обязательствам третьего лица заведомо являлся основанием предвидеть наступление неблагоприятных для должника последствий, в том числе путем признания его банкротом, так как в момент заключения спорного договора поручительства кассатор не знал и не мог знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, поскольку балансовые показатели должника по состоянию на 31.12.2015 позволяли исполнять обязательства по заключенным договорам, в том числе и по спорному договору поручительства.

Общество ИК «Финансовый дом» считает, что необоснован вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на задолженность перед иными кредиторами, так как доказательств того, что кассатору предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения и заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют. При этом кассатор отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы должника (1 001 376 тыс. руб.) значительно превышали кредиторскую задолженность (463 808 тыс. руб.) должника.

Общество ИК «Финансовый дом» полагает, что неправильным является и вывод судов о том, что в составе показателя финансовых вложений числятся ценные бумаги, полученные от физических лиц по договорам займа, которые не принадлежали должнику и были отражены должником в силу специфики бухгалтерского учета, отмечая, что должник, получив от физических лиц ценные бумаги по договорам займа, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся собственником ценных бумаг и в связи с чем правомерно отражал стоимость ценных бумаг в своей бухгалтерской отчетности в составе показателя «финансовые вложения» и мог распоряжаться указанными ценными бумагами по своему усмотрению, в том числе отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что при отсутствии у кредитора и должника цели противоправного характера и обусловленности их действий по заключению договора поручительства разумными экономическими интересами, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника как поручителя и общества «УК «Кастом Кэпитал» как заемщика в момент заключения оспариваемой сделки, оснований для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника, у судов не имелось.

Кроме того, общество ИК «Финансовый дом» указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не были приняты во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в которых речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В отзывах на кассационную жалобу Селин Ю.В. и Брандман Т.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ИК «Финансовый дом» (займодавец) и обществом «УК «Кастом Кэпитал Групп» действующее в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» (заемщик) 13.08.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 1.2 договора денежные средства передаются с целью исполнения финансовых обязательств заемщика по договорам, заключенным с целью возникновения имущественных прав на объекты недвижимости у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал».

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 18 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 16.07.2015 сторонами установлено, что проценты начисляются в размере суммы ключевой ставки ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 8, но не менее 18 процентов, процентов годовых (п. 2 соглашения).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2014 года. Дополнительным соглашением от 16.07.2015 продлен срок по возврату займа до 25.12.2015.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа и (или) уплаты начисленных процентов, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 процента от невозвращенной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выдачи обществу «УК «Кастом Кэпитал Групп» спорных заемных средств заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 22.09.2014 № 456 на сумму 7 000 000 руб., от 18.08.2014 № 406 на сумму 1 855 000 руб., от 22.04.2015 № 15 на сумму 1 145 000 руб.

Согласно расчету заявителя, остаток невозвращенной суммы займа по состоянию на 15.12.2016 составляет 7 500 000 руб., процентов - 773 627 руб. 05 коп., неустойке по процентной ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по условиям договора займа - 5 890 822 руб. 46 коп.

Между обществом ИК «Финансовый дом» (займодавец) и обществом «УК «Кастом Кэпитал Групп» действующее в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» (заемщик) 18.12.2014 заключен договор займа № ФН-115, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 30.06.2015 года. Дополнительным соглашением от 16.07.2015 продлен срок по возврату займа до 25.12.2015.

В подтверждение факта выдачи обществу «УК «Кастом Кэпитал Групп» спорных заемных средств заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2014 № 609 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно расчету заявителя, остаток невозвращенной суммы займа по состоянию на 15.12.2016 составляет 10 000 000 руб., процентов - 3 277 087 руб. 73 коп., неустойка по процентной ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по условиям договора займа - 9 453 286 руб. 46 коп.

Между обществом ИК «Финансовый дом» (займодавец) и обществом «Профит» (поручитель) 05.05.2016 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязывается перед займодавцем полностью отвечать за исполнение обществом «УК «Кастом Кэпитал», действующим в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал» (заемщик) его обязательств перед заимодавцем по следующим договорам займа:

договор займа № ФН-115, заключенный 18.12.2014, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений (далее – договор займа 1);

договор займа, заключенный 13.08.2014, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений (далее – договор займа 2).

Согласно п. 1.2 договора поручителю известны все условия договоров займа, в том числе: по договору займа 1:

- срок займа до 25.12.2015, срок займа на момент заключения настоящего договора наступил, обязательства заемщиком не исполнены, о чем поручитель уведомлен;

- сумма займа на момент заключения настоящего договора 10 000 000 руб.; процентная ставка: проценты, определяемые сторонами в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 8 (восемь), но не менее 18 процентов, процентов годовых;

- порядок уплаты процентов: уплата процентов производится по окончании срока займа, указанный срок на момент заключения настоящего договора истек;

- неустойка в виде процентов за пропуск возврата суммы займа и/или уплаты причитающихся процентов составляет: 0,2 процента от суммы займа (процентов) за каждый день просрочки возврата.

По договору займа 2: срок займа до 25.12.2015, срок займа на момент заключения настоящего договора наступил, обязательства заемщиком не исполнены, о чем поручитель уведомлен;

- сумма займа на момент заключения настоящего договора 7 500 000 руб.; процентная ставка: проценты, определяемые сторонами в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 8 (восемь), но не менее 18 процентов, процентов годовых;

- порядок уплаты процентов: уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее 5 (пяти) дней по окончании каждого месяца;

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа 1 и договору займа 2, как по обоим указанным договорам, так и по любому из них отдельно, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 1 и договору займа 2, поручитель обязан исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 1.4 договора.

В случае нарушения п. 1.4, 2.3.1, 2.3.2 договора, поручитель уплачивает займодавцу неустойку, начиная со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленного договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,2 процента от суммы займа и неуплаченных процентов на день наступления исполнения обязательства, установленного договором (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, общество ИК «Финансовый дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 и в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В обоснование заявленных требований общество «ИК «Финансовый дом» представило в материалы дела договор поручительства от 05.05.2016.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий ссылался на то, что сделка отвечает признакам подозрительной, поскольку на момент заключения договора поручительства обязательства по возврату займа заемщиком уже были нарушены, сумма неустойки заявителем завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поддерживая позицию временного управляющего, кредитор Селин Ю.В. указывал на ничтожность сделки, отмечая, что должник на момент заключения соглашения отвечал признакам банкротства, реальность взаимоотношений между сторонами отсутствует, при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

В свою очередь, кредиторы Брандман Т.В., Катаргина Л.Е. указывали на то, что договор поручительства от 05.05.2016 был заключен накануне банкротства общества «Профит» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость принятых обязательств составляет более 25% балансовой стоимости активов должника, заявив о злоупотребление обществом ИК «Финансовый дом» и обществом «Профит» своим правом на свободу договора, и наличии оснований для признания договора поручительства от 05.05.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что заемщиком по спорным договорам займа является общество «УК «Кастом Кэпитал Групп» действующее в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп».

На момент заключения спорных договоров займа и договора поручительства учредителями общества «Профит» являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.И., руководителем должника - Гатауллин Т.И. Учредителем общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» являлось общество «Кастом Кэпитал Групп», с 07.10.2016 - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст», руководителем общества с 06.07.2016 - Бровцев С.В. Учредителями общества «Кастом Кэпитал Групп» являются Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., руководителем общества - Бровцев С.В.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договорам займа от 13.08.2014 и от 18.12.2014, обществом ИК «Финансовый дом» дополнительно заключены следующие договоры: договор поручительства с Гатауллиным Т.И. от 05.05.2016; договор поручительства с обществом «БриГ - Девелопмент» в лице генерального директора Федорченко В.В. от 05.05.2016, обществом «Кастом Кэпитал Групп» в лице генерального директора Бровцева С.В. от 05.05.2016, договор залога № ФН-105 (недвижимого имущества) с обществом «УК «Кастом Кэпитал», действующим в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал» в лице генерального директора Бровцева С.В. от 26.12.2016.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды установив, что на дату предоставления поручительства, обязательства по возврату займа заемщиком уже были нарушены и неисполнялись длительное время; займодавец с требованием о погашении задолженности к основному заемщику не обращался; на дату предоставления поручительства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; принимая во внимание, что какой-либо экономический смысл по заключению договора поручительства не прослеживается, реальная деловая цель заключения договора поручительства кредитором суду не раскрыта, не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договоров поручительства, суды пришли к выводу, что предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что в составе показателя финансовых вложений числятся ценные бумаги, полученные по договорам займа в сумме 445 604 тыс. руб., которые не принадлежали должнику и были отражены должником в силу специфики бухгалтерского учета; указанные ценные бумаги, полученные по договорам займа, в том числе от физических лиц (часть требований которых рассмотрены судом и включены в реестр требования кредиторов должника), в дальнейшем были проданы обществом «Профит»; общество «Профит» имеет два счета ДЕПО, открытые в депозитарии общества с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» и общества ИК «Финансовый дом», из которых следует, что указанное имущество выбыло из собственности общества «Профит» до декабря 2015 года.

Также судами установлено, что согласно представленных должником в материалы дела сведений по состоянию на 15.11.2016 размер дебиторской задолженности составлял 22 763 тыс. руб., кредиторской задолженности - 533 376 тыс. руб., при этом в данных сведениях о кредиторской задолженности отражены обязательства должника перед обществом ИК «Финансовый дом» в сумме 10 862 руб. 85 коп. (депозитарные расходы); иных сведений о наличии задолженности перед заявителем, в том числе по заявленным требованиям, должником не отражено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что должником заключен договор поручительства по просроченным обязательствам третьего лица, приняв во внимание, что принятие должником обществом «Профит» поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был существенно увеличен размер требований к должнику, при этом у должника на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отсутствовала финансовая возможность как собственные обязательства, так и вновь принятые акцессорные обязательства, поскольку обязательства возникли в преддверии его банкротства, принимая во внимание, что согласно анализу финансового состояния должника коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года, имел значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имел отрицательное значение, предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах; а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия экономической целесообразности либо выгоды для должника и общества ИК «Финансовый дом» от совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что объем обеспечительных имущественных требований является весьма значительным, а факт признания должника общества «Профит» несостоятельным банкротом, со значительным размером кредиторской задолженности и собственных обязательств, при предоставлении поручительства по обязательствам третьего лица заведомо являлся основанием предвидеть наступление неблагоприятных для должника последствий, в том числе путем признания должника банкротом; суды заключили, что такое поведение сторон сделки не может быть признано соответствующим разумности и добросовестности, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков, безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими на свободу заключения договора.

Установив вышеизложенное, отмечая, что формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию услови гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества ИК «Финансовый дом» в суд с настоящим требованием, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу ИК «Финансовый дом» во включении задолженности в сумме 36 894 823 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что у общества «УК «Кастом Кэпитал» и общества «Профит» пересекаются основные виды деятельности (деятельность по управлению ценными бумагами, вложение в ценные бумаги), указанные организации выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга и пр., в связи с чем совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы заключения спорного договора поручительства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что указанный довод не подтверждает раскрытия мотивов заключения спорных сделок, так как не конкретизирует в чем именно заключалась разумная деловая цель их участников. Утверждение заявителя о том, что на момент заключения договора поручительства общество «Профит» находилось в удовлетворительном финансовом положении и имело возможности исполнить свои обязательства, включая возможность и в качестве поручителя выполнить взятые на себя обязательства в обеспечение интересов кредитора, так как согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 чистые активы превышали в два раза обязательства должника; на момент предоставления поручительства в отношении должника не были инициированы процедуры банкротства, балансовые показатели должника позволяли исполнять обязательства по заключенным договорам, рассмотрено суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом того, что с 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, начиная уже 2015 года коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности. Ссылка заявителя на судебную практику, поименованную в кассационной жалобе, несостоятельна, поскольку данные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, в рамках данных дел иные цели предъявления иска, предмет и основания, которые и определяют характер спорных правоотношений. Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 31.05.2017 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08. 2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Финансовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи А.В. Кангин

Ю.А. Оденцова