Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Билдинг» (далее – общество «Рос-Билдинг», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50-25835/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Рос-Билдинг» - Трутнева Е.А. (доверенность от 14.01.2015 № 12-00133).

Общество «Рос-Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2014 № 16-42/11834дсп (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – общество «ПремиумСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Снаб» (далее – общество «Лидер-Снаб») (с учетом уточнения заявленных требований порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2015 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рос-Билдинг» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют положениям ст. 168- 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, арбитражной практике по аналогичным делам.

Заявитель жалобы полагает, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена представленными обществом «Рос-Билдинг» первичными документами, налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды не доказан.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанцией допустили нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве установленных по данному делу обстоятельства споров при участии иных юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 2010-2012 гг. составлен акт от 16.07.2014 № 16-42/09760 и вынесено решение инспекции, которым установлена в том числе неуплата обществом «Рос-Билдинг»НДС за II-IV кварталы 2010 года в сумме 1 844 506 руб., за I-IV кварталы 2012 года в сумме 4 387 819 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 526 975 руб. 81 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 438 781 руб. 90 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в два раза).

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом «Рос-Билдинг» налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

В проверяемом периоде общество «Рос-Билдинг» приобрело товарно-материальные ценности у общества «Лидер-Снаб», субподрядные работы у общества «ПремиумСтрой».

По счетам-фактурам, выставленным обществом «Лидер-Снаб», налогоплательщиком заявлен к налоговому вычету НДС за II-IV кварталы 2010 года в сумме 1 844 505 руб. 91 коп. В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщик представил также договор поставки от 10.05.2010 №18/2010, заключенный с обществом «Лидер-Снаб», и товарные накладные.

По счетам-фактурам, выставленным обществом «ПремиумСтрой», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2012 года в сумме 4 387 919 руб. Помимо счетов-фактур в подтверждение хозяйственных операций налогоплательщик представил договоры субподряда от 11.01.2012, 15.01.2012, 03.02.2012, 02.04.2012, 04.06.2012, 27.07.2012, 03.09.2012, 10.09.2012, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты по объективным причинам не могли исполнять обязательства перед обществом «Рос-Билдинг», так как обладают признаками анонимных структур (по месту регистрации не находятся, руководителя являются номинальными, отчетность сдается с минимальными показателями), у них отсутствуют необходимые условия и ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортные средства), сведений о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц не имеется; обществом «Рос-Билдинг» не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок; представленные документы содержат недостоверную информацию; участие спорных контрагентов сводилось к составлению комплекта документов по поставке товара, выполнения субподрядных работ; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Кроме того, налоговым органом установлена оплата векселями, при этом все векселя предъявлены к оплате физическими лицами в счет оплаты паев с целью выкупа квартир у жилищно-строительного кооператива «Синица» (застройщик - открытое акционерное общество «Камская долина»). При этом наличные денежные средства за векселя пайщики передавали Авакяну Р.Г. и, получив от него векселя, расплачивались ими перед жилищно-строительным кооперативом «Синица». Таким образом, векселя фактически оставались у общества «Рос-Билдинг», а после нахождения покупателя жилья передавались этому покупателю за наличные денежные средства Авакяном Р.Г.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 18.05.2014 №10/1.1-5, от 19.05.2014 №11/1.1-5 счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами. Руководители спорных контрагентов (Караев А.П., Казакова А.Ю.) подтвердили свою номинальность.

Налоговый орган счел, что представленные обществом «Рос-Билдинг» первичные документы не отвечают критерию достоверности, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами и отказал в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «Лидер-Снаб», обществом «ПремиумСтрой».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.12.2014 № 18-18/482 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 219 391 руб., ст. 123 Кодекса - в размере 2 483 руб. 50 коп. в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, в частности, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 10 постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что инспекцией доказан факт направленности умысла общества «Рос-Билдинг» на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления рельных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимных структур», у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, обществом «Рос-Билдинг» не представлены.

Общество «Рос-Билдинг» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям указанных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Допрос Третьякова Л.А. не подтверждает выполнение работ работниками общества «ПремиумСтрой». Налоговым органом установлено, что работы на объектах выполнялись работниками общества «Рос-Билдинг», участие спорного контрагента сводилось к формальному оформлению документов.

При отсутствии реальности хозяйственных операций формальное предоставление обществом «Рос-Билдинг» документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов, последствия выбора неблагонадежного контрагента, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50-25835/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин