Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-25845/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Сатюков С.П. (доверенность от 20.12.2022),

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – Корепанова К.В. (доверенность от 15.09.2022).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермэнергосбыт» об обязании включить в объем переданной электрической энергии 4515 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.12.2021 № 35/15, составленному в отношении потребителя Карналь О.А., об обязании включить в объем переданной электрической энергии 16 080 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 № 35/1/1, составленному в отношении потребителя Джавадова М.Г.О. и об обязании включить в объем переданной электрической энергии 21 840 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.05.2022 № 34/1/5, составленному в отношении потребителя Гусейнова К.И.О., а также о взыскании 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц привлечены Карналь Ольга Анатольевна, Джавадов Мардан Гусейн оглы, Гусейнов Канан Ибрагим оглы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, допущенного потребителем Карналь О.А., опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а также нормами материального права, в том числе пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), который дает определение безучетному потреблению электрической энергии.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие антимагнитной пломбы (марки) равно как ее нарушение (повреждение), нанесенной ранее на прибор учета (систему учета), допущенное со стороны потребителя Джавадова М.Г.О, в силу пункта 2 Основных положений необходимо квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии.Вывод судов первой и второй инстанции о том, что к прибору учета электрической энергии имеется свободный доступ противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и доказательствам, представленным истцом в материалы дела, которым судами дана неверная оценка.

Истец полагает, что по Акту неучтенного потребления электроэнергии от 05.05.2022 № 34/1/5, составленному в отношении Гусейнова К.И.О, где факт безучетного потребления электрической энергии выразился в подключении до прибора учета, что свидетельствует о том, что прибором учета потребителя учитывалась не вся потребляемая электрическая энергия по данной точке учета. Достоверно установить объем потребленной помимо прибора учета электрической энергии невозможно. По мнению общества «МРСК Урала», то, что при составлении акта зафиксирована мощность подключенного электропотребляющего оборудования (помимо прибора учета) не свидетельствует об отсутствии иного оборудования, используемого потребителем в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» и Общество указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик), и открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является общество «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора общество «МРСК Урала» в спорный период оказало обществу «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами имеются разногласия в объеме 4515 кВтч в результате не включения ответчиком данного объема в объем переданной электрической энергии на основании составленного обществом «МРСК Урала» акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Карналь О.А., в объеме 16 080 кВтч в результате не включения ответчиком данного объема в объем переданной электрической энергии на основании составленного обществом «МРСК Урала» акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Джавадова М.Г.О. и в объеме 16 162 кВтч в результате не включения ответчиком данного объема в объем переданной электрической энергии на основании составленного обществом «МРСК Урала» акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Гусейнова К.И.О.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что разногласия сторон возникли в связи с включением сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей Карналь О.А., Джавадова М.Г.О. и Гусейнова К.И.О

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Суды исследовали доводы общества «МРСК Урала» в части энергоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 128, и пришли к обоснованному выводу о том, что они подлежат отклонению.

Обществом «МРСК Урала» 07.12.2021 проведена проверка прибора учета № 007791104160173, установленного на объекте энергоснабжения: нежилое помещение г. Пермь, д. Луначарского, д. 128, принадлежащего Карналь Ольге Анатольевне; зафиксировано: на клеммной крышке счетчика и вводном автомате отсутствуют ранее установленные пломбы № 180027289; 180001145, 180001146, также отсутствует клеммная крышка.

В отношении Карналь О.А. по выявленным в результате проверки нарушениям обществом «МРСК Урала» 09.12.2021 составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 09.12.2021 № 35/15, произведен расчет безучетного потребления, за период с 09.06.2021 по 07.12.2021, исходя из максимальной мощности 1,5 кВт, в размере 4515 кВт.ч.

Ответчиком акт неучтенного потребления, зафиксированный в нем объем безучетного потребления правомерно не принят к расчетам.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания, определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.18 № 307-ЭС18-6271).

В соответствии с пунктом 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Судами установлено, что потребителем Карналь О.А. при выявлении факта нарушения установленных пломб осуществлено незамедлительное обращение с заявлением к гарантирующему поставщику (заявление через личный кабинет от 27.10.2021 № 33-7130; заявление от 28.10.2021 № 33-7144); на основании заявлений потребителя, гарантирующий поставщик 29.10.2021 обратился в сетевую организацию о проведении внеплановой проверки прибора учета потребителя Карналь О.А.

При этом, как верно сочли суды, своевременное уведомление гарантирующего поставщика об отсутствии пломб на приборе учета, осуществление сетевой организацией проверки по заявлению самого потребителя свидетельствуют о том, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт выявления нарушения установленных пломб дает возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению профессиональных участников отношений по энергоснабжению. Добросовестный абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом сетевой организацией.

Вместе с тем судами установлено, что наличие существенного изменения потребления электроэнергии материалами дела не подтверждается. Расчеты по спорной точке учета производились по показаниям спорного прибора учета. Показания ежемесячно списывались обществом «МРСК Урала» и передавались гарантирующему поставщику (данные инфообмена с сентября по декабрь 2021 г.), в том числе после уведомления потребителя и непосредственно перед составлением акта неучтенного потребления, при этом претензий к месту установки прибора учета, к наличию пломб на нем и пр. сетевой организацией не заявлялось.

Гарантирующий поставщик без возражений принимал снятые показания, на основании них выставлял счета на оплату потребленной электрической энергии потребителю. При этом достоверность снятых показаний не ставилась под сомнение, поскольку при выполнении данной процедуры нет необходимости в дополнительной квалификации сотрудника. Сама по себе фиксация показаний предусматривает, что расчет будет произведен на основании показаний приборов учета, следовательно, его исправность также является предметом осмотра.

Срыв пломбы относится к явным нарушениям и мог быть обнаружен при визуальном осмотре прибора учета в ходе снятия показаний прибора учета работником сетевой компании.

Суды верно исходили из того, что потребителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении сетевой организации о необходимости опломбирования прибора учета, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Основания для принятия доводов истца в отношении потребителя Джавадова М.Г.О судами также не установлены.

Обществом «МРСК Урала» составлен акт проверки № 34/1/362 и акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от 17.03.2022 № 34/1/1, в которых указано на выявление отсутствия антимагнитной марки № Ml803771. Объем безучетного потребления определен с 29.10.2021 по 11.03.2022, исходя из мощности 5 кВт, и составил 16 080 кВт.ч.

Судами установлено, что общество «МРСК Урала» ежемесячно фиксировало показания прибора учета потребителя, осуществляло их фотофиксацию (данные инфообмена и фотоматериалы за период с декабря 2021 г. по март 2022 г.), в свою очередь, при снятии показаний прибора учета не заметить повреждения пломбы невозможно, так как последняя находится на передней панели прибора учета непосредственно рядом со световым табло, на котором отражаются данные учета.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлены полномочия по проверке соблюдения требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

При выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 173 - 178 Основных положений № 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности, при снятии показаний ПУ.

Суды верно исходили из того, что, учитывая характер вменяемого нарушения, установление соответствующих фактов не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований, поскольку воздействие на марку, учитывая ее конструктивные особенности, невозможно без оставления видимых следов вскрытия.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что соответствующие нарушения могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета, в том числе лицами, привлекаемыми обществом «МРСК Урала» для выполнения соответствующих работ, установить вину потребителя по нарушению спорных пломб невозможно.

При этом суды приняли во внимание, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления, увеличения периода за которое оно осуществляется обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

В отношении потребителя Гусейнова К.И.О составлен акт проверки от 18.03.2022 № 34/1/412 и акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии № 34/1/5 от 05.05.2022, в которых общество «МРСК Урала» указало на выявление подключения холодильной камеры до прибора учета. По расчету сетевой организации объем безучетного потребления определен за 182 дня, исходя из максимальной мощности 5 кВт, и составил 21 840 кВт.ч.

Истец ссылается на то, что помимо прибора учета врезкой в вводной кабель подключена холодильная камера. Расчет безучетного потребления произведен, исходя из максимальной мощности по спорной точке поставки, что учитывает максимально возможный объем безучетного потребления в конкретной точке поставки.

При этом при проведении проверки установлено энергопринимающее устройство, подключенное помимо прибора учета. Возможно зафиксировать максимальный объем электрической энергии, которая могла быть потреблена за спорный период. Согласно зафиксированным истцом в акте неучтенного потребления от 05.05.22 № 34/1/5 сведениям помимо прибора учета по спорной точке подключена холодильная камера, мощность которой составляет 1,3 кВт x 4368 часов = 5 678 кВт.ч.

Неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было получено первоначально, но не более (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет безучетного потребления, в четыре раза превышающий реальное потребление, которое могла бы за спорный период потребить подключенная помимо прибора учета холодильная камера, может привести к неосновательному обогащению сетевой организации и возлагает на потребителя обязанность по оплате электрической энергии, которую он фактически не мог бы потребить.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. В отсутствие доказательств наличия иных способов потребления, кроме потребления холодильной камерой, порядок расчета, произведенный исходя из параметров присоединенного оборудования, представляет собой один из способов опровержения указанной презумпции.

Принимая во внимание, что в ходе проведения проверки сетевой организацией не выявлено подключения иных энергопринимающих устройств, возможности иного потребления, исходя из конкретных технических характеристик подключенного оборудования, позволяющего определить максимальный объем потребленной электрической энергии, суды пришли к обосннованному выводу о том, чтообъем безучетного потребления по акту произведен с нарушением.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что оснований для включения в объем оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче спорного количества электроэнергии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-25845/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук