Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоматика» (ИНН: 5908033391, ОГРН: 1065908024588; далее – общество «ПрофАвтоматика») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А50-25857/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоматика» - Гилев А.Ю. (директор).

Закрытое акционерное общество «Производство строительных конструкций» (далее – общество «Производство строительных конструкций») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПрофАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 12.12.2014 в сумме 138 325 руб.

Решением суда от 28.02.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ПрофАвтоматика» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества «ПрофАвтоматика»
о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество «ПрофАвтоматика» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также ссылаясь на то, что в судебном деле нет документов, подтверждающих отправку и доставку ответчику решения суда.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 04.08.2015, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 26.02.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 27.03.2015. Согласно оттиску штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила 38.07.2015. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество «ПрофАвтоматика» сослалось на то, что о вынесенном решении от 26.02.2015 узнало из направленного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2015. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отправку и доставку ответчику решения суда.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела определение суда от 19.12.2014 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2015, направлялось заявителю апелляционной жалобы, по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: 614042, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 17В, однако не было вручено адресату по причине «истек срок хранения» о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в арбитражный суд, с почтовым идентификатором № 61404583587155, определение от 04.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу:
614042, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 17В, вручено ответчику 13.02.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ПрофАвтоматика» было извещено надлежащим образом о начавшемся в суде первой инстанции процессе.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», а также реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанная заявителем причина пропуска срока в связи с неполучение судебного акта обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является уважительной для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка на направление отзыва на исковое заявление также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отзыв на иск поступил в суд только 27.02.2015 (согласно данных картотеки «Мой арбитр»), после вынесения решения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными
в кассационной жалобе не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

На основании изложенного доводы, приведенные заявителем
в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПрофАвтоматика» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А50-25857/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.Д. Тимофеева

И.А. Краснобаева