Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу
№ А50-25918/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – Общество) – ФИО1 (доверенность
от 01.10.2022 № 521-22, диплом, паспорт).

От Администрации поступило ходатайство от 11.09.2023 о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
о признании недействительным предупреждения от 26.09.2022
№ 059-07-01-45/2-369, вынесенного Администрацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2023 решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая, что оно не основано на всестороннем изучении обстоятельств дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что поскольку к муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе; размещенные информационные конструкции в виде коробов являются вывесками, согласно пункту 2.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми не соответствуют пункту 11.4.3.1 Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации, установленных Правилами благоустройства и Закону о защите прав потребителей, поскольку не содержат установленной информации; считает, что фактически не нарушала прав Общества, не усматривает в действиях по вынесению предупреждения нарушений действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом Администрации по результатам обследования территории, проведенного в период с 24.08.2022 по 14.10.2022, выявлены нарушения требований
пункта 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020
№ 277 (далее – Правила благоустройства), выразившиеся в размещении в пределах указанных нежилых помещений магазинов «Монетка», конструкций в виде короба, выполненных с использованием фирменного цвета, с изображением фирменного логотипа магазина торговой сети «Монетка» и надписью «Вход», не соответствующих Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, и не зафиксированных в колерном паспорте объекта.

Результаты обследования отражены в соответствующих актах осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, лесных участков и земельных участков, расположенных в границах города Перми от 24.08.2022, от 26.09.2022, от 14.10.2022.

Администрацией Обществу 26.09.2022 выдано предупреждение
№ 059-07-01-45/2-369 о нарушении Правил благоустройства, в котором указано на необходимость приведения в течение десяти рабочих дней со дня получения данного предупреждения вывесок в соответствие Правилам благоустройства или демонтировать в добровольном порядке.

Общество, полагая, что указанное предупреждение в части возложения обязанности привести в соответствие с Правилами благоустройства или демонтировать десять вывесок в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения, является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя требования без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу, что вынесенное Администрацией предупреждение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий.

Федеральным законом от 29.12.2017 № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 463-ФЗ) в Закон о местном самоуправлении внесены изменения в части вопросов регулирования благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении в редакции Закона № 463-ФЗ к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (часть 2 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении).

Частью 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Законом о местном самоуправлении и Законом № 248-ФЗ решением Пермской городской Думы от 21.12.2021 № 319 было утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми (далее - Положение о муниципальном контроле), согласно пункту 1.2 которого предметом муниципального контроля является соблюдение организациями, гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы
от 15.12.2020 № 277, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг.

В пункте 1.10 Положения о муниципальном контроле указано, что к отношениям, связанным с осуществлением Муниципального контроля, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных мероприятий, применяются положения Закона № 248-ФЗ.

Кроме того, в пункте 1.3 Правил благоустройства, введенным решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 № 81, установлено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ.

При этом в пункте 3 Порядка выявления и демонтажа вывесок, не приведенных в соответствии Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте), на территории города Перми (Приложение 4 к Правилам благоустройства), установлено, что выявление вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется уполномоченными должностными лицами территориальных органов администрации города Перми в соответствии с положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми

Исходя, из положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, следует, что деятельность органов местного самоуправления по выявлению не соответствующих установленным требованиям вывесок и их демонтажу осуществляется в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Положением о муниципальном контроле и требованиями Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.31 Положения о муниципальном контроле в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом Орган контроля в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие задания руководителя на проведение муниципального контроля в отношении Общества без взаимодействия с ним. Акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся, Обществу не направлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по выявлению на территории города Перми вывесок, не соответствующих установленным требованиям, выполнены Администрацией с нарушением порядка осуществления муниципального контроля, предусмотренного Положением о муниципальном контроле, а также требований Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, вынесенное Администрацией предупреждение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены акта суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А50-25918/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко