Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ИНН: 7722792693, ОГРН: 1127747178008; далее - общество «Актион», заявитель) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по делу № Ф09-10204/14 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Актион» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2013 № 7).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Актион» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Заинтересованные лица: Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - предприятие «МПО ЖКХ»), муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 (судьи Тимофеева А.Д., Лимонов И.В., Черкасская Г.Н.) заявление общества «Актион» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края удовлетворено. С муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» в лице финансового управления за счет средств бюджета муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» в пользу общества «Актион» взыскано 1 500 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края и 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения данного судебного акта в порядке и сроки, предусмотренные ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» в лице финансового управления за счет средств бюджета муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» в пользу общества «Актион» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% до уплаты взысканной суммы в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Актион» просит изменить решение суда, взыскать с финансового управления за счет средств бюджета муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края в пользу общества «Актион» 34 396 045 руб. 46 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края, проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента принятия настоящего решения до полной уплаты суммы компенсации и 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, судом при присуждении компенсации по настоящему делу нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 30/64) и размер присужденной компенсации является явно заниженным.

Заявитель жалобы отмечает, что компенсация за нарушение права общества «Актион» на исполнение судебного акта в разумный срок присуждена в значительно большем размере по делу, в котором общая продолжительность исполнения существенно меньше, как и меньше размер долга (права требования). Судебный акт по делу № А50-10086/2006, судебный акт по делу № А50-4954/2009 и судебный акт по делу № А50-42085/2014 исполнились в рамках сводного исполнительного производства, поэтому все обстоятельства, связанные с исполнением, были одинаковыми. То же самое справедливо и в отношении обстоятельств приобретения обществом «Актион» соответствующих прав требования - права требования куплены по одному договору.

Общество «Актион» ссылается также на то, что судебный акт не исполняется уже почти 7 лет. При расчете размера компенсации, а точнее при выборе методики расчета, общество «Актион» руководствовалось практикой Европейского суда по правам человека. Соответствующая методика расчета приведена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12 по делу № А12-14977/2010, а также неоднократно находила признание в решениях Арбитражного суда Уральского округа (от 28.08.2014 по делу № А50-14298/2014, от 01.07.2014 по делу № А50-9768/2014).

По мнению заявителя жалобы, им приняты максимальные усилия, направленные на исполнение судебных актов, в том числе по реструктуризации задолженности. В ответ на это, должник принимал все возможные меры, чтобы воспрепятствовать исполнению, то есть не просто пассивно относился к своей обязанности исполнения судебного акта, а именно чинил препятствия. В частности, в материалах дела имеется письмо должника, датированные 30.10.2014 , в котором последний указывает на «преждевременность принятия к учету задолженности» по судебному акту, вступившему в силу 6 лет назад.

Общество «Актион» полагает, что уступка права требования если и должна учитываться в расчете размера компенсации, то только с позиции хронологической, но никак не с позиции затраченных ресурсов на приобретение прав требование. Кроме того, основные события по учинению препятствий исполнению, злоупотребления правом со стороны должника, активных действий взыскателя, а также многочисленных судебных тяжб, пришлись на последние 1,5года, когда взыскателем являлось общество «Актион».

По мнению заявителя жалобы, им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие значимость последствий нарушений права для заявителя.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено Постановление от 15.01.2009 Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» (жалоба № 33509/04) «суммы компенсации, в принципе, прямо пропорциональны периоду, в течение которого обязательное и вступившее в силу решение оставалось неисполненным». Кроме того, нарушены принципы разумности и справедливости, поскольку присуждать компенсацию за 7-летнее неисполнение судебного акта о взыскании более 62 млн. руб. в размере меньшем, чем компенсация за 5-летнее неисполнение судебного акта о взыскании более 12 млн. руб., является явно неразумным и несправедливым.Общество «Актион» считает разумным и справедливым размер компенсации, присужденный в деле № А50-25928/2014 (в соотношении 61% от размера компенсации, заявленной обществом «Актион»).

В отзыве на кассационную жалобу финансовое управление просит отказать в её удовлетворении; считает решение суда законным и обоснованным. По его мнению, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть истребована заявителем только за период после приобретения им прав на взыскание соответствующей задолженности. Замена взыскателя с муниципального унитарного предприятия «МПО ЖКХ» (далее – предприятия «МПО ЖКХ») на общество «Актион» на основании договора уступки прав (требований) произведена определением суда от 31.07.2013 по делу № А50-42085/2009. После указанной даты неисполнение судебного акта начали нарушаться права общества «Актион», следовательно, возникло право на получение компенсации; срок неисполнения обязательств должника в пользу заявителя в таком случае составил 1 год 7 месяцев. Должник, в свою очередь, не уклоняется от исполнения судебного акта и принимает меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности.

Арбитражный суд Уральского округа принял указанное выше решение.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2007) в пользу предприятия «МПО ЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп. Выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист по делу № А50-10086/2006 предъявлен 31.01.2008 в финансовый орган муниципального образования «Горнозаводской муниципальный район».

В дальнейшем указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением от 26.05.2008 в Отделе судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 12.08.2013 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Между предприятием «МПО ЖКХ» и обществом «Актион» заключен договор уступки прав (требований) от 01.06.2013, по условиям которого предприятие «МПО ЖКХ» уступило обществу «Актион» право требования задолженности, подтвержденной, в том числе судебным актом по делу № А50-10086/2006. Права уступлены в полном объеме.

На основании надлежащим образом исполненного договора уступки Арбитражный суд Пермского края определением от 13.08.2013 по делу № А50-10086/2006 произвел замену взыскателя с предприятия «МПО ЖКХ» на общество «Актион».

С момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-10086/2006 в результате применения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения осуществлено частичное исполнение судебного акта.

Непогашенный остаток долга по расчетам заявителя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 на момент обращения общества «Актион» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением составляет 57 770 775 руб. 33 коп. (с учетом, частичных оплат, на момент рассмотрения настоящего дела в сумме 44 700 000 руб.)

В связи с неисполнением указанного решения общество «Актион» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта в сумме 34 395 874 руб. 87 коп. и взыскании процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25%, увеличенной на 3%, с момента принятия решения по настоящему делу и до полной уплаты суммы компенсации. Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Право на присуждение компенсации, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, закреплено в Законе о компенсации и нашло отражение в гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок исполнения судебных актов по искам к государству и иным публичным образованиям.

При этом начало течения указанного срока названный Кодекс связывает с моментом поступления исполнительного листа на исполнение. Аналогичное разъяснение содержится в п. 43 постановления Пленума № 30/64, согласно которому при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что общество «Актион» произвело расчет суммы компенсации за период с 01.05.2008 по 15.12.2014 в связи с неисполнением Финансовым управлением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Центральным банком Российской Федерации. При этом заявитель учел позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (OOO PKG «Sib-YUKASS») против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий в связи с этим нарушением, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также практикой Европейского суда по правам человека, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в данном случае в размере 1 500 000 руб. является достаточной.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума № 30/64).

При таких условиях, учитывая специальный (публично-правовой) характер института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд присуждает проценты на случай неисполнения судебного акта с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Таким образом, учитывая положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд обоснованно взыскал в пользу общества «Актион» помимо суммы компенсации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы в полном объеме.

Доводов, обосновывающих увеличение указанной ставки на 3%, обществом «Актион», не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие общества «Актион» с размером присужденной компенсации по существу направлено на переоценку представленных доказательств и установленного судом обстоятельства о разумности взысканной суммы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Уральского округа (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по делу № Ф09-10204/14 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи С.Н. Василенко

Д.В. Жаворонков