Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу № А50-25931/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат» (далее – истец, общество «Горнозаводский лесокомбинат») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» (далее – ответчик, общество «СВС-Инвест») о взыскании 1 508 500 руб. задолженности по договору от 09.09.2015 № 43-П/175.

Решением суда от 28.03.2017 (судья Антонова Е.Д.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СВС-Инвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в целях установления реального объема заготовленного истцом леса, судам следовало назначить судебную экспертизу, поскольку, по его мнению, истцом было вырублено не менее 35 657 м3 леса, а не 28 953 м3, как указано им в исковом заявлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра делянок и заключением специалистов Межрегионального центра космического мониторинга ГИС-центра ПГНИУ. На основании вышеизложенного заявитель полагает, что истец не передал ему 4111 м3 леса. Общество «СВС-инвест» также указало на неверную оценку судами представленного в материалы дела акта от 01.07.2015 № 1 несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию. Заявитель жалобы считает, что общий объем по всем лесосекам по данному акту был уменьшен почти на 4900 м3 по сравнению с объемом, запроектированным в проекте освоения лесов, разработанном на основании материалов лесоустройства 2000 года. Заявитель также отметил, что указанный акт касается только 12 лесотаксационных выделов, в то время как лесная декларация от 14.09.2015 № 4505/6 содержала информацию о двадцати лесотаксационных выделах. По мнению заявителя жалобы, к началу действия договора стороны имели достоверную информацию о том, что спорном участке находится 35 647 м3.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горнозаводский лесокомбинат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СВС-Инвест» (заказчик) и обществом «Горнозаводский лесокомбинат» (подрядчик) заключен договор от 09.09.2015 № 43-П/175 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) предметом договора является оказание услуг по вырубке леса подрядчиком по заданию заказчика на определенном участке лесного фонда, расположенном в ГКУ «Горнозаводское лесничество», Верхне-Усьвинского участкового лесничества, кварталы 170-178, 188, 189, 192-201, 210-218 (договор аренды от 29.12.2008 № 175).

В соответствии с п. 1.3 договора заготовленные товарные хлысты заказчик передает подрядчику на лесосеке на погрузочной площадке по цене, указанной в приложении 3 к настоящему договору.

Подрядчик обязуется принять продукцию (товарные хлысты) на лесосеке на погрузочной площадке по акту и оплатить по цене, указанной в приложении 3 (п. 2.1.9 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги по вырубке леса по цене, указанной в приложении 3, в том числе путем зачетов взаимных требований (п. 2.2.4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что взаимные расчеты сторонами производятся до 10 числа каждого месяца согласно графику выполнения работ (приложение 1).

В графике выполнения работ (приложение 1), составленном на период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, указано, что объем древесины на участках, передаваемых в рубку, составляет 40 500 куб. метров, в том числе по хвойному хозяйству 32 800 куб. метров.

Согласно актам, товарным накладным за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года подрядчиком вырублено леса и принято хлыстов в объеме 28 953 куб. метров. Стоимость услуг по рубке леса составляет 17 911 800 руб., а стоимость продукции – 24 278 300 руб.

Во исполнение договора подрядчиком в период с сентября 2015 года по май 2016 года перечислены заказчику денежные средства в сумме 7 875 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Горнозаводский лесокомбинат» указало, что заказчику оказаны услуги по рубке леса на сумму 17 911 800 руб. и перечислены денежные средства в счет закупки заготовленного леса в размере 7 875 000 руб., а подрядчику передана продукция на сумму 24 278 300 руб., в результате чего у заказчика образовалась задолженность в размере 1 508 500 руб. (17 911 800 руб. + 7 875 000 руб. – 24 278 300 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Ддоговор имеет смешанную природу и регулируется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику продукцию и выполнил в интересах последнего работы общей стоимостью 1 508 500 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том что, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате работ.

Отклоняя доводы ответчика о не подписании им как заказчиком части актов приемки услуг за период с сентября по декабрь 2015 года, суд апелляционной инстанции указал, что указанные акты были направлены ему письмом от 15.02.2017, а также были поименованы в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2017, также отметив, что факт выполнения работ дополнительно подтверждают товарные накладные, оформленные в отношении того же объема, что и акты приемки услуг (работ).

Приняв во внимание, что спорные акты заказчиком они не возвращены, мотивированный отказ в их подписании не предоставлен и обоснованность мотивов отказа в приемке работ не доказана, суды правомерно признали односторонние акты надлежащим доказательством выполнения истцом работ по рубке леса.

Суды также исходили из того, что согласно представленному ответчиком акту несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию от 01.07.2015 № 1 общий запас древесины по результатам обследования составляет всего 24 820 м3, что исключает ее заготовку в объеме 35 657 м3, кроме того, сам по себе факт заготовки леса в большем объеме не прекращает обязанностей заказчика по оплате выполненных работ и возврату оплаты за не поставленный товар.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств заготовки подрядчиком большего количества леса (35 657 м3) и не передачи ответчику (заказчику) 4111 м3 леса, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда о размере долга, с учетом пределов заявленных требований. Наличие указанных заявителем обстоятельств, при установлении их судами, могло бы быть основанием для самостоятельных требований ответчика, которые в рамках настоящего дела не заявлялись.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу № А50-25931/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков