Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 по делу № А50-2593/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу по иску общества «Универсал» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (далее - учреждение «УрГЭУ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к учреждению «УрГЭУ» с иском о взыскании 1 000 278 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2007 по 04.02.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 117 609 руб. 84 коп. процентов за период с 17.06.2010 по 03.02.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Универсал», ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что начисление судами процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу № А50-5257/2009 основано на неверном толковании судами положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета по аналогии разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», относительно момента начисления процентов при признании сделки недействительной, так как признание договора незаключенным имеет те же последствия, что при недействительности сделки.

По мнению общества «Универсал», судами неверно сделан вывод о возникновении обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения с момента, когда судом установлен факт неосновательного обогащения, а не с момента его получения или сбережения ответчиком. Кроме того, судами не учтено, что в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении взаимных действий по исполнению договора, признанного впоследствии незаключенным, обе стороны считаются неосновательно обогатившимися без оснований, предусмотренных сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 12.01.2004 № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2007 по делу № А50-15992/2006 названный договор признан незаключенным, во взыскании с учреждения «УрГЭУ» задолженности по оплате выполненных работ и стоимости невозвращенных материалов отказано.

Основываясь на указанном решении, общество «Универсал» в марте 2009 года обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению «УрГЭУ» о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного в виде стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу № А50-5257/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 с учреждения «УрГЭУ» в пользу общества «Универсал» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в сумме 2 406 685 руб. 90 коп.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда исполнено ответчиком 04.02.2011, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 04.02.2011 № 253.

Поскольку установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу № А50-5257/2009 задолженность была погашена ответчиком только 04.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о неосновательности сбереженных денежных средств в размере 2 406 685 руб. 90 коп. ответчик должен был узнать не ранее 17.06.2012 , то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу № А50-5257/2009, которым данный факт был установлен. Приняв во внимание, что до принятия упомянутого решения не было установлено, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, не был подтвержден объем выполненной истцом работы, ее стоимость, а исполнение вышеназванного решения произведено ответчиком лишь 04.02.2011, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 03.02.2011 в сумме 117 609 руб.84 коп., что соответствует положениям ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, отметив, что учетная ставка банковского должна определяться на дату уплаты задолженности, правомерно произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 7,75% годовых. В этой части судебные акты обжалованы не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неосновательное обогащение возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2007 по делу № А50-15992/2006, которым договор подряда от 12.04.2004 №2 был признан незаключенным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанции ей дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, также направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 по делу № А50-2593/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Л.В. Дядченко

Д.С. Крашенинников