Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2022 года о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-25964/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пояс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АрсеналЪ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 в отношении ООО «Пояс» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018.

Решением арбитражного суда от 09.07.2019 ООО «Пояс» (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019.

Определением суда от 17.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Пояс» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (прежнее наименование Союз АУ «СЕМТЭК») (определение от 22.01.2021).

Определением от 15.12.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Пояс» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение от 01.01.2022).

04.04.2022 в арбитражный суд поступило жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника с требованием об уменьшении фиксированного размера вознаграждения причитающегося ФИО2 до 4 125 руб. с у четом фактического объема выполненной работы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2022 года суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2.

Признал незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пояс» ФИО2:

- не истребование документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника;

- проведение формального анализа имеющихся документов;

- не проведение анализа сделок должника по выбытию активов, их оспаривание.

Снизил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пояс» до 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 была принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению под председательством судьи Чепурченко О.Н.в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.09.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом сформированного графика судебных заседаний произведена замена председательствующего судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В..

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на своевременное принятие им активных действий по поиску имущества должника, а также по истребованию документов и материальных ценностей; ссылается на направление им в период с июля по август 2019 года запросов в регистрирующие органы и банки, в том числе уполномоченному органу, доказательства направления запросов и получения ответов на них подтверждаются материалами дела; был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшему директору должника ФИО6,получены документы от ФИО6 по акту от 16.09.2019, а также от временного управляющего ФИО3, вся информация и документы по запросу уполномоченного органа представлялись на ознакомление, в том числе на собрании кредиторов от 27.09.2019; 23.09.2019 ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем была сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ (сообщение №4191608), по результатам которой не было выявлено какого-либо имущества, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств, результаты инвентаризации оспорены не были. Отмечает, что в данном случае бывший руководитель должника не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, а наоборот по его утверждению содействовал в передаче всего, что у него есть, на сегодняшний день ни один из последующих конкурсных управляющих не истребовали у бывшего руководителя должника какие-либо документы или материальные ценности, таким образом, утверждение о бездействии ФИО2 в части истребования документов и поиска имущества должника безосновательны. Относительно не оспаривания сделки должника – договора уступки прав требований в пользу ФИО7 указывает на то, что уполномоченный орган в самостоятельном порядке оспорил указанную сделку 29.07.2019, ввиду отсутствия каких-либо документов, ФИО2 раньше уполномоченного органа обратиться с заявлением не мог; кроме того, отмечает, что определением от 30.04.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику – ФИО7, было судом отказано; необращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании данной сделки не привели к нарушению прав кредиторов, а также к возникновению каких-либо убытков. Относительно договора цессии от 06.09.2017 с ФИО8, договора купли-продажи оборудования от 26.08.2015 с ООО «ТД Урал ПАК» указывает, что уведомление уполномоченного органа (письмо №06-3-08/07423 от 31.07.2019) о наличии оснований для оспаривания данной сделки носило справочный характер без предоставления конкретных документов, оснований для оспаривания и фактов; при этом отмечает, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании договора с ООО «ТД Урал ПАК» судом не рассмотрено; информацией о наименовании и количестве какого-либо оборудования должника арбитражный управляющий не обладал, уполномоченный орган в письменном выступлении на собрании кредиторов от 27.09.2019 об этом не упоминал; ссылается на то, что полученные от временного управляющего анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержали информацию о каких-либо совершенных должником порочных сделках. Также управляющий сообщил, что о выбытии КАМАЗа узнал из письменного выступления уполномоченного органа на собрании кредиторов от 27.09.2019, которое также носило предположительный характер без предоставления конкретных документов; уже позже арбитражный управляющий узнал, что данное транспортное средство было приобретено должником в лизинг по договору лизинга от 11.09.2013 №100 0913-21866, лизингодателем по которому являлся ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Ссылается на то, что после освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пояс» для оспаривания сделок в распоряжении нового конкурсного управляющего имелось не менее 6 месяцев, тем самым, сроки на подачу заявлений об оспаривании сделок должника при ФИО2 пропущены не были; выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения причитающегося ФИО2 исходя из объема проделанной им работы (опубликованы сообщения в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ; подготовлены отчеты и реестр требований кредиторов; направлены запросы и уведомления с целью поиска имущества, имущественных прав и требований в государственные органы, организации и банки; направлен запрос ФИО6 о передаче документов, печати и материальных ценностей, документы и печать получены и проанализированы; получены и проанализированы документы от арбитражного управляющего ФИО3; осуществлялось участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела; получен судебный приказ от ПАО «Ростелеком», ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края направлены возражения относительно его исполнения, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 судебный приказ отменен; получены заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовлены и направлены в Арбитражный суд Пермского края возражения по включению в реестр требований кредиторов должника; проведена инвентаризация имущества должника, о чем была сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ (сообщение № 4191608); проведено собрание кредиторов от 27.09.2019; направлено ходатайство о приобщении документов и информации в Арбитражный суд Пермского края; совершены иные действия, предусмотренные законом о банкротстве); полагает, что указанные в определении суда нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не являются существенными, не повлекли уменьшение конкурсной массы либо увеличение обязательств должника; фактически, суд лишил конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждения за три месяца из пяти, тогда как конкурсный управляющий на протяжении всех пяти месяцев в полном объеме осуществлял свои обязанности, при этом, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 не было случаев намеренного затягивания процедуры банкротства или невыполнение обязанностей в полном объеме в какие-либо периоды.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в споре в суд апелляционной инстанции не поступило.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченный орган указывал на неисполнение надлежащим образом возложенных на него обязанностей по истребованию документации финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа сделок должника по выбытию активов, их оспаривание, указывая на проведение управляющим формального анализа имеющихся документов.

При проверке указанных доводов, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона арбитражному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (п. 2 ст. 20.3 Закона).

Как следует из материалов дела, к первому собранию кредиторов ООО «Пояс», которое состоялось 31.05.2019, временным управляющим ФИО3 представлен отчет по состоянию на 27.02.2019 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Пояс» от 20.02.2019, заключение от 27.02.2019 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проведенного временным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния ООО «Пояс» были сделаны следующие выводы:

- недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но существует возможность обжалования сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

В результате проведения анализа сделок должника, временным управляющим должника сделан вывод о невозможности его проведения, поскольку недостаточно сведений для подготовки данного заключения.

Для выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временный управляющий должника сослался на недостаточность сведений.

Из имеющихся в деле сведений невозможно сделать вывод о направлении запросов руководителю ООО «Пояс» ФИО6 либо о направлении запросов в адрес физических лиц и юридических лиц (контрагентов должника), государственных органов (в том числе налогового органа), органов местного самоуправления о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах.

В судебном порядке временный управляющий должника также не истребовал сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, а также заверенные копии документов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обладая правами на получение необходимой информации, временный управляющий должника не принял всех необходимых мер по получению информации, вследствие чего, анализ финансового состояния ООО «Пояс» проведен временным управляющим формально.

Определением арбитражного суда от 16.07.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Пояс» ФИО3:

- не истребованы документы, что повлекло невозможность проведения анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- формальный анализ финансового состояния должника;

- не проведен анализ сделок должника по выбытию активов, анализ дебиторской задолженности;

- не произведены расчеты поквартальных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, не установлены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

При введении конкурсного производства в отношении ООО «Пояс» (решение от 09.07.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 27.09.2019, документы от арбитражного управляющего ФИО3 им получены.

ФИО2 в адрес руководителя ООО «Пояс» ФИО6 направлен запрос о передаче документов, печати и материальных ценностей.

По акту б/н от 16.09.2019 ФИО6 переданы документы по описи, печать общества.

Из пояснений ФИО2 следует, что полученные документы им в полном объеме были переданы следующему конкурсному управляющему – ФИО4, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов и печати б/н от 02.02.2021.

В период с июля по август 2019 Черновые А.С. направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Также, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Пояс» балансовая стоимость активов должника по строке «основные средства» по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 241 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 данный показатель уменьшился до 2 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 показатель по строке баланса «основные средства» стал равен 0 тыс. руб.

Запасы, размер которых по состоянию на 31.12.2016 составлял 9 670 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 так же имели нулевой показатель.

Учитывая, что переданные ФИО6 документы не отражали оснований уменьшения активов общества на сумму порядка 11 млн. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта частичной передачи руководителем документов.

Несмотря на данные обстоятельства, непередачу бывшим руководителем должника документации, подтверждающих обоснованность последовательного выбытия активов должника в период 2015-2017 годы, конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника в судебном порядке не обращался.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что обращаться с самостоятельным заявлением об истребовании у руководителя должника документации не имело смысла, так как в решении суд обязал бывшего руководителя исполнить обязанность, установленную ст. 126 Закона о банкротстве.

В пункте 4 решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу №А50-25964/2018 суд обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «ПОЯС» (618903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу – конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09.07.2019 по делу №А50-25964/2018 в части обязания руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской или иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не обращался.

В условиях отсутствия необходимой документации, свидетельствующей об уменьшении активов (средств) (конкурсным управляющим не истребованы документы), документального подтверждения движения активов, конкурсный управляющий должника не проанализировал сделки по их выбытию (основания их выбытия, контрагентов по сделкам, стоимость отчуждения и т.п.).

Кроме того, в ходе анализа, проведенного уполномоченным органом, установлено, что между должником ООО «Пояс» (продавец) и ООО «ТД Урал Пак» (покупатель) был заключен договор от 26.08.2015 купли-продажи оборудования на сумму 1 249 000 руб.

Реализованное имущество являлось единственным активом должника, с помощью которого ООО «Пояс» способно было осуществлять основной вид деятельности, для которого оно было создано, а именно «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки», а также дополнительный вид деятельности: «Обработка металлических изделий механическая».

Письмом №06-3-08/07423 от 31.07.2019 уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для оспаривания договора уступки прав (требования) от 06.09.2017, заключенного между ООО «Пояс» (цедент) и ФИО8 (цессионарий), договора купли-продажи оборудования от 26.08.2015, заключенного между ООО «Пояс» (продавец) и ООО «ТД Урал Пак» (покупатель). Согласно списку внутренних почтовых отправлений письмо сдано в почтовое отделение 01.08.2019.

Поскольку сделка не была оспорена конкурсным управляющим ФИО9, уполномоченный орган 29.06.2020 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «ТД Урал Пак».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу №А50-25964/2018 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности и в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, у него отсутствует право самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В настоявшее время на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края имеется заявление последующего конкурсного управляющего ООО «Пояс» ФИО4 о признании договора купли-продажи оборудования от 26.08.2015, заключенного между ООО «Пояс» и ООО «ТД Урал Пак», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Также конкурсным управляющим ФИО2 не был проведен анализ сделки, о которой ему должно было быть достоверно известно – договоре уступки прав (требования) от 06.09.2017, заключенному между ООО «Пояс» (цедент) и ФИО7 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности ФИО10 перед цедентом. При этом, дебиторская задолженность ФИО10 перед ООО «Пояс» в размере 12 516 859,75 руб. была уступлена ФИО7 за 500 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу №А50-13387/2016 заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено – требование ООО «Пояс» в размере 12 481 390,75 руб. основного долга, 35 469 руб. судебных расходов исключено из реестра требований кредиторов ФИО10, аналогичное требование ФИО7 в сумме требований, уступленных ООО «Пояс», включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Поскольку заявителем по делу №А50-13387/2016 является ООО «Пояс», о существовании указанной сделки конкурсному управляющему ФИО2 должно было быть достоверно известно.

Также в письменных пояснениях ФИО2 указано о том, что он 27.09.2019 узнал о выбытии автомобиля Камаз, однако никаких действий не предпринял.

То обстоятельство, что уже 25.10.2019 им подано в суд ходатайство об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего не освобождает от необходимости добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в течение всего периода.

В связи с тем, что конкурсный управляющим ФИО2 в полном объеме не истребовал документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Пояс», суд первой инстанции правомерно установил, что анализ документов проведен им формально, что повлекло не установление сделок, подлежащих оспариванию.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- неистребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника;

- формальном проведении анализа имеющихся документов;

- непроведении анализа сделок должника по выбытию активов и их оспариванию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных выше обстоятельств не опровергают.

Разумных объяснений по непринятию мер по дополнительному истребованию документов у бывшего руководителя должника необходимых для формирования конкурсной массы должника, по не оспариванию сделок совершенных должником в периоды подозрительности, конкурсным управляющим ФИО2 суду апелляционной инстанции не приведено.

Обладая правами на получение необходимой информации (документов), конкурсный управляющий должника не принял всех необходимых мер по получению информации (документов), вследствие чего, анализ документов ООО «Пояс» проведен конкурсным управляющим формально (ненадлежащим образом) и в полной мере не достигает целей, указанных в п.п. 1, 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по уступке должником прав требования в пользу ФИО7 отказано, не может оправдывать недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению анализа сделки и ее оспариванию.

При рассмотрении вопроса о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление № 97) разъяснено, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Пояс» с 28.06.2019, его полномочия прекратились 28.11.2019 (исполнение обязанностей 5 месяцев), причитающийся ему размер вознаграждения составляет 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора установлено ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей – формальное проведение анализа имеющихся документов, что повлекло не установление причин выбытия активов и не оспаривание сделок.

Ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер вознаграждения ФИО2 за период процедуры конкурсного производства до 60 000 руб. исходя из фактически выполненного объема работы (проведение собрания кредиторов, публикация сведений, направление запросов руководителю и в регистрирующие органы, направление возражений по судебному приказу, инвентаризация имущества).

Оснований не согласиться с данным утверждением, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный в опровержение необходимости снижения размера вознаграждения перечень, был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения; оснований для установления иной суммы фиксированного вознаграждения за проведение ФИО2 процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ни один из приведенных в апелляционной жалобе доводов не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционные жалобы не приведено.

По сути, доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения от 16.07.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2022 года по делу № А50-25964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев