Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича (далее – предприниматель Осипанов А.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-25993/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2017).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее -Департамент), в котором просил признать незаконным и отменить уведомление Департамента от 11.05.2017 № 21-01-06 И 4200 об отказе от договора аренды от 05.07.2012 № 092-12И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение подп. 2 п. 1 ст. 8, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что суды неправомерно самостоятельно изменили предмет заявленного требования. Указывает, что им были сформулированы требования о признании незаконным и отмене уведомления Департамента об отказе от договора аренды. По его мнению, суды необоснованно переквалифицировали указанные требования, по существу рассмотрев иск о признании отказа от договора недействительным, в связи с чем не были применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при составлении оспариваемого уведомления, а также предшествующего ему требования от 07.03.2017 об устранении нарушений, Департаментом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 23.07.2013 № 601. Как поясняет заявитель, в пункте 5.2 договора определено, что в случае обнаружения арендодателем нарушений, они должны быть ликвидированы в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя. По его мнению, указанное предписание должно соответствовать требованиям вышеприведенного Федерального закона и Административного регламента, которые предусматривают необходимость обследования земельного участка и составления акта обследования с фиксацией допущенных нарушений с целью вынесения соответствующего предписания. Однако Департаментом при вынесении требования от 07.03.2017 об устранении нарушений установленный порядок соблюден не был. Поскольку, считает заявитель, требование от 07.03.2017 послужило основанием для вынесения оспариваемого уведомления о расторжении договора аренды, следовательно, имеются основания для признания его незаконным и отмены. Кроме того, заявитель полагает, что данное уведомление является немотивированным, при этом по условиям договора у арендодателя отсутствует право на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка оспариваемому уведомлению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 05.07.2012 № 092-12И.

Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:50 площадью 2588 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 399г. Указанный земельный участок предоставлялся для строительства автосервиса (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 16.06.2012 по 15.06.2015 (п. 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2012.

Письмом от 14.05.2015 Департамент в ответ на обращение предпринимателя ФИО1 о продлении действия договора аренды сообщил, что продление срока аренды земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, дополнительно проинформировав, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 07.03.2017 Департамент обратился к предпринимателю ФИО1 с требованием устранить выявленные нарушения условий договора аренды, ссылаясь на обстоятельства возведения на нем объектов в отсутствие разрешения на строительство.

Письмом от 11.05.2017 Департамент уведомил предпринимателя ФИО1 об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, договор будет считаться прекращенным.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 названного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Кроме того, п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Судами установлено, что срок действия договора земельного участка для строительства от 05.07.2012 № 092-12И истек 15.06.2015.

В связи с тем, что арендатор продолжил использование земельного участка после истечения срока аренды, относительного чего арендодатель не возражал, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, Департамент вправе был отказаться от договора на основании п. 2 ст. 610 названного Кодекса.

С учетом того, что письмом от 11.05.2017 Департамент уведомил предпринимателя ФИО1 об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев после получения данного уведомления. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Помимо этого, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:50 был предоставлен в аренду для целей строительства автосервиса; в период срока действия договора аренды разрешение на строительство объекта на земельном участке получено не было; более того, как указывает истец, на участке размещено движимое имущество (временный навес для автотехники, сторожевая будка, котельная, склад для дров); цель предоставления участка не достигнута. С заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка истец обратился в уполномоченный орган 10.05.2017, то есть по истечении более чем полутора лет с момента истечения срока аренды земельного участка; градостроительный план земельного участка утвержден 02.06.2017; в выдаче разрешения на строительство котельной на земельном участке истцу отказано в соответствии с решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 21.08.2017.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для признания односторонней сделки Департамента по отказу от договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, в силу чего суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно самостоятельно изменили предмет заявленного требования, по существу не рассмотрев требования о признании незаконным и отмене уведомления Департамента об отказе от договора аренды в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так, как они были сформулированы, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Заявленные истцом требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый истцом отказ от договора не относится к действиям, которые совершены органом в рамках осуществления им полномочий властно-распорядительного характера.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-25993/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров