Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа (далее – Управление, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-26006/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке регресса 56 546 руб. 60 коп. долга, 41 805 руб. 85 коп. процентов, 34 283 руб. 83 коп. судебных расходов, которые были взысканы с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А50-12302/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10.01.2022), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А50-2687/2015, А50-43454/2017, А50-12302/2019 и указывает на то, что предприниматель ФИО1 являлся пользователем земельного участка принадлежащего обществу «Авантаж», поскольку на данном земельном участке располагалась часть объектов недвижимости, находящихся в пользовании предпринимателя ФИО1 С учетом изложенного Управление полагает, что обязанность по уплате неосновательного обогащения в сумме 56 546 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
41 805 руб. 85 коп., судебных расходов в сумме 34 283 руб. 83 коп., взысканных обществом «Авантаж» с Управления в рамках дела № А50-12302/2019, лежит именно на предпринимателе ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Чернушинского муниципального района (арендодатель) и обществом «Авантаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2009 № 174-06/09, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, общей площадью 3247 кв.м, по адресу: п. Пермдорстрой, г. Чернушка, Пермский край, из земель населенных пунктов под производственную базу (складские помещения), на срок с 29.05.2009 по 28.05.2012.

Впоследствии между Управлением (продавец) и обществом «Авантаж» (покупатель) подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.12.2014 № 251/14, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, находящийся по адресу: п. Пермдорстрой, г. Чернушка, Пермский край, под производственную базу (складские помещения) общей площадью 3247 кв.м.

На части земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:83, переданного обществу «Авантаж» сначала на основании договора аренды, а затем на основании договора купли-продажи, находились объекты недвижимого имущества, принадлежащее предпринимателю ФИО1

В рамках дела № А50-2687/2015 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83 предоставлен в аренду обществу «Авантаж» по договору от 29.05.2009, и в собственность - по договору купли-продажи от 10.12.2014, то есть после завершения предпринимателем ФИО1 строительства склада (пристроя), холодного склада, котельной с газопроводом, приемки их в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию 24.11.2008) и проведения государственной регистрации прав на указанные объекты (24.02.2009, 16.03.2009).

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что на момент формирования указанного земельного участка, предоставления его в аренду, а впоследствии - в собственность общества «Авантаж» - части земельного участка были заняты не принадлежащим обществу «Авантаж» недвижимым имуществом.

В рамках дела № А50-43454/2017 между обществом «Авантаж» и предпринимателем ФИО1, являющимися собственниками смежных земельных участков, рассматривался спор об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза и определены поворотные точки земельных участков.

Согласно заключению № 016/18 от 19.04.2018 экспертом определены объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:40:0010301:385, 50:40:0010301:382, 59:40:0010301:83, установлено местоположение границ земельных участков 59:40:0010301:385, 50:40:0010301:382, 59:40:0010301:83 с указанием координат поворотных точек границ данных участков с учетом расположения объектов недвижимости истца склад (пристрой) и холодных склад, котельная, газопровод. Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:379 также подлежат изменению, так как данный участок является смежным с земельными участками с кадастровым номерами 59:40:0010301:385 и 59:40:0010301:83 и в границах земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:379 частично расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 59:40:0000000:6858.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу
№ А50-43454/2017 установлены границы земельного участка, в том числе с кадастровым номером 59:40:0010301:83, расположенного по адресу:
п. Пермдорстрой, г. Чернушка, Пермский край, согласно которым площадь данного земельного участка уменьшена с 3 247 кв.м до 2 891 кв.м (то есть на 356 кв.м).

Впоследствии в рамках дела № А50-12302/2019 с Управления в пользу общества «Авантаж» взыскано 56 546 руб. 60 коп. долга, 41 805 руб. 85 коп. процентов, 34 283 руб. 83 коп. судебных расходов, исходя из того, что в отсутствие к тому законных оснований общество «Авантаж» вынуждено было оплачивать арендную плату и выкупную цену за часть земельного участка указанной площадью (356 кв.м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя
ФИО1 в порядке регресса 56 546 руб. 60 коп. долга, 41 805 руб.
85 коп. процентов, 34 283 руб. 83 коп. судебных расходов, которые были взысканы с истца в пользу общества «Авантаж» на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу
№ А50-12302/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регресса представляет собой требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взыскание денежных средств по делу № А50-12302/2019 является прямым следствием неправомерных действий самого Управления.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-2687/2015, А50-43454/2017, А50-12302/2019.

Так, в рамках дела № А50-12302/2019 было установлено, что общество «Авантаж», уплачивая арендную плату и выкупную цену за часть земельного участка, которую оно реально не использовало и в собственность не приобрело, не получило никакого встречного предоставления за уплаченные им в указанной части денежные средства (арендную плату и выкупную цену), в связи с чем на стороне Управления возникло неосновательное обогащение. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Управления в пользу общества «Авантаж» неосновательного обогащения в сумме
56 546 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 805 руб. 82 коп., а также судебных расходов в сумме 34 283 руб. 83 коп.

Вместе с тем в рамках дел №№ А50-2687/2015, А50-43454/2017, А50- 12302/2019, установлено, что Управление по договору аренды от 29.05.2009 № 174-06/09 предоставило в аренду, а в дальнейшем по договору купли продажи № 251/14 от 10.12.2014 продало обществу «Авантаж» земельный участок 59:4060010301:83 площадью 3 247 кв.м., в том числе часть земельного участка занятую объектами недвижимости, находящимися в собственности предпринимателя ФИО1.

При этом судами учтено, что при передаче земельного участка в аренду, а впоследствии в собственность общества «Авантаж» Управление не могло не знать о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежащих предпринимателю ФИО1

При указанных обстоятельствах, установив, что причиненные истцу убытки возникли не исключительно в результате действий предпринимателя ФИО1, а являются прямым следствием неправомерных действий истца, учитывая, что взыскание в пользу общества «Авантаж» в рамках дела № А50-12302/2019 судебных издержек в сумме 34 283 руб. 83 коп., также обусловлено исключительно действиями истца по рассмотрению заявленных к нему требований, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-26006/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Г. Беляева