Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу № А50-26067/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании их представители участия не приняли.

Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – общество «Пермский свинокомплекс») о взыскании 278 892 011 руб. 11 коп. процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 (судья Бородулина М.В.) иск удовлетворен частично, с общества «Пермский свинокомплекс» в пользу компании взыскано 9 349 349 руб. 20 коп. процентов и 6729 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22). Компания полагает, что проценты за неисполнение судебного акта должны были быть начислены на всю сумму, а не только на вексельные проценты. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что нарушение его имущественных прав в связи с просрочкой исполнения обществом «Пермский свинокомплекс» обязанности по уплате основного долга компенсировано взысканием процентов и пеней, начисленных на сумму вексельного долга за тот же период. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца в обоснование повышения ставки начисления процентов с учетом сведений об инфляции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 с общества «Пермский свинокомплекс» в пользу компании взыскано 503 724 021 руб. 52 коп. вексельного долга по 34 простым векселям серии АА № 006738 - 006771 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2009, 32 437 728 руб. 12 коп. процентов по этим векселям за период с 25.06.2009 по 05.04.2010, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу № А50-7482/2010 обществу «Пермский свинокомплекс» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. и первой ежемесячной выплатой до 01.03.2014. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество обратилось 10.01.2014.

В рамках настоящего дела компанией заявлены требования о взыскании с общества «Пермский свинокомплекс» процентов за неисполнение решения суда от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 за период с 20.07.2010 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 10.01.2014 (дата обращения с заявлением о предоставлении рассрочки) в общей сумме 278 892 011 руб. 11 коп.

Проценты начислены на всю сумму, взысканную решением суда от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010, с учетом частичного погашения в заявленном периоде суммы основного долга. Расчет произведен с применением суммарной годовой процентной ставки, определенной истцом как сумма ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в соответствующем году расчетного периода (в 2010 году - 8,8%, в 2011 году - 6,1%, в 2012 году - 6,6%, в 2013 году - 6,5%, за 1 квартал 2014 года - 2,3%).

Исследовав материалы дела, приняв во внимание решения арбитражных судов по делам № А50-753/2014, А50-11658/2014, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в данном случае правомерным является начисление процентов на взысканную решением суда от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 денежную сумму в части процентов и государственной пошлины, и взыскали с общества «Пермский свинокомплекс» 9 349 349 руб. 20 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды руководствовались правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом, исходя из того, что индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, является одним из способов компенсации нарушения права на своевременное исполнение судебного акта, суды обоснованно учли, что возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. В частности, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А50-753/2014, А50-11658/2014 с общества «Пермский свинокомплекс»в пользу компании уже были взысканы проценты и пени, начисленные на сумму основного вексельного долга, суды посчитали, что нарушение имущественных прав компании в связи с просрочкой исполнения обществом «Пермский свинокомплекс»обязанности по уплате основного долга, компенсировано взысканием процентов и пеней, начисленных на сумму вексельного долга за тот же период.

С учетом сделанного вывода суды признали подлежащим удовлетворению требование компании о взыскании процентов, начисленных лишь на взысканную решением суда от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 денежную сумму процентов и государственной пошлины 32 637 728 руб. 12 коп. (32 437 728 руб. 12 коп. процентов + 200 000 руб. госпошлины) за период с 20.07.2010 по 10.01.2014 (1250 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что составляет 9 349 349 руб. 20 коп.

Доводы компании о неприменении судами п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 подлежат отклонению с учетом того, что п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 вышеназванного постановления от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка доводам истца в обоснование повышения ставки начисления процентов с учетом сведений об инфляции, не соответствует материалам дела, указанные доводы были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу № А50-26067/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи О.ФИО1

Н.А.Артемьева