Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Николая Александровича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № А50-2609/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство транспорта Пермского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя в доход бюджета Пермского края 280 722 руб. 01 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Решением суда от 25.07.2017 (судья Шаламова Ю.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении неправомерно сослался на договор от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23, поскольку в действительности между сторонами был заключен договор от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14; условия договора от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 были предметом рассмотрения в деле № А50-8271/17 Арбитражного суда Пермского края; постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено путем копирования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А50-8271/2017.

Заявитель жалобы полагает, что судами не было установлено обстоятельств, указанных в абз. 4-8 п. 4.11 Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Пермского края от 15.04.2013 № 254-п (далее – Порядок № 254-п): факта незаключения договора между предпринимателем и министерством; отсутствия в договоре от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14 указанных в п. 5.3.2 Порядка № 254-п условий; факта непредоставления предпринимателем годового отчета о доходах и себестоимости работ в основной деятельности речного транспорта по форме Б-3, утвержденной Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 18.01.1993 по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Предприниматель считает неправомерным вывод судов о том, что в ходе проверки установлено осуществление им в нарушение п. 1.1 договора от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14 в 2015 г. перевозки пассажиров не в соответствии с графиком движения судна; неосуществление 14 рейсов; невыполнение в нарушение п. 4.2.3 названного договора транспортной работы, предусмотренной договором (судном за навигационный период пройдено 4619,9 км), поскольку доказательством согласования (одобрения) истцом использования ответчиком для выполнения транспортной работы подменного теплохода «Р 32-40 ПВ» служат подписанные министерством акты оказанных услуг от 15.06.2015 № 01, от 13.07.2015 № 02, от 05.08.2015 № 03, от 15.09.2015 № 04, от 08.10.2015 № 05, от 10.11.2015 № 7; подписывая указанные акты, истец с учетом п. 6.2 договора от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14 подтвердил, что результаты оказанной услуги соответствуют требованиям и условиям данного договора и его приложений; осуществив оплату субсидии, министерство с учетом п. 2.5 договора от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14 подтвердило, что услуги оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора; указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя истца, который в судебном заседании первой инстанции сказал, что претензий об использовании подменного теплохода ««Штиль» класса «+О 2,0» (проект № РМ) и несамоходным паромом «К-2406» класса «+Р 1,2 пассажировместимостью 150 человек в период навигации 2015 г. истцом ответчику не заявлялось, указанные обстоятельства основанием для отказа от подписания актов оказанных услуг не являлись.

Заявитель жалобы полагает, что письмо от 22.03.2016 № 28р/02 ФГУ «КАМВОДПУТЬ» для рассматриваемого дела не имеет доказательственного значения, так как указанный в названном письме перечень населенных пунктов не соответствует маршруту, согласованному истцом с ответчиком при исполнении договора от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14, а именно «Быковка - Сылва - Корсаково - Сухой Лог - Троица - Поселок Ильича - Кокшарово - Лысманово - Троица - Сухой Лог - Сылва - Быковка» и «Быковка - База отдыха - Корсаково - Сылва - Корсаково - База отдыха - Быковка»; сведения, представленные ФГУ «КАМВОДПУТЬ» лишь 22.03.2016, не могли лечь в основу акта внеплановой проверки от 16.11.2015 № 229, поскольку они поступили спустя 3,5 месяца после окончания проверки, соответственно, данные в суде показания представителя Министерства финансов Пермского края об использовании при внеплановых контрольных мероприятий данных, предоставленных ФГУ «КАМВОДПУТЬ», являются ложными; ответчиком был представлен ответ ФГУ «КАМВОДПУТЬ» от 05.06.2017 № 31-р/28, в котором указано, что представление сведений о расстояниях между остановочными пунктами с указанием расстояний между ними не является функциями, возложенными на Пермскую инспекцию государственного портового контроля ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ «КАМВОДПУТЬ»; ответчиком был представлен ответ ФГУ «КАМВОДПУТЬ» от 21.04.2016 № 07-14-2 с указанием расстояний между остановочными пунктами на линии «Быковка - Сылва – Троица»; именно данные расстояния были использованы предпринимателем в представленном расчете проделанной работы; таким образом, имея в своем распоряжении два взаимоисключающих доказательства, суды не посчитали необходимым устранить возникшие противоречия.

Предприниматель указывает на то, что методика расчета фактически выполненной работы, используемая Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Пермского края при проведении внеплановых контрольных мероприятий, так и не была представлена третьим лицом (несмотря на требование суда); в ходе судебного разбирательства представитель Министерства финансов Пермского края Парфенов П.Л. пояснил, что измерял расстояния от судового хода до остановочных пунктов с помощью линейки, то есть без учета судовой обстановки на реке, а потом пересчитывал их в метры и километры, на основании чего и делал выводы, изложенные в акте проверки.

По мнению заявителя жалобы полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика (министерство), подтверждены и никем не оспорены; материалы дела не содержат доказательств того, что министр транспорта Пермского края Закиев А.Р. в спорный период не являлся работником истца либо действовал с превышением своих полномочий; о фальсификации документов истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Предприниматель указывает на то, что официальный реквизит приказа Министерства финансов Пермского края от 05.12.2015 № СЭД-39-01-22-224 как название «О проведении внеплановой проверки», указанный в акте внеплановой проверки от 16.11.2015 № 229 в качестве основания для проведения проверки, не соответствует представленному в дело приказу Министерства финансов Пермского края; иных доказательств, помимо материалов проведенной Министерством финансов Пермского края проверки, оформленной в виде акта внеплановой проверки от 16.11.2015 № 229, истцом и Министерством финансов Пермского края не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством и предпринимателем заключен договор от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14 на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Сылва - Троица – Сылва» в 2015 г., на сумму 3 976 204 руб. 80 коп.; дополнительным соглашением от 03.12.2015 № СЭД-44-01-19-41 из договора исключены п. 6.1.3, 6.1.4, обязывающие перевозчика предоставлять в составе отчетности годовую бухгалтерскую отчетность и копии судовых журналов; дополнительным соглашением от 18.05.2015 № СЭД-44-01-19-22 в договор внесены изменения: раздел 5 договора изложен в новой редакции; на момент проведения проверки предпринимателю выплачена субсидия в сумме 2 531 906 руб. 88 коп. на основании актов оказанных услуг за май - август 2015 г.

В ходе проверки министерством выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли отражение в акте проверки от 16.11.2015 № 229, служебной записке о направлении информации от 06.04.2016 № СЭД-39-07-01-60, предписании об устранении нарушений от 11.04.2016 № ПП-0020.

Согласно предписанию ответчику требовалось возвратить субсидию в сумме 280 722 руб. 01 коп., полученную на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Сылва-Троица-Сылва» и использованную с нарушением условий ее предоставления.

Учитывая, что предпринимателем в добровольном порядке не исполнена обязанность по возврату указанной суммы субсидии, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковое требование, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушений ответчиком условий Порядка № 254-П и договора от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14, обязанность по возврату субсидии в сумме 280 722 руб. 01 коп., полученной на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Сылва-Троица-Сылва» в 2015 г., надлежащим образом не исполнена.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п. 6 и 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Правительством Пермского края принято постановление от 15.04.2013 № 254-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, норматива бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км с 01.01.2013 по маршрутам планируемого объема транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения».

Согласно п. 5.3 Порядка № 254-п условиями предоставления субсидии являются: отсутствие обстоятельств, указанных в абз. 4-8 п. 4.11 данного Порядка; заключение договора между министерством и перевозчиком, в котором должны быть предусмотрены, в том числе, обязательства перевозчика о соблюдении требований министерства к объему транспортной работы, классу, проекту и пассажировместимости судна, сроки и формы представления перевозчиком отчетности о результатах выполнения условий предоставления субсидии.

В соответствии с п. 5.4, 5.5, 5.8 Порядка № 254-п в целях своевременного открытия навигации министерство предусматривает в договоре выплату авансового платежа перевозчику на подготовку к навигационному периоду (приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, текущий ремонт судов) в размере, не превышающем 30% от суммы договора. Дальнейшие выплаты предоставляются при представлении в министерство подписанных перевозчиком в двух экземплярах актов выполненных работ в соответствии с приложением 2 к данному Порядку. Подписание актов осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня их представления в министерство. Один экземпляр акта выполненных работ остается в министерстве, второй возвращается перевозчику в течение 3 рабочих дней. Субсидия предоставляется перевозчику ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания министерством акта выполненных работ, представленного перевозчиком в министерство до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, указанного в п. 5.5 названного Порядка.

Аналогичные положения, касающиеся порядка выплаты субсидии, содержатся в заключенном сторонами договоре от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14.

На основании п. 6.1 Порядка № 254-п министерство или орган, осуществляющий внутренний государственный финансовый контроль, проводят обязательную проверку соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с планом проведения проверок, утвержденным в установленном порядке.

Норматив бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км в разрезе маршрута «Сылва-Троица-Сылва» составляет 487,28 руб./км, планируемый объем транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения по данному маршруту составляет 8160 км.

В силу п. 6.2 Порядка № 254-П субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края в полном объеме в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных указанным Порядком.

Согласно п. 6. 3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 возврат субсидий осуществляется в следующем порядке: министерство в 10-дневный срок после подписания акта проверки направляет получателям субсидий требование о возврате субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; орган, осуществляющий внутренний государственный финансовый контроль, в 30-дневный срок после подписания акта проверки направляет получателям субсидий предписания о возврате субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; требование или предписание о возврате субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, должно быть исполнено получателем субсидии в течение месяца с даты получения указанного требования; в случае невыполнения получателем субсидий в установленный срок требования или предписания о возврате субсидии в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, министерство или орган, осуществляющий внутренний государственный финансовый контроль, обеспечивают взыскание субсидий в судебном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14 предприниматель должен оказывать услуги с использованием теплохода «Штиль» класса «+О 2,0» (проект № РМ) и несамоходного парома «К-2406» класса «+Р 1,2» (пассажировместимостью 150 человек); согласно п. 4.2.3 названного договора ответчик обязан обеспечить выполнение объема транспортной работы в размере 8160 км пробега судна в соответствии с согласованным с заказчиком графиком движения судна (п. 1.1, 4.2.1 договора); в приложении № 2 к указанному договору согласован график движения судна по маршруту; в нарушение п. 1.1 договора от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14 в 2015 г. предприниматель осуществлял перевозку пассажиров не в соответствии с графиком движения судна, им не осуществлено 14 рейсов, то есть в нарушение п. 4.2.3 договора ответчиком не обеспечено выполнение объема транспортной работы, указанного в договоре; судном за навигационный период пройдено 4619,9 км; расчет невыполненного объема работы произведен с учетом информации, представленной ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в части определения расстояния между остановочным пунктам в случае движения судна без захода в промежуточные остановочные пункты; размер нарушения условий предоставления субсидии составил 280 722 руб. 01 коп.

Согласно п. 2.5, 2.6 договора от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14 услуги, оказанные с изменением или отклонением от условий договора, оплате не подлежат; неисполнение и (или) нарушение условий договора является основанием для предъявления штрафных санкций, установленных п. 6.3 договора, а также для приостановления перечисления и/или возврата денежных средств в бюджет.

Суды, установив, что предпринимателем нарушены условия договора от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возвратить субсидию в сумме 280 722 руб. 01 коп., полученную на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Сылва-Троица-Сылва» в 2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14 предприниматель должен оказывать услуги по перевозке пассажиров пассажирским теплоходом «Штиль», класса «+О 2,0», проект № РМ и несамоходным паромом «К-2406», класса «+Р 1,2», пассажировместимостью 150 человек, доказательств согласования замены транспортных средств и соответствия использованного теплохода «Салют» установленным требованиям (свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, акт освидетельствования судна и пр.) материалы дела не содержат, в связи с чем суды, руководствуясь п. 2.5 договора, сделали правильный вывод о том, что данные услуги обосновано исключены из расчетов и оплате не подлежат.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № А50-2609/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова