Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А50-26142/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПодКлюч» (далее – общество «ПодКлюч») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой» (далее – общество «СК «Элитстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 18.11.2021 поступило заявление акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (далее – общество «Пермтрансжелезобетон») о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 заявление общества «Пермтрансжелезобетон» оставлено без движения до 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСГ Групп».

Впоследствии, 10.01.2022 общество «ПодКлюч» заявило ходатайство об уточнении заявленного требования, касающегося включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 704 550 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем от общества «ПодКлюч» поступил отказ от иска с указанием на оплату долга и наличия задолженности менее 300 000 руб., что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании после перерыва представитель общества «ПодКлюч» пояснил, что не поддерживает заявленный отказ от иска, поскольку в действительности задолженность должника перед заявителем не погашена; пояснил, что в доверенности от 25.02.2021 у представителя отсутствует право на отказ от иска; на заявленных с учетом уточнения требованиях настаивал, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО1, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 704 550 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 заявление общества «ПодКлюч» признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, требование общества «ПодКлюч» в размере 704 550 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда от 11.02.2022 отменено, производство по делу о банкротстве № А50-26142/2021 прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1 просит постановление суда от 29.04.2022 отменить, определение суда от 11.02.2022 оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные для арбитражных судов апелляционной инстанции статьей 268 АПК РФ. Заявитель жалобы отмечает, что в арбитражный суд на рассмотрение поступили требования от иных кредиторов должника, однако, суд первой инстанции отложил их рассмотрение до принятия судебного акта апелляционным судом; трехлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника для возможного оспаривания подозрительных сделок не будет исчисляться с 28.10.2021 – дата принятия заявления о признании должника банкротом, что может нарушить права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований при новом обращении в суд. Временный управляющий обращает внимание на то, что процедура наблюдения не влечет за собой прекращение деятельности должника, направлена на выяснение истинного финансового положения должника, возможность расчета по долгам, дальнейшую безубыточную деятельность, анализ сделок совершенных руководством должника.

В отзывах на кассационную жалобу общества «СК «Элитстрой» и «Пермтрансжелезобетон» просят постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2021 принято к производству заявление общества «ПодКлюч» о признании общества «СК «Элитстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) счел возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения; исходя из того, что наличие долга подтверждается материалами дела и должником не оспорено, доказательства наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлены, признал требования общества «ПодКлюч» в размере 704 550 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; установив, что предложенная кандидатура временного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ФИО1 временным управляющим должником.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве общества «СК «Элитстрой», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, учитывая, что по стоянию на 22.04.2022 должником полностью удовлетворены требования общества «ПодКлюч» в размере 704 550 руб. долга; иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не имеется, приняв во внимание пояснения представителя общества «Пермтрансжелезобетон» согласно которым требования последнего на момент рассмотрения апелляционных жалоб должником погашены, исходя из того, что должником осуществляется погашение задолженности перед другими кредиторами и финансовое состояние должника не свидетельствует о том, что общество «СК «Элитстрой» заведомо будет неспособно расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, установив, что отказ единственного включенного в реестр кредитора общества «ПодКлюч» от заявленных требований не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А50-26142/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон