Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Птицефабрика «Комсомольская», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу № А50-26224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Птицефабрика «Комсомольская» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2.(доверенность от 03.09.2013).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Представителем инспекции ведется аудиозапись судебного заседания на основании ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 № 09-22/05584дсп (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме превышающей 10 000 руб., штрафа п. 1 ст. 123 Кодекса, в сумме превышающей 50 000 руб.

Решением суда от 04.02.2014 (судья Торопицин С.В.) требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 104 519 руб., по ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 1 185 410 руб., В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Комсомольская» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств в их совокупности и взаимной связи. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судами не учтены иные существенные обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем налоговые санкции подлежат снижению до размера, определенного по формуле Ш=Н/2х. Судами не в полной мере учтен принцип индивидуализации и соразмерности наказания.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составлен акт от 26.08.2013 № 09-22/04853дсп и вынесено решение инспекции, которым общество «Птицефабрика «Комсомольская» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 123 Кодекса, с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, с уменьшением штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 123 Кодекса, в итоге штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса – 313 558 руб. 16 коп., по ст. 123 Кодекса составил 3 556 232 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому области от 03.12.2013 № 18-18/427 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, общество «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось с заявлением в арбитражный суд, указывая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса вынесено без учета всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

В силу ст. 106, п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В статьях 111, 112 Кодекса содержится открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать установленным в Конституции Российской Федерации и ст. 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Судами установлено, что при вынесении решения инспекцией приняты во внимание признание налоговым агентом фактов допущенного налогового правонарушения, добровольное принятие мер для устранения неблагоприятных последствий совершенного налогового правонарушения для бюджета (уплата задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме на момент начала проверки до вынесения решения по результатам проверки), тяжелое финансовое положение (наличие большой кредиторской задолженности в 2011-2012 гг. и по состоянию на 01.07.2013), социальная значимость деятельности налогоплательщика (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы) и с учетом принципа соразмерности подлежащего применению наказания степени вины и тяжести содеянного ответственность, предусмотренная ст. 122, 123 Кодекса, в виде штрафов уменьшена в 2 раза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, сопоставив соразмерность налоговой санкции с тяжестью совершенного правонарушения, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафов в 6 раз, признав в качестве таковых совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, впервые, осуществление благотворительной деятельности, наличие статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Суды указали, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества «Птицефабрика «Комсомольская», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу № А50-26224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Анненкова

Судьи Е.А.Кравцова

Д.В.Жаворонков