Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «Стройлиния») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-26246/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройлиния» - ФИО1 (решение единственного учредителя (участника) общества «Стройлиния»).

От муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – МКУ «Служба благоустройства г. Березники», учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Стройлиния» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Служба благоустройства г. Березники» о взыскании основного долга за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 700 292 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стройлиния» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта исполнения работ истцом. В качестве доказательства исполнения работ истцом представлены путевые листы на автомобиль Газель, на котором осуществлялась перевозка работника общества «Стройлиния», воды и удобрений для полива; накладная на удобрение «Амофоска», имеющаяся в материалах дела; фотографии полива, акт от 10.06.2014 об уходе за крупномерными деревьями.

Кроме того, общество «Стройлиния» указывает, что работы по четвертому этапу производились с 15.05.2016 по 15.09.2016, предъявлены к приемке заказчику, который необоснованно отказался от приемки работ по мотиву недоказанности факта их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (заказчик) и обществом «Стройлиния» (подрядчик) заключен контракт от 22.04.2014 № 0156300046614000028/19-11 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить мероприятия по удалению аварийных, сухих, старых деревьев, в том числе пухонесущих тополей, произрастающих на территории города, с последующей посадкой крупномерных саженцев деревьев и саженцев деревьев других пород, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с ч. 9 данного контракта.

Согласно п. 1.2.1-1.2.3 контракта в состав работ входит удаление аварийных, сухих, старых деревьев; посадка крупномерных саженцев, посадка саженцев деревьев других пород; уход за высаженными деревьями.

В соответствии с п. 1.3 контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2.1, 2.2, 2.3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Исходя из материалов дела, предметом спора является выполнение истцом работ по четвертому этапу, включающему в себя работы по уходу за высаженными деревьями, которые согласно п. 7.1 контракта необходимо производить в период с 16.09.2015 по 15.09.2016.

По факту выполнения указанного вида работ подрядчик письмом от 16.09.2016 № 67 уведомил о завершении работ по контракту, направил для подписания заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 на сумму 700 292 руб. 59 коп.

Заказчик указанные акты выполненных работ не подписал, письмом от 16.09.2016 № 1058 заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 22.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признали недоказанными факт выполнения истцом спорных видов работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 названного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему смыслу норм о подряде, в том случае, если работы выполнены до отказа заказчика от договора, по общему правилу у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных до момента отказа от договора работ.

Нормами ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.2 контракта представитель подрядчика приглашает заказчика для участия в приемке работ телефонограммой. В случае отсутствия телефонограммы со стороны подрядчика заказчик в одностороннем порядке устанавливает время приемки работ и извещает об этом подрядчика любым удобным для него способом. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок заказчик вправе провести проверку выполненных работ без участия подрядчика с составлением акта проверки и подписания его в одностороннем порядке и последующим направлением подрядчику.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при выполнении работ проверка качества выполняемых работ по 1, 3, 4 этапу производится 5, 15, 25 числа месяца, также заказчик вправе производить проверку качества выполняемых работ ежедневно.

По итогу работ по каждому этапу подрядчик за 5 рабочих дней обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, сдать исполнительную документацию: журнал производства работ; сертификаты (паспорта) качества на все используемые материалы; карантинное свидетельство на посадочный материал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды верно приняли во внимание неисполнение подрядчиком обязанности по организации проверки качества выполняемых работ установленной периодичностью.

В разделе 6 контракта, регулирующего порядок сдачи и приемки работ, сторонами предусмотрено участие заказчика как в приемке работ, так и при проверке качества работ, проводимой три раза в месяц.

При этом судами верно установлено, что ранее в ходе осуществляемых в соответствии с п. 6.3 контракта проверок при выполнении работ по предыдущим этапам сторонами составлялись соответствующие акты. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, который пояснил, что ранее телефонограммой подрядчик извещал представителя заказчика о проводимых проверках, но в последующем лицо, которое представляло интересы заказчика, уволилось, в связи с чем после этого заказчик ввиду отсутствия назначенного уполномоченного представителя не извещался.

Таким образом, исходя из совокупного толкования названных пунктов контракта, инициатива по извещению заказчика о времени и месте осуществления таких проверок должна была исходить от подрядчика. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения подрядчиком заказчика о проведении проверок качества выполняемых работ в соответствии с п. 6.2, 6.3 контракта. То обстоятельство, что заказчик в соответствии с п. 3.2.3 контракта вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не свидетельствует об ином толковании п. 6.3 договора.

В ином случае, с учетом специфики выполняемых работ, носящих длящийся и сезонный характер, предъявление таких работ к приемке по окончании четвертого этапа не позволяло бы фактически проверить ни факт, ни объем выполненных работ.

Оценивая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, суды обоснованно отметили следующее.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту, сторонами согласованы объекты дошкольного, школьного и дополнительного образования, здравоохранения, на территории которых предполагалось выполнение работ по контракту, в том числе работ по уходу за высаженными саженцами.

В материалы дела ответчиком представлена письменная информация от поименованных в техническом задании дошкольных и школьных учреждений о том, что уход за саженцами в 2014 и 2016 году обществом «Стройлиния» не производился, в связи с чем судами обоснованно не признан надлежащим и достоверным доказательством факта выполнения работ представленный истцом общий журнал работ, составленный в одностороннем порядке истцом. Доказательств его сдачи заказчику в соответствии с п. 6.4 контракта материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы ввиду отсутствия сведений о местах выполнения работ также не подтверждают факта их выполнения в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что истец не предоставил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту по четвертому этапу работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Стройлиния».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу
№ А50-26246/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук