Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражный суд Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-26256/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - поручителей по кредитному договору: ФИО3, ФИО4

Определением арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 на срок 24 месяца.

Общество «Сбербанк России» 13.03.2019 обратилось в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании его банкротом, которое определением суда от 14.03.2019 принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО5 29.03.2019 представил в арбитражный суд ходатайство о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, которое определением суда от 03.04.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением Банка о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 кредитора общества «Сбербанк России» с суммой требования в размере
1 180 026 руб. 03 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника на правопреемника - ФИО6 с суммой требования в размере 1 180 026 руб. 03 коп. основного долга.

ФИО6 в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено об отмене плана реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Должником представлено ходатайство о внесении изменений в график платежей ввиду включения в реестр кредиторов ФИО3 требований иных кредиторов и распределения требований общества «Сбербанк России» перед солидарными должниками в части непогашенной суммы. Представлен план с приложением документов, подтверждающих стоимость имущества включенного в график платежей, расчет по распределению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации долгов и признания должника банкротом отказано. Судом утверждены изменения в план реструктуризации долгов ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 кредитора ФИО6 с суммой требования в размере 1 180 026 руб. 03 коп. основного долга на правопреемника ФИО1 с суммой требования в размере 1 180 026 руб. 03 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции от 08.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 2 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердил изменения в план реструктуризации, поскольку на 06.05.2019 задолженность перед конкурсным кредитором ФИО6 в сумме 1 180 026 руб. 03 коп. не была погашена. Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценки доводам ФИО6 о нарушении интересов залогового кредитора, поскольку суд увеличил срок исполнения обязательств перед залоговым кредитором и распределил доход от использования заложенного имущества третьими лицами пропорционально между всеми кредиторами.

Отзыв должника, поступивший в суд после судебного заседания, а также приложенные к нему дополнительные документы, к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы поступили после судебного заседания, доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, и подлежат возвращению должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 по заявлениям общества «Сбербанк России» возбуждены дела о банкротстве №А50-26257/2017,
№ А50-26258/2016, № А50-26256/2016.

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, принадлежащего должникам на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи М-вых в рамках дел о банкротстве № А50-26257/2017, № А50- 26258/2016, № А50-26256/2016, согласно которому погашение требований кредиторов предусмотрено от поступившихся арендных платежей в размере 356 845 руб. в месяц по договору аренды нежилого помещения кадастровый номер 59:12:0010343:3190 (<...>) с 01.09.2017 (заключен долгосрочный договор аренды с АО «Тандер» на срок до 31.01.2029); продажи следующего имущества: автомобилей «HUNDAI H1» и автомобиля «Газель» в размере 1 600 000 руб. принадлежащих ФИО2; продажи участка по цене 700 000 руб. принадлежащего ФИО3 (определение суда от 13.10.2017); магазина по адресу: <...> в сумме 12 000 000 руб. принадлежащего ФИО4 и ФИО3); квартир: 1-комнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2 по цене 900 000 руб. и 4-х комнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО4 и ФИО3 по цене 2 600 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017); от реализации дебиторской задолженности в размере 286568 руб. 56 коп. (определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019, определение Пермского краевого суда от 15.04.2019).

В подтверждение принадлежности вышеуказанного имущества должникам в материалы дела представлены определение от 13.10.2017, в котором определена стоимость уже включенного в график платежей имущества должника; акт ОСП передачи арестованного имущества на реализацию от 25.12.2012, определения Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2013, от 11.02.2015, справки Пермской торгово-промышленной палаты от 17.01.2019 по определению рыночной стоимости транспортных средств, судебные акты по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8

Как следует из материалов дела № А50-26256/2016 в отношении ФИО2 суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи М-вых в рамках дела о банкротстве № А50-26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016, в соответствии с указанным планом задолженность общества «Сбербанк России», включенная в реестр требований кредиторов в сумме 6 763 775 руб. 03 коп. должна быть погашена до конца декабря 2018, погашение запланировано за счет реализации 2-х комнатной квартиры, принадлежащей ФИО2, находящейся по адресу: <...>, а именно планом предусмотрено следующее: «в) при продаже 2-х комнатной квартиры принадлежащей ФИО2 по адресу: <...> по сумме 1 834 686,67 руб., пойдет в погашение
ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России по Ленинскому району г Перми».

Согласно электронной выписке из ЕГРП 2-х комнатная квартира, принадлежащая ФИО2 по адресу: <...>
65-172, реализована, зарегистрирован переход права собственности, однако в счет погашения задолженности перед обществом «Сбербанк России» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 325 тыс. руб., по состоянию на 04.03.2019 иных поступлений не было.

Согласно представленным должником в настоящем обособленном споре платежным документам, денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной квартиры, направлены частично на погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов М-вых, поскольку при реализации участка на «Южном» утвержденного в графике на октябрь 2018 года по цене 700 000 руб., принадлежащий ФИО3, возник спор по гаражу и имеется кадастровая ошибка на земельном участке, в настоящее время должником проводятся мероприятия по устранению данных ошибок (определение от 06.05.2019 по делу № А50-26256/2016).

Учитывая данные обстоятельства, денежные средств должником были направлены на погашение всем кредиторам, которые должны были получить от реализации вышеуказанного имущества, остаток суммы был направлен на погашение требования общества «Сбербанк России».

Данные действия по направлению денежных средств от реализации квартиры для погашения всем кредиторам были согласованы с обществом «Сбербанк России», учитывая пояснения должника и представителя Банка, а также те обстоятельства, что при наличии сведений об отсутствии поступлений денежных средств от реализации имущества в рамках дела №А50- 26256/2016 (ФИО2) Банком не было подано ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов, соответствующее ходатайство направлено Банком 14.03.2019 после отказа судом (определение от 13.03.2019) о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Учитывая наличие солидарных обязательств М-вых перед обществом «Сбербанк России», должниками М-выми в рамках дел о банкротстве № А50-26256/2016, № 50-26257/2016, № А50-26258/2016 поданы ходатайства о внесении изменений в график платежей. Должниками составлен единый график платежей в рамках вышеуказанных дел, учитывая, что судом был утвержден единый план реструктуризации долгов в отношении М-вых с учетом реализации общего имущества М-вых в рамках трех дел.

В представленном графике платежей включены также требования кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Югория», ФИО6, которые удовлетворены судом после утверждения графика платежей в рамках процедуры банкротства ФИО3

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом после завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 определен максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов - не более трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

Утверждая внесенные изменения, суды исходили из того, что представленные на утверждение суда изменения плана реструктуризации по сроку реализации не выходят за пределы трех лет с момента утверждения первоначальной редакции плана реструктуризации долгов, что соответствует положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», график предусматривает платежи по октябрь 2019 года, в плане раскрыты источники погашения задолженности, представленные в материалы дела платежные документы (банковские ордера) свидетельствуют об исполнении семьей М-вых плана реструктуризации долгов; представленный план реструктуризации долгов с внесенными в него изменениями отвечает цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, что соответствует нормам абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве; доказательств недобросовестности должника и того, что при реализации плана реструктуризации долгов гражданина кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований, чем в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, на данной стадии не представлено.

Отклоняя доводы ФИО6 о том, что первоначальный план реструктуризации долгов, утвержденный судом 13.10.2017, является необоснованным, нарушает права и законные интересы кредиторов, суды правильно указали, что названный план реструктуризации долгов гражданина утвержден вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, одобрен кредитором обществом «Сбербанк России», правопреемником которого являлась ФИО6

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав залогового кредитора судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона, поскольку в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 определен максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов - не более трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08.05.2019 по делу
№ А50-26256/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева