Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2022 года

о признании заявления ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и введении в отношении ФИО2 (ИНН <***>) процедуры реструктуризации долгов; о включении требования ФИО4 в размере 1 030 866 070,94 руб. в третью очередь реестра требований ФИО2; об утверждении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-26268/2021,

установил:

22.10.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в размере 1 030 866 070,94 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно заявитель просил утвердить финансовым управляющим должника ФИО1, члена СРО АУ Центрального федерального округа.

Определением суда от 09.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

12.01.2022 от СРО АУ Центрального федерального округа поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1,подлежащей утверждению в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Этим же определением требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 030 866 070,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2022 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что субсидиарная ответственность, к которой он уже привлечен по делам о банкротстве ООО «Экс Авто» (№ А50-5271/2015), о банкротстве ООО «Нэкст Авто» (№ А50-16841/2016 - задолженность перед ФИО6), а также обязательства, от которых его не освободили по результатам проведения процедуры банкротства физического лица (№ А50-23892/2015), возникли на основании одних и тех же обязательств, связанных с кредитованием ООО «Экс Авто» и аффилированных ему лиц. Судом не учтена тождественность данных требований и недопустимость двойного взыскания. Кроме того, требование ФИО4 основано на факте привлечения должника к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО», и было приобретено кредитором на основании договора цессии. В то же время, в размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «НЭКСТ АВТО» вошли обязательства перед банками, перед которыми ООО «НЭКСТ АВТО» и ФИО2 являлись поручителями по обязательствам ООО «ЭКС АВТО». Учитывая, что в рамках личного банкротства ФИО2 не освобожден от обязательств перед кредиторами, банки могут в любое время получить исполнительный лист в отношении него на суммы непогашенной задолженности. Требования банков подлежат исключению изсуммы требований, предъявленных ФИО4, с учетом погашения обязательств в деле о банкротстве ФИО2 №А50-23892/2015 и в деле о банкротстве ООО «Экс Авто» №А50-5271/2015 после вынесения судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Нэкст Авто» №А50-16841/2016. Заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа «Капитал» о структуре субсидиарной ответственности по делу №А50-26268/2021 не исследовано судом. Размер требования ФИО4 не разграничен судом на суммы основного долга, неустойки (штрафы, пени), процентов за просрочку платежа. Также указывает, что в процедуре его личного банкротства реализовано все имевшееся у него имущество, на данные момент какое-либо имущество отсутствует. 01.02.2021 процедура реализации имущества завершена без применения правила об освобождении должника от обязательств, требования кредиторов составляют 1 068 441 314,36 руб. Кроме того, должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экс Авто» на сумму 1 202 295 184,01 руб. (определение от 05.05.2022 по делу №А50- 5271/2015), ООО «Санэкс Авто» на сумму 985 172,21 руб. (определения от 23.01.2020 и 29.01.2020 по делу №А50-16842/2016), ООО «Олимп Авто» на сумму 461 423,81 руб. (определение от 12.05.2021 по делу №А50-13583/2018). Судом произведена замена взыскателей с должников ООО «Нэкст Авто» и ООО «Олимп Авто» на кредиторов в соответствующий суммах. В отношении должника возбуждены исполнительные производства на суммы 3 716 604,10 руб. и 184 867 962,45 руб. В настоящее время к нему предъявлены требования в общей сумме 2 675 827 338, 92 руб., в условиях отсутствия имущества, в том числе за счет которого возможно финансирование процедур банкротства. ФИО4, указывая на наличие у должника имущества, ссылался на заявление ООО «Технический центр «Одиссей» о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу № 2-192/2017 и на заявление ФИО7 в полицию. Вместе с тем, ФИО4 не подтвердил наличие у ФИО2 имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами. По мнению заявителя, при совокупности изложенных обстоятельств, дело подлежит прекращению на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Заявитель также указывает на невозможность назначения финансовым управляющим ФИО1 в настоящем деле, предполагая отсутствие независимости управляющего от кредитора.

Кредитор ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО4 и финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11.07.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Нэкст Авто» №А50-16841/2016, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 с ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 376 373 563,92 рублей в пользу ООО «Нэкст Авто», а также в пользу ФИО8 в качестве текущей задолженности первой очереди удовлетворения в размере 280 168,36 руб.

Определением от 15.06.2020 по указанному делу произведена замена взыскателя по определению от 05.03.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ООО «Нэкст Авто» заменено на ПАО «Банк «Уралсиб» по обязательству в размере 230 198 980,43 руб. основного долга, 88 195 976,86 руб. процентов, 23 395 931,59 руб. неустойки.

Определением суда от 18.06.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Нэкст Авто» на ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по обязательству в размере 3 173 334,15 руб. основного долга, 539 764,75 руб. пени, 3 505,20 руб. штрафов.

По судебному акту выданы исполнительные листы ФС 26787412 на сумму 280 168,36 руб. и ФС 26787414 на сумму 1 376 373 563,92 руб.

Права требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Нэкст Авто» в сумме 1 030 866 070,94 руб. приобретены на торгах ФИО9, договор купли-продажи права требования заключен 17.09.2020.

23.09.2020 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО2 в сумме 1 030 866 070,94 руб., установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу № А50-16841/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 по делу №А50-16841/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Нэкст Авто» на ФИО4 по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу №А50-16841/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в части суммы 1 030 866 070,94 руб.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника в настоящем деле № А50-26268/2021.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось выше, основанием возникновения права требования ФИО4 к должнику является привлечение ФИО2 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нэкст Авто», приобретенное кредитором на основании договора цессии, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждены основания и объем задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует принять во внимание порядок предъявления такого требования в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках личного банкротства гражданина.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, вопрос о наличии и размере субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма субсидиарной ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В рамках дела №А50-23892/2015 о банкротстве ФИО2 требование о включении в реестр спорной задолженности конкурсным управляющим ООО «Нэкст Авто» не было заявлено, а было реализовано в процедуре торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Нэкст Авто» и перешло по договору уступки к ФИО4, заявленное последним в рамках настоящего (нового) дела о банкротстве ФИО2

Вместе с тем,учитывая положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принимая во внимание, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нэкст Авто», когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2020 производство по делу ООО «Нэкст Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 было принято заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №А50-23892/2015.

Определением суда от 12.01.2016 по делу №А50-23892/2015 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, решением суда по этому же делу ФИО2признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Некст авто» подано в суд конкурсным управляющим 21 сентября 2018 года.

Определением суда от 06.12.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭКСТ АВТО» за неподачу заявления о признании должника банкротом. В рамках субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом взысканы с ФИО2 в пользу ООО «НЭКСТ АВТО» 132 340,62 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления по данному основанию отказано. Признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено. Конкурсным управляющим уточнены заявленные требования до суммы 1 376 653 732,28 руб.

Вступившим в законную силу определением от 05.03.2020 по делу №А50-16841/2016 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 376 373 563,92 рублей в пользу ООО «НЭКСТ АВТО». В пользу ФИО8 в качестве текущей задолженности первой очереди удовлетворения взыскано 280 168,36 рублей. Определение не обжаловалось.

Таким образом, с даты обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Некст авто» конкурсный управляющий последнего мог и должен был обратится в деле о банкротстве ФИО2 (№А50-23892/2015) с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит предъявлению и удовлетворению в рамках дела о банкротстве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Двухмесячный срок для обращения с таким требованием следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности была исполнена конкурсным управляющим ООО «Некст авто» только в отношении требования на сумму 132 340,62 руб. (ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом) и с нарушением установленного срока для включения в реестр.

Определением от 14.02.2019 по делу №А50-23892/2015 требование ООО «НЭКСТ АВТО» в сумме 132 340,62 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Требование на сумму 1 376 373 563,92 руб. в нарушение пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО2 предъявлено не было.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами – отказано.

09.09.2021 от ФИО4 в арбитражный суд в рамках дела №А50-23892/2015 поступило заявление о замене кредитора в реестре и пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества, в связи с сокрытием должником имущества.

Следовательно, ФИО4 правомерно и обоснованно, в установленном законом порядке реализовал свое право на удовлетворение своего требования к ФИО10 обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества (по основаниям сокрытия имущества должником), поскольку такое требование подлежало предъявлению и удовлетворению в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А50-23892/2015.

При этом, поскольку требование в деле о банкротстве ФИО2 ранее не предъявлялось, но последний не освобождается от его исполнения в силу Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу №А50-23892/2015 требование ФИО4 подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Вместе с тем, ФИО4 отказался от реализации своего права в установленном законом порядке в рамках дела №А50-23892/2015, 18.10.2021 направил в суд ходатайство о возвращении заявления в порядке п.3 ст.129 АПК РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 09.11.2021, возбуждено новое дело о банкротстве ФИО2 №А50-26268/2021.

Осуществление ФИО4 своих материальных и процессуальных прав таким образом судом апелляционной инстанции расценено как направленное на обход норм законодательства о банкротстве, устанавливающего прядок предъявления и погашения требований кредиторов к должникам-физическим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности и в отношении которых на этот момент возбуждено дело о банкротстве, с целью получения ФИО4 возможности удовлетворения своих требований к должнику в порядке третьей очереди наравне с иными кредиторами должника в новом деле о банкротстве ФИО2

В установленном законом порядке требование ФИО4 подлежало бы удовлетворению в деле о банкротстве ФИО2 №А50-23892/2015 за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), тогда как в настоящем деле ФИО4 обладал бы статусом заявителя по делу и, соответственно, возможностью установления своего требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО4 обосновывает невозможность реализации своего права иным образом, нежели путем подачи настоящего (нового) заявления о банкротстве, поскольку в момент завершения процедуры реализации имущества ФИО2 (01.02.2021) вопрос о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Некст авто» на ФИО4 в рамках дела № А50-16841/2016 не был рассмотрен судом, заявитель на тот момент не являлся участником дела о банкротстве и не мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Так, договор уступки прав требования ФИО4 заключен 23.09.2020, тогда как с требованием о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО2 (№А50-23892/2015) но обратился в суд в сентябре 2021 г., в деле о банкротстве ООО «Некст авто» - в октябре 2021 г.

Доказательств невозможности своевременного обращения с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле №А50-23892/2015 ранее указанных дат в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), и прекратить производство по делу №А50-26268/2021.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная ФИО4 при подаче заявления 300 руб. по чеку-ордеру от 21.10.2021 (операция 15) государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу № А50-26268/2021 отменить.

Заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признать необоснованным.

Производство по делу № А50-26268/2021 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2021 (операция 15).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко