Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (далее – акционерное общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-26269/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участи представитель акционерного общества – ФИО1 (доверенность от 15.06.2022, диплом о в/о).

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 28.07.2021 № 282- 116-рш/П.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 27.10.2021 заявление акционерного общества и приложенные к нему документы возвращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, поскольку, по мнению заявителя, положения законодательства об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц вступят в силу только с 01.01.2023, а на момент обращения в суд с настоящим заявлением досудебный порядок урегулирования спора не являлся обязательным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата судом настоящего заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ явился факт не соблюдения акционерным обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ, судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно, только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

При этом в силу пункта 3 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020
№ 248-ФЗ норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 01.01.2023.

Вместе с тем, пунктом 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020
№ 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021
№ 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Пунктом 41 указанного Перечня, в редакции принятой Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.07.2021) государственный надзор в области промышленной безопасности, осуществляемый Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которыи применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области промышленной безопасности, осуществляемый Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что данное толкование законодательства является правильным.

Арбитражным судом установлено, что выездная проверка проведена в период с 26.07.2021 по 28.07.2021 в соответствии с решением от 14.07.2021
№ 282-116-рш в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (акт внеплановой выездной проверки
от 08.07.2021 № 282-116-рш/А).

Поскольку проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности назначена и проведена после 01.07.2021, суды обоснованно исходили из того, что обжалование оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проведения проверки, возможно только после его обжалования в административном порядке.

Между тем, сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в заявлении отсутствовали, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, к заявлению не приложено, соответственно, оснований для оставления заявления общества без движения, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» у суда не имелось, и заявление было возвращено на основании подпункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил акционерному обществу настоящее и приложенные к нему документы.

Доводы заявителя о нарушении судами норм права подлежат отклонению в силу неправильного их толкования акционерным обществом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу
№ А50-26269/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

В.А. Лукьянов