Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу № А50-26273/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1– ФИО2 (доверенность от 27.03.2015).

Муниципальное казенное учреждение «Ишимовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Ишимовская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Сабирову И.Т о взыскании 76 121,24 руб. задолженности за отопление помещения пищеблока в период с 01.01.2011 по 15.05.2011, с 15.09.2011 по 15.05.2012, с 15.09.2012 по 31.10.2012, 22 549,45 руб. за потребление электроэнергии за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, 20 043,67 руб. пени за просрочку внесения оплаты арендных платежей за период с 01.03.2012 по 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу МКОУ «Ишимовская СОШ» взысканы 86 837,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.Н.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неверно дана правовая оценка представленному в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью «ЮОЭКСПРО» от 22.03.2012

№ H-35/03-12 определения рыночной величины арендной платы. Также заявитель полагает, что договоры аренды следует считать заключенными с момента согласования всех существенных условий, а именно с момента составления вышеназванного отчета, а следовательно ответственность в виде неуплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предприниматель ФИО1 должен нести с момента заключения договоров аренды, а не с даты их подписания. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы о взыскании расходов на отопление и электроэнергию, а именно не применены нормы, подлежащие применению. Вместе с тем, заявитель утверждает, что решение суда основано на расчете задолженности за тепловую энергию, который не учитывает пользование предпринимателем ФИО1 частью помещения столовой, а соответственно судами дана неверная оценка расчету взыскиваемой суммы за электроэнергию.

В отзыве на кассационную жалобу общество МКОУ «Ишимовская СОШ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между предпринимателем ФИО1 и МКОУ «Ишимовская СОШ» были заключены: муниципальные контракты от 07.01.2011 № 369/10 (срок действия с 01.01.2011 по 31.03.2011) и от 13.02.2012 № 0156300036012000008-0176290-01 (срок действия с 15.02.2012 по 31.12.2012), гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения от 01.04.2011 № 0156300036011000011-0176290-01 (срок действия с 01.04.2011 по 31.12.2011) и от 01.06.2011 № 58/11 (далее - муниципальные контракты) на оказание услуг по обеспечению горячим питанием учащихся из многодетных малоимущих и малоимущих семей МКОУ «Ишимовская СОШ» Октябрьского муниципального района Пермского края.

Приложением № 4 к муниципальному контракту от 13.02.2012

№ 0156300036012000008-0176290-01 является договор аренды недвижимого муниципального имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение (здание) - столовую общей площадью 106,2 кв. м., из неё основная 47,8 кв. м., вспомогательная 58,4 кв. м., согласно техпаспорту ОГУП «ЦТИ» от 31.12.2001, расположенное по адресу: 617877, <...>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 13.02.2014.

В соответствии с п. 9.3, 9.4 договора в качестве получателя арендной платы указано Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа каждого текущего месяца путем перечисления в бюджет муниципального образования.

Согласно п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за указанный в п. 1.1 объект аренды согласно отчету независимого оценщика по определению рыночной величины арендной платы, прилагаемому к данному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке платежей по договору арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендного платежа.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПРО» (далее - общество «ЮРЭКСПРО») от 22.03.2012 № Н-35/03-12 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости, ежемесячный платеж за помещение пищеблока составил 3073 руб. а рыночная стоимость годовой арендной платы - 36878 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по внесению арендных платежей, оказанных ему услуг по теплоснабжению и электроснабжению явилось основанием для обращения МКОУ «Ишимовская СОШ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 ст. 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 13.02.2014, а следовательно арендодателем было исполнено обязательство по договору , а факт пользования предпринимателем ФИО1 спорным помещением в заявленный период, не был опровергнут.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что отчет общества «ЮРЭКСПРО» от 22.03.2012 № Н-35/03-12 не противоречит установленным законом требованиям, в связи с чем, довод предпринимателя ФИО1 о том, что отчет является недопустимым доказательством цены контракта, был правильно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на соответствие отчета Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135.

Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя ФИО1 о неправильном расчете пени, поскольку им не был представлен контррасчет взыскиваемой суммы, а соответственно достоверность расчета неустойки МКОУ «Ишимовская СОШ» не опровергнута.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, принимая во внимание, что стоимость отопления помещения и стоимость электроснабжения – это необходимые расходы по содержанию помещения, суд указал, что поскольку договором аренды предприниматель ФИО1 не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, он как арендатор обязан компенсировать МКОУ «Ишимовская СОШ» такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013

№ 13112/12, норма п. 2 ст. 616 ГК РФ применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что обязанность по внесению платы за арендуемое помещение, расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных и потребленных в течение спорного периода на нужды арендованного предпринимателем ФИО1 помещения, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений, а отсутствие надлежащим образом оформленного договора на возмещение стоимости услуг теплоснабжения и электроснабжения не исключает обязанность предпринимателя ФИО1 оплатить оказанные ему услуги.

Обязанность арендатора, предусмотренная договорами аренды по заключению договоров с соответствующими поставщиками услуг на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг по содержанию арендованного объекта не исполнена.

Установив, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателю ФИО1 услуг по отоплению помещения пищеблока в период с 01.01.2011 по 31.10.2012, а также учитывая пропуск МКОУ «Ишимовская СОШ» срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности за указанный период, суды пришли к выводу, о том, что задолженность по отоплению составляет - 44 244,68руб.

Частичная оплата оказанных услуг предпринимателем ФИО1 подтверждается представленными платежными поручениями.

Наличие задолженности также подтверждено в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 и в акте ревизии (проверки) от 29.11.2012.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2015 по делу

№ А50-26273/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО3

Судьи Н.ФИО4

В.А.Купреенков