Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Биохимпласт» (далее – общество «Биохимпласт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по делу № А50-26337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик» (далее – общество «Уралпластик») – ФИО1, по доверенности от 15.12.2016 № 246/УП.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (копия договора поставки от 08.04.2011 № 205ПЛ, выписка из единого государственного реестра юридических лиц на общество «Биохимпласт», копия протокола общего собрания акционеров общества «Биохимпласт» от 02.12.2016 № 72, копия приказа о направлении работника в командировку № 52 от 06.12.2016) подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке и исследованию доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралпластик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Биохимпласт» о взыскании 11 141 494 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора поставки от 08.04.2011 № 205ПЛ за период с 22.08.2013 по 06.05.2016.

Решением суда от 14.12.2016 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен, с общества «Биохимпласт» в пользу общества «Уралпластик» взысканы пени в сумме 11 141 494 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Биохимпласт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель ссылается на нетождественность экземпляров договоров поставки от 08.04.2011 № 205ПЛ, находящихся у сторон, так экземпляр договора поставки от 08.04.2011 № 205ПЛ, находящийся у ответчика, имеет иное содержание п. 7.1 в части размера неустойки, чем в это указано в экземпляре договора, представленном истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные в суде апелляционной инстанции обществом «Биохимпласт» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности представленного истцом экземпляра договора поставки от 08.04.2011 № 205ПЛ, необоснованно отклонены судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралпластик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралпластик» (поставщик) и обществом «Биохимпласт» (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2011 № 205ПЛ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты продукции в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В претензии от 22.09.2016 № 266-ПЛ, направленной покупателю, поставщиком изложено требование об уплате 11 141 494 руб. 78 коп. пени, начисленных на основании п. 7.1 договора поставки от 08.04.2011 № 205ПЛ в связи с нарушением сроков оплаты продукции.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, общество «Уралпластик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, в связи с чем истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом п. 7.1 договора поставки, суды сделали правильный вывод о наличии в данном случае оснований для взыскания с общества «Биохимпласт» в пользу общества «Уралпластик» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки товара в размере 11 141 494 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся суммы взысканной судом неустойки, со ссылкой на то, что экземпляр договора поставки от 08.04.2011 № 205ПЛ, находящийся у ответчика, имеет иное содержание п. 7.1 в части размера неустойки, чем в это указано в экземпляре договора, представленном истцом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Копия договора поставки от 08.04.2011 № 205ПЛ, представленная истцом в материалы дела, содержит подписи и печати обеих сторон. Судом первой инстанции данный договор признан в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений по поставке в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации договора ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял. В материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии договора. В связи с этим оснований сомневаться в подлинности представленной истцом копии договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении поданных в суд апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности представленного истцом экземпляра договора поставки от 08.04.2011 № 205ПЛ судом кассационной инстанции не принимаются. Ответчик о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно располагал информацией о содержании п. 7.1 договора поставки 08.04.2011 № 205 ПЛ, представленного истцом в материалы дела, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с тем, что о назначении судебной экспертизы заявлено в целях проверки заявления о фальсификации, которое не подлежит рассмотрению апелляционным судом, оснований для ее назначения у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по делу № А50-26337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Биохимпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева