Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседаниикассационную жалобуФедерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказании? (далее – предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19.04.2021 по делу № А50-26337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле № А50-26337/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие онлайн представители:

предприятия «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН – Храмова С.А. (доверенность от 18.12.2020 № 106);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказании?
по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) – Митракова О.В. (доверенность от 12.08.2021 № 60/ТО/6-88).

От ГУФСИН России по Пермскому краю поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предприятия «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2018 № 525 в сумме
102 667 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 исковые требования ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять
по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания с него штрафных санкций по спорному контракту, заявитель жалобы настаивает
на том, что срыв согласованных в контракте сроков выполнения работ произошел по вине государственного заказчика ввиду неисполнения последним возложенных на него обязательств: несвоевременного предоставления необходимых исходных данных для проектирования, а также несвоевременного согласования проектно-сметной документации.

В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель жалобы ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, подлежащих применению в рассматриваемом случае, но не примененных судами, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную
в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановлении в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Указывает, что нормы стаей 719, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают подрядчика приостанавливать работы.

Вывод судов о своевременном направлении государственным заказчиком исходной документации для начала производства работ
по спорному контракту заявитель жалобы считает ошибочным, противоречащим представленным в дело доказательствам. Отмечает, что переданная до заключения контракта исходная документация не могла быть использована, являлась иной, нежели представленная 18.02.2019. Настаивает
на том, что необходимая исходная документация предоставлена государственным заказчиком по электронной почте только 18.02.2019 (срок предоставления по контракту – до 29.12.2018), а согласование проектно-сметной документации произведено государственным заказчиком 28.10.2019.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что судам следовало учесть факты систематических задержек со стороны государственного заказчика
в предоставлении иной необходимой документации по запросам подрядчика, что также вело к затруднению своевременного выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом - ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик)
и ответчиком - предприятием «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН (генеральный подрядчик) на основании приказа
ФСИН России от 6.09.2019 № 777 «О внесении изменения в приложение, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказании?
от 22.12.2017 № 1229 «О подготовке и реализации бюджетных инвестиции?
за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, не включенные
в федеральные целевые программы, и признании утратившими силу приказов Федеральной службы исполнения наказании?» заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 525 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Многоквартирный жилой дом ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Пермь. Пермский край» (далее также – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки выполнить комплекс проектно- изыскательских работ, осуществить подготовку проектной документации (далее - комплекс работ) по объекту капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом ГУФСИН России по Пермскому краю
в г. Пермь. Пермский край» включая:

-инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно- экологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно- геотехнические изыскания и прочие изыскания (далее - инженерные изыскания), необходимые для разработки проектной документации;

- разработку проектной документации (в том числе локальных смет);

-получение в ФАУ «Главгосэкепертиза России» либо его филиалах положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изыскании? и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта начало выполнения комплекса работ, указанных в пункте 1.1, определено – с момента подписания контракта обеими сторонами, срок завершения работ – 20.11.2019. Контракт исполняется поэтапно в соответствии с заданием па проектирование (приложение № 1 и приложение № 2 к контракту) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта завершение выполнения работ
по контракту подтверждается подписанием государственным заказчиком акта приема-передачи результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.20 контракта генеральный подрядчик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных государственным заказчиком задания на проектирование и иных исходных данных; возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; иных независящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.3.31 контракта о приостановлении или прекращении работ государственный заказчик информируется незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения государственным заказчиком уведомления о приостановлении работ. В случае, если стороны примут решение, что продолжение работ является нецелесообразным
и не повлечет отрицательного результата, то работы должны быть возобновлены незамедлительно. В ином случае работы должны быть прекращены, а контракт расторгнут.

Во исполнение пункта 2.7 контракта ГУФСИН России по Пермскому краю произведена оплата ГПСУ за выполненные работы по 1 этапу работ (инженерные изыскания) в соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 14.05.2020 № 1, счетом-фактурой от 26.04.2019
№ ЦУ00-0000019 платежным поручением от 30.05.2020 № 286953 на сумму
2 500 000 руб.

Оплата по этапу № 2 (проектная и сметная документация) в сумме
3 183 500 руб. в соответствии с условиями контракта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.7 контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,
в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Как следует из искового заявления, полный комплекс работ по 2 этапу генеральным подрядчиком выполнен с нарушением срока, установленного
пунктом 4.2 контракта, а именно: положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изыскании? зарегистрировано
в едином государственном реестре заключении? - 23.06.2020
№ 59-1-1-3-026549-2020, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства - 17.06.2020 № 00109-20/ЕГЭ-20688/204.

В соответствии с актом приема-передачи обязательства по 2 этапу контракта исполнены на момент регистрации положительного заключения 23.06.2020.

ГУФСИН России по Пермскому краю за нарушение генеральным подрядчиком срока окончания работ на основании пунктов 7.5, 7.7 контракта начислена неустойка в сумме 102 667 руб. 88 коп. В адрес генерального подрядчика направлена претензия от 16.09.2020 № 60/ТО/29-14762
с требованием об уплате пени, полученная им 25.09.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080852263125.

Ответ на претензию в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю
не поступал, предъявленная к оплате сумма пени до настоящего времени
не оплачена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд
с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта
от 19.12.2018 № 525, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон
№ 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу исдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное
не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного инепроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям по государственным или муниципальным контрактам
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон
о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона
№ 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств
по государственному (муниципальному) контракту продлеваются
на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), и условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, определенных в контракте, за что контрактом установлена ответственность в виде неустойки (пени). Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки суд признал обоснованным, оснований для освобождения подрядчика от ответственности, снижения размера ответственности не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как верно указано судами, подписав спорный контракт, подрядчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, зная об условиях рассматриваемого контракта, в том числе о требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения.

Как следует из условий контракта, срок завершения работ был определен сторонами до 20.11.2019.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии
с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации; в соответствии
со статьей 762 названного Кодекса - обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных
и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Обстоятельства нарушения срока завершения работ, обусловленного контрактом, предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не оспаривались. Вместе с тем, возражая
по существу исковых требований, ответчик связывал срыв срока исполнения контракта с действиями самого истца (государственного заказчика), указывая, что последним не была своевременно предоставлена исходная документация для проектирования, несмотря на то, что такая документация неоднократно запрашивалась подрядчиком письмами от 16.01.2019 № 137/4-94, от 14.02.2019 № 137/2-502.

По утверждению ответчика, необходимая исходно-разрешительная документация предоставлена государственным заказчиком по электронной почте только 18.02.2019 с письмом за исх. № 60/ТО/29-2139, переданная
до заключения контракта документация является иной, нежели предоставленная 18.02.2019, согласование проектно-сметной документации произведено государственным заказчиком 28.10.2019.

Между тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что вся необходимая исходная документация была направлена в адрес ответчика по электронной почте еще в октябре-декабре
2018 года, то есть до заключения контракта, что подтверждается скриншотами отправленных писем с электронного ящика истца oksir59(g),mail.ru в адрес Проектного отдела предприятия «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН; кроме того, в приложении № 1 к контракту «Задание на проектирование объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Пермь, Пермский край» указаны все необходимые технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые не изменились в 2019 году; технические условия на подключение к системе теплоснабжения были направлены в адрес ответчика письмом от 02.04.2019 за исх № 60/ТО/29-4525, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, скриншотом отправленных документов в адрес ответчика, включающих ответ ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от 29.03.2019.

Суды также выявили, что проектно-сметная документация
в окончательном варианте поступила на электронную почту истца oksir59@mail.ru только 19.09.2019, что подтверждается соответствующим скриншотом, а также письмом от 24.09.2019 исх. № 60/ТО/29-14381, согласно которому предварительно представленная к проверке проектно-сметная документация согласована истцом и направлена для согласования в УКСНЭР ФСИН России. Кроме того, данным письмом истец предложил направить проектно-сметную документацию в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью своевременного исполнения условий контракта.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия, согласованные сторонами в пункте 6.3.20, 6.3.31 контракта, и проанализировав представленную в дело переписку сторон, суды также установили, что о приостановлении работ
по контракту по каким-либо причинам ответчик истца в установленном порядке
не уведомлял, а запрашивая дополнительную информацию в ходе исполнения контракта, не сообщал истцу, что продолжение работ без получения данной информации является нецелесообразным, не ставил истца в известность о том, что фактически работы все-таки приостанавливались.

В этой связи суды, учитывая положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод
о том, что основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту.

Исходя из того, что факт нарушения сроков выполнения работ
по контракту подтвержден материалами дела, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не установлено, вывод судов
об обоснованности по праву требований истца о взыскании неустойки, начисленной по пунктам 7.5, 7.7 контракта, является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, которая составила
102 667 руб. 88 коп., суды проверили, признали правильным, соответствующим условиям контракта и не противоречащим требованиям, установленным в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Оснований для снижения размера ответственности суды также не установили.

Доводы ответчика о том, что именно отсутствие со стороны заказчика надлежащего содействия в выполнении работ повлекло нарушение срока окончания работ, были детально рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу
№ А50-26337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Краснобаева