Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А50-26351/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерством образования и науки Пермского края (далее - министерство образования и науки) заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «Строительно-монтажный трест № 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.11.2014 по жалобе общества (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок, министерство образования и науки, общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – общество «Союзстрой»).

Решением суда от 24.02.2015 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015(судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерствопо регулированию контрактной системы в сфере закупок просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что при установлении характеристики товара - числового показателя, сопровождаемого предлогом «до» в требуемый диапазон не входит непосредственно этот показатель; выводы судов о том, что указание конкретных показателей в заданных рамках означает включение крайних значений, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу министерство образования и науки выражает согласие с доводами заявителя жалобы, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0156200009914000505 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России ФИО1», заказчик - министерство образования и науки, уполномоченный орган - министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Аукционной документацией определены дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок (31.10.2014), порядок их рассмотрения, а также основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 4.10-6/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 31.10.2014 на участие в аукционе поступило 5 заявок; к участию в аукционе допущен только участник закупки, подавший заявку под порядковым № 3 (общество «Союзстрой»); остальным участникам закупки в допуске к участию в аукционе отказано.

Основанием для отказа в допуске лицу, подавшему заявку № 2 (общество «Строительно-монтажный трест № 6»), явилось несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и п. 1 разд. 8 документации об аукционе. В обоснование решения указано, что в п. 22 заявки на участие в аукционе указан показатель вместимости м3 4, при том, что п. 22 приложения 1 главы V «Техническое задание (Спецификация)» документации об аукционе установлено значение данного показателя - м3 до 4.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, общество «Строительно-монтажный трест № 6» 07.11.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 14.11.2014, которым жалоба общества «Строительно-монтажный трест № 6» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания решений недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 24, ст. 59 Закона № 44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 67 закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускает отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи.

При рассмотрении спора судами установлено, что условия проведения открытого аукциона в электронной форме, а также требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, указаны в документации об аукционе в разделе «Информационная карта».

Согласно п. 2 разд. 4 Информационной карты «Описание объекта закупки и объема выполняемых работ, используемых товаров» требования к работам, используемым товарам при выполнении работ указаны в главе V «Техническое задание» и главе VI «Проект государственного контракта».

Пунктом 9 главы V «Техническое задание» определено, что требования к основным товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении № 1, которое размещено отдельным файлом и является неотъемлемой частью документации.

Требования к основным применяемым материалам оформлены в виде таблицы, содержащей столбцы: наименование материала, наименование показателя, характеризующего материал, и значение; пунктом 22 требований установлен показатель для требуемого материала «баки расширительные круглые» - вместимость, м3 и его значение - до 4.

В первой части заявки обществом «Строительно-монтажный трест № 6» конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, представлены в виде таблицы, оформленной аналогично таблице «Требования к основным применяемым материалам» аукционной документации. В п. 22 в отношении товара «баки расширительные круглые» указано значение показателя вместимость, м3 – 4.

Полагая, что указанный в заявке участника конкретный показатель товара, используемый при выполнении работ, не соответствует установленному аукционной документацией, поскольку показатель «до 4 м3» не включает в себя значение 4 м3, аукционная комиссия отказала участнику в допуске к участию в аукционе.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела согласился с позицией аукционной комиссии и признал жалобу участника закупки необоснованной, сославшись на представленное уполномоченным органом письмо за подписью профессора кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации» ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», доктора технических наук ФИО2

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, данное письмо является ответом на запрос министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок от 11.11.2014, то есть изложенная в письме позиция сформулирована применительно к информации, изложенной в запросе, без анализа содержания аукционной документации, следовательно, указанное письмо не подтверждает правомерность действий аукционной комиссии при оценке заявки общества «Строительно-монтажный трест № 6».

Проанализировав аукционную документацию, в том числе главу I «Общие положения», раздел 8 Информационной карты, Техническое задание, Требования к основным применяемым материалам, установив, что согласно аукционной документации конкретные показатели товаров могут быть указаны в рамках указанных в документации минимальных и максимальных значений, значения показателей товаров установлены в аукционной документации путем использования слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до» и т.п., суды пришли к обоснованному выводу о том, что значение показателя с использованием предлога «до» является максимальным значением показателя, то есть его допустимым значением.

Таким образом, поскольку в заявке на участие в аукционе заявитель указал максимально допустимое значение спорного показателя товара - баки расширительные круглые; вместимость, м3; до 4, установленное документацией об аукционе, суды пришли к правомерным выводам о том, что заявка общества «Строительно-монтажный трест № 6» соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, следовательно, основания для отказа обществу «Строительно-монтажный трест № 6» в допуске к участию в аукционе отсутствовали и антимонопольный орган неправомерно признал жалобу общества «Строительно-монтажный трест № 6» на действия аукционной комиссии необоснованной.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.11.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А50-26351/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов