Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу № А50-26379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Николаева И.И. (доверенность от 20.03.2017 № 27).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция общего строительства» (далее – должник, общество «Ростэк.ДОС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шабунина С.Ю. (ранее – Котегова С.Ю., свидетельство о заключении брака; далее – Шабунина С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 утвержден размер вознаграждения в виде процентов временному управляющему Шабуниной С.Ю. в сумме 354 700 руб. за счет средств должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С должника в пользу Шабуниной С.Ю. взыскано вознаграждение в виде процентов временного управляющего в сумме 354 700 руб. 20 коп.

Уполномоченный орган 26.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении размера вознаграждения в виде процентов временному управляющему Шабуниной С.Ю. в сумме 65 277 руб. 50 коп., возложении на Шабунину С.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные проценты временного управляющего в сумме 289 422 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу № А50-26379/2013 об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему общества «Ростэк.ДОС» по вновь открывшимся обстоятельствам, установить размер вознаграждения в виде процентов временному управляющему Шабуниной С.Ю. в сумме 65 277 руб. 05 коп., обязать Шабунину С.Ю. возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные проценты временного управляющего в сумме 289 422 руб. 07 коп.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает,

что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно ниже стоимости активов, исходя из которой рассчитаны и взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего, что в силу постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» является основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. в электронном виде в день судебного заседания – 22.08.2017, судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена судом округа с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 06.05.2014 в отношении общества «Ростэк.ДОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

Решением от 04.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Шабунина С.Ю. 02.09.2014 обратилась в суд с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 780 167 руб. 50 коп., рассчитанных исходя из стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2014

Определением от 24.10.2014 размер вознаграждения в виде процентов временному управляющему Шабуниной С.Ю. утвержден в сумме 354 700 руб. 20 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Определяя размер процентов по вознаграждению, суд принял во внимание стоимость активов в сумме 102 350 100 руб., отраженную в анализе финансового состояния должника.

Определением от 13.03.2015 конкурсный управляющий Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ростэк.ДОС», конкурсным управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 14.12.2016 от мероприятий конкурсного производства получено 7 055 500 руб., в том числе от реализации имущества (автомобиль) – 1 800 000 руб., от взыскания дебиторской задолженности – 5 018 500 руб.

Ссылаясь на то, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно ниже стоимости активов, исходя из которой рассчитаны и взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении размера вознаграждения в виде процентов временному управляющему Шабуниной С.Ю. в сумме 65 277 руб. 50 коп., возложении на Шабунину С.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные проценты временного управляющего в сумме 289 422 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса об определении размера вознаграждения в виде процентов суд снизил заявленную сумму вознаграждения до 354 700 руб. 20 коп. с учетом стоимости активов, возможных к реализации в ходе дальнейшей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам согласился.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в 3 абз. п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2014 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего общество «Ростэк.ДОС» в размере 354 700 руб. 20 коп., определяя размер вознаграждения в виде процентов, сопоставив сумму активов по данным бухгалтерской отчетности и сумму активов, отраженных в анализе финансового состояния должника, суд снизил заявленную сумму вознаграждения до 354 700 руб. 20 коп., приняв во внимание стоимость активов, возможных к реализации в ходе дальнейшей процедуры банкротства.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением о пересмотре определения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что размер процентов временного управляющего подлежит расчету из размера денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу, должен составлять 65 277 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во 2 абз. п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Проанализировав приведенные в заявлении уполномоченного органа доводы, установив, что при первоначальном определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Ростэк.ДОС», суд руководствовался стоимостью активов должника, возможных к реализации, приняв во внимание, что доказательств того, что данная стоимость активов существенно завышена по сравнению с ее действительной стоимостью, а доказательств недобросовестности арбитражного управляющего при проведении и составлении анализа финансового состояния должника не имеется, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении судом требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего уполномоченный орган не заявлял ходатайств о том, что действительная стоимость активов должника, отраженных в анализе финансового состояния, значительно меньше. Ссылок на то, что арбитражному управляющему изначально было известно о завышении размера активов, отраженных в финансовом анализе, уполномоченным органом не приводится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу № А50-26379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

Е.Н. Сердитова