Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-26430/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2024 № 5).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2024 № 1-юр).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – общество «Прогресс-М») в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным агентского договора № 2906/3 от 29.06.2020 с протоколом согласования цены от 29.04.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Прогресс-М» необоснованно перечисленных денежных средств в сумме
17 259 060 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Прогресс-М» просит отменить решение суда от 13.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Прогресс-М» указывает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно пришли к выводу, что истцом не доказан ущерб общества от оспариваемой сделки и истцом пропущен срок исковой давности. Действительно, учредитель общества активно участвовал в деятельности созданного им общества, в том числе осуществлял поиск покупателей продукции общества как самостоятельно, так и привлекая третьих лиц. Однако активная роль учредителя общества, а также наличие переписки с ФИО2, как и с третьими лицами, которые были допрошены в качестве свидетелей, однозначно не свидетельствует о том, что учредитель общества был осведомлен о конкретных условиях сделки, которая им оспаривается. В частности, ФИО4 не был осведомлен о факте заключения протокола согласования цены на условиях о размере агентского вознаграждения в 10,8% от цены договора между обществом «Прогресс-М» и обществом с ограниченной ответственностью «ИстКонТех» (далее – обществом «ИстКонТех»), что составляет 35 585 670 руб. Вопреки выводам суда, никаких конкретных доказательств того, что ФИО4 знал об условиях сделки, материалы дела не содержат. О действительных условиях агентского вознаграждения ФИО4 узнал лишь в июне 2022 года, когда учредителем была проанализирована отчетность компании за 2021 год, а также платежи в адрес ФИО2 Поскольку к июню 2022 года сумма произведенных платежей превысила 16 млн. руб., которые были оговорены перед заключением договора, все платежи в адрес ФИО2 были остановлены. Прекращение платежей в адрес ФИО2 после анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2021 год также само по себе подтверждает осведомленность ФИО4 об условиях сделки в июне 2022 года. Иск при этом подан в октябре 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отправлен не заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Прогресс-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.10.2022, участниками общества являются: ФИО4 (размер доли 40 % уставного капитала (с 07.02.2017); общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Точка опоры» (размер доли 60% уставного капитала (с 20.11.2014). В свою очередь, директором и единственным участником общества «ПКФ «Точка опоры» является ФИО4

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «Прогресс-М», является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым 31.01.2019 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему, где определены права и обязанности управляющего обществом (далее – договор управления обществом).

В частности, управляющий без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает документы, договоры и т.п.; осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества и работой по управлению финансами, исходя из целей и перспектив развития общества; организует бухгалтерский учет и отчетность (пункт 2.1 договора управления обществом).

29.06.2020 между обществом «Прогресс-М» (далее – принципал) в лице управляющего индивидуального предпринимателя Кима Г.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – агент) заключен агентский договор № 2906/3, по которому агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции материально-технического назначения, реализуемой принципалом, с целью дальнейшего заключения принципалом договора на реализацию продукции, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – агентский договор № 2906/3) (пункт 1.1 агентского договора № 2906/3).

Согласно пункту 1.2 агентского договора № 2906/3, агенту поручается: осуществлять продвижение продукции принципала, путем организации и проведения переговоров, деловых встреч с клиентами с проведением в отношении реализуемой продукции презентаций; консультировать потенциальных покупателей о технических характеристиках и правилах

эксплуатации, реализуемой заказчиком продукции; оказывать консультационные/ представительские услуги по вопросам применения геосинтетических материалов марки Goodway на интересующих принципала объектах заказчика; предлагать при выполнении проектных работ, варианты (проектные решения) применения продукции принципала, с целью дальнейшего внесения продукции в соответствующий проект строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 2906/3, 29.04.2021 между агентом и принципалом был подписан протокол согласования цены, согласно которому вознаграждение агента по уведомлению № 4 от 27.04.2021 составляет 35 585 670 руб. (НДС не облагается), что составляет 10,8 % от суммы договора поставки продукции, реализуемой принципалом по спецификации № 1/1 к договору № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021 на сумму 329 298 795 руб. без учета НДС, заключение которого связано с функциями агента (далее – протокол согласования цены от 29.04.2021).

На основании агентского договора № 2906/3 от 29.06.2020 с протоколом согласования цены от 29.04.2021 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года с расчетного счета общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было перечислено 7 208 930 руб. 56 коп. Платежи производились в 2022 году, общая сумма выплат в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 17 259 060 руб. 08 коп.

В материалы дела представлен договор поставки товара № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021, заключенный между обществом «Прогресс-М» (далее – поставщик) и обществом «ИстКонТех» (далее – покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями//дополнительными соглашениями к нему.

Исходя из спецификации № 1 от 29.04.2021 к договору поставки товара № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021, общая цена товара составляет 395 158 554 руб., в том числе НДС (20%) 65 859 525 руб.

Факт поставки товара в рамках указанного договора обществом «Прогресс-М» сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по агентскому договору № 2906/3 от 29.06.2020, по уведомлению № 4 от 27.04.2021, подписанными сторонами указанного агентского договора принципал получил денежные средства за поставленную продукцию по УПД в рамках договора поставки № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021 с общества «ИстКонТех» в сумме 282 202 739 руб. 84 коп.

Все вышеуказанные документы, в том числе отчеты по агентскому договору, от общества «Прогресс-М» подписаны управляющим ФИО5

Истец полагает, что агентский договор № 2906/3 от 29.06.2020 с протоколом согласования цены от 29.04.2021 заключены без необходимости и на заведомо невыгодных условиях для общества, чем причинили обществу значительный ущерб, поскольку ранее агентское вознаграждение по агентскому договору не превышало 5% от цены договора. Истец указывает на наличие противоправного сговора ответчика с работником общества «Прогресс-М», который, по его мнению, злоупотребил доверием руководителя предприятия и представил на подпись договор с необоснованным указанием завышенной суммы агентского вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 166, 168, 174, 181, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу, что истец не доказал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 знал или должен был знать о явном ущербе для общества «Прогресс-М», либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Доказательств наличия у общества убытков в результате подписания и исполнения протокола согласования цены от 29.04.2021 в рамках агентского договора от 29.06.2020, также не представлено. Кроме того суд установил, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального

исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) – пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили отсутствие доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 знал или должен был знать о наличии явного ущерба для общества «Прогресс-М» при заключении протокола согласования цены от 29.04.2021 к агентскому договору № 2906/3 от 29.06.2020, а также того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о его сговоре с работниками общества в ущерб его интересам. Доказательства того, что сумма вознаграждения 35 585 670 руб., согласованная протоколом цены от 29.04.2021 между обществом «Прогресс-М» и ФИО2, с учетом активов и оборотом предприятия является убыточной и влечет для него негативные финансовые последствия, не представлено. Суды пришли к выводу о том, что учредитель общества «Прогресс-М» ФИО4 знал обо всех правоотношениях, в том числе финансовых, связанных с заключением и исполнением агентского договора от 29.06.2020 в части протокола согласования цены от 29.04.2021, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели недобросовестность или злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 при заключении с ним протокола согласования цены от 29.04.2021 в рамках агентского договора от 29.06.2020.

При этом суды отметили, что управляющий обществом «Прогресс-М» ФИО5, осуществляя подписание всех документов, связанных с заключением и исполнением агентского договора 29.06.2020, в том числе протоколом согласования цены от 29.04.2021, действовал в рамках своих полномочий, определенных договором управления обществом.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований отнести оспариваемую сделку к крупной в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и требующей её согласования учредителями.

Суды, учитывая, что ФИО4 мог и должен был узнать о протоколе согласования цены не позднее 29.04.2021, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт активного участия истца в качестве контролирующего лица от общества «Прогресс-М» в мероприятиях, связанных с заключением и исполнением оспариваемого протокола согласования цены от 29.04.2021, а иск о признании недействительным агентского договора № 2906/3 от 29.06.2020 с протоколом согласования цены от 29.04.2021 предъявлен в суд 21.10.2022, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ключевые выводы, в том числе об осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки, а также о недоказанности факта причинения сделкой вреда интересам общества, основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-26430/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

Г.М. Столяренко