Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А50-26439/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пантеон-Ф» – Селезнев К.А. (доверенность от 17.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон-Ф» (далее общество «Пантеон-Ф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – общество «Камский кабель», ответчик) о взыскании 4 249 898 руб. 96 коп. задолженности по договорам подряда от 15.11.2011 № А11-26-13418, от 23.05.2012 № А12-26-11576, от 28.02.2012 № А12-26-10555, от 28.02.2012 № А12-26-10557, гарантийному письму от 17.04.2012 № 39/3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Камский кабель» о взыскании с общества «Пантеон-Ф» 62 957 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 (с учетом исправления описок, опечаток; судья Семенов В.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Камский кабель» в пользу общества «Пантеон-Ф» взыскано 3 963 548 руб. 35 коп. задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 41 268 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества «Пантеон-Ф» в пользу общества «Камский кабель» взысканы судебные расходы в размере 9 763 руб. 10 коп. на оплату экспертизы.

Встречный иск удовлетворен. С общества «Пантеон-Ф» в пользу общества «Камский кабель» взыскано 62 957 руб. 11 коп. задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 2 518 руб. 28 коп.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Камский кабель» в пользу общества «Пантеон-Ф» взыскано 3 929 577 руб. 90 коп.

С общества «Камский кабель» в пользу общества «Пантеон-Ф» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 3 929 577 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество «Камский кабель» обжаловало решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КомплектСвязьСервис» (далее – общество «КомплектСвязьСервис») о замене истца – общества «Пантеон-Ф» – на общество «КомплектСвязьСервис».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.06.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) оставил ходатайство без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что аналогичное заявление было подано обществом «КомплектСвязьСервис» и находится в производстве в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением от 19.06.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Камский кабель», оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Общество «Камский кабель» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд раньше, чем Арбитражный суд Пермского края, приступил к рассмотрению заявления общества «КомплектСвязьСервис» о процессуальном правопреемстве. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что заявление о процессуальном правопреемстве будет рассматриваться первой инстанцией по существу, поскольку дело находилось в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В представленном отзыве общество «Пантеон-Ф» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ходатайство о процессуальном правопреемстве подано обществом «КомплектСвязьСервис» как в суд первой, так и апелляционной инстанций; заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению Арбитражным судом Пермского края определением от 13.05.2015 и рассматривается судом первой инстанции по существу, заявитель от данного ходатайства в суде первой инстанции не отказался и настаивает на его рассмотрении.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется тождественное заявление, учитывая, что вопрос о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя является спорным и, исходя из доводов сторон, его разрешение требует проведения судебной экспертизы, с учетом чего рассмотрение ходатайства о правопреемстве в суде первой инстанции в большей мере отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, обеспечивает права и законные интересы участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поданное в суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А50-26439/2013 Арбитражного суда Пермского краяоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Е.Н. Сердитова

Ю.А. Оденцова