Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Пермская сетевая компания » (далее – общество «ПСК») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20.03.2015 по делу № А50-26444/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСК» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2015 № 79).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности на здание ЦТП № 45 (лит.Б) общей площадью 133,9 кв.м., расположенное по адресу:
г. Пермь, Индустриальной район, ул. Мира, д. 76а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда от 20.03.2015 (судья Аликина Е.Н) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает вывод судов о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный объект, полагая, что представленные в дело правоустанавливающие документы позволяют проследить юридическую судьбу объекта и установить наличие юридических фактов перехода спорного объекта от Российской Федерации к муниципальному образованию, от муниципального образования в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Пермгоркоммунтепло», от муниципального унитарного предприятия «Пермгоркоммунтепло» в собственность общества «ПСК». Также заявитель ссылается на добросовестное поведение общества «ПСК», отмечая, что заявитель не мог знать об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения продавца на спорный объект недвижимости, и ссылаясь на исполнение встречных обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи объекта.

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие заявления муниципального унитарного предприятия «Пермгоркоммунтепло» о переходе права собственности не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Департамент имущественных отношений в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 13, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 10 - 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании ст. 58, ст. 1110 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 16.06.2000 № 1132р здание ЦТП № 45 (лит.Б) общей площадью 133,9 кв. м., расположенное по адресу:
г. Пермь, Индустриальной район, ул. Мира, д.76а, передано в муниципальную собственность, распоряжением Главы города Перми от 12.01.2001 № 87-р имущество утверждено в составе муниципальной собственности.

Далее судами установлено, что согласно приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 31.07.2006 № 1388, спорное имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Пермгоркоммунтепло» на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2008 по делу
№ А50-14995/2007 муниципальное унитарное предприятие «Пермгоркоммунтепло» признано несостоятельным (банкротом).

Далее судами установлено, что по результатам проведения торгов между муниципальным унитарным предприятием «Пермгоркоммунтепло» (продавец) и обществом «ПСК» (покупатель) 18.12.2008 заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе здание ЦТП
№ 45 (лит.Б) общей площадью 133,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Имущество передано покупателю по акту от 12.01.2009 № 158, оплата имущества по договору произведена по платежным поручениям
от 21.11.2008 № 4061, от 13.01.2009 № 11, от 15.01.2009 № 38.

Определением арбитражного суда от 23.10.2009 по делу № А50-14995/2007 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Пермгоркоммунтепло» завершено.

Общество «ПСК» 09.06.2014 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание ЦТП № 45
(лит. Б) общей площадью 133,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>
.

Судами выявлено, что 16.07.2014 в государственной регистрации права на спорный объект отказано на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона
от 21.07.1997 в связи с отсутствием документов, необходимых в соответствии с указанным федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в связи с наличием зарегистрированного права на этот объект за другим лицом.

Суды установили, что регистрация права муниципального образования город Пермь, а также права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Пермгоркоммунтепло» на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав не производилась.

Кроме того, при исследовании представленной выписки из Единого государственного реестра прав от 16.02.2015 суды выявили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для осуществления государственной регистрации права на спорный объект недвижимости у управления не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ПСК» требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу № А50‑26444/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи А.Ю.Смирнов

А.А.Столяров