Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение ФСС России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу № А50-26453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (далее – предприниматель Приходкин И.Г.) – Федотов А.В. (доверенность от 03.04.2017).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представительотделения ФСС России – Темербаева Н.А. (доверенность от 11.04.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Отделение ФСС России обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Приходкина И.Г. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом от 21.08.2015 № 778 на поставку в 2015 году кресел-стульев с санитарным оснащением (далее – контракт от 21.08.2015) в сумме 361 346 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2017 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Приходкина И.Г. в пользу отделения ФСС России взыскана неустойка в сумме 3 451 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Отделение ФСС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 361 346 руб. 05 коп. изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п. 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), а также на п. 6.5 контракта от 21.08.2015, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае расчет неустойки подлежит начислению в отношении каждого получателя с учетом цены контракта и стоимости исполненного по контракту. В связи с этим, по мнению отделения ФСС России, вывод судов относительного того, что в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться исходя из показателей цены по конкретной заявке, является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного электронного аукциона, между отделением ФСС России (заказчик) и предпринимателем Приходкиным И.Г. (поставщик) заключен контракт от 21.08.2015, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар (кресла-стулья с санитарным оснащением для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края) в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.2 названного контракта общее количество товара, поставляемого в рамках данного контракта, составляет 389 штук.

Согласно п. 3.1 контракта от 21.08.2015 цена контракта установлена в размере 1 064 794 руб. 17 коп.

В пункте 5.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта.

Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в приложении № 5 к данному контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта от 21.08.2015 в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поставке товара на территорию г. Перми согласно п. 7.1 данного контракта заказчик обязан произвести осмотр поставленного товара. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Пунктом 6.5 указанного контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указал истец, списки получателей по контракту были переданы представителю предпринимателя Приходкина И.Г. 08.09.2015, в связи с чем, в соответствии с п. 5.1.2 поставщик обязан был поставить товар получателям не позднее 08.10.2015. Вместе с тем согласно актам сдачи-приемки товара, некоторым получателям техническое средство реабилитации поставлено 10.11.2015, 14.12.2015 и 15.12.2015.

С учетом просрочки исполнения обязательства заказчиком в адрес предпринимателя Приходкина И.Г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки начисленной на основании п. 6.5 контракта от 21.08.2015.

От предпринимателя Приходкина И.Г. в отделение ФСС России 24.06.2016 поступил ответ на претензию, в которой указано на несогласие с размером начисленной неустойки по контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате начисленной на основании контракта от 21.08.2015 неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту от 21.08.2015. При этом арбитражный суд, приняв во внимание поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка товара отдельными партиями), а также компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла Закона о контрактной системе и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, скорректировав размер неустойки в отношении каждого периода нарушения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца данную санкцию в сумме 3 451 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что размер ставки судом первой инстанции обоснованно определен на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25% годовых.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения предпринимателем Приходкиным И.Г. принятых на себя обязательств по контракту от 21.08.2015 в части поставки товара получателям в установленные п. 5.1.1, 5.1.2 контракта сроки, и, соответственно, о наличии у отделения ФСС России права требования взыскания предусмотренной контрактом неустойки, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Разногласия сторон касаются методики расчета неустойки.

В части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6 - 8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

Установленная в п. 6.5 контракта от 21.08.2015 ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона о контрактной системе и Правил № 1063.

Вместе с тем суды, истолковав условия п. 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта от 21.08.2015, установили, что у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок, то есть по условиям спорного контракта предусмотрено исполнение предпринимателем Приходкиным И.Г. обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя). Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта от 21.08.2015.

При названных обстоятельствах, поскольку контрактом от 21.08.2015 предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, суды пришли к верному выводу о том, что при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Вопреки позиции заявителя жалобы, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по контракту от 21.08.2015 в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, обоснованно указали, что неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, судами размер ставки определен на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25% годовых.

При названных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом от 21.08.2015, в сумме 3 451 руб. 25 коп.

Доводы отделения ФСС России, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к утверждению о неправомерности расчета неустойки в отношении каждого получателя с учетом цены контракта и стоимости исполненного по контракту.

Между тем названные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении норм процессуального права, в частности норм ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в ходе проверки законности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба отделения ФСС России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу № А50-26453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова