Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, податель жалобы, перевозчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А50-26567/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя жалобы – ФИО2 (доверенность от 20.01.2016 серия 59АА № 1808196),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 04.04.2017 серия 59АА № 2253785),

Заявленное перевозчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чайковского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся во включении в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Чайковского городского поселения (далее – Реестр маршрутов) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО5 (далее – предприниматель ФИО6) и предпринимателе ФИО3, как о лицах, осуществляющих перевозки по маршруту № 15 сообщением «Стадион Центральный-Адонис», исключении из Реестра маршрутов сведений об указанных индивидуальных предпринимателях, как о лицах осуществляющих перевозки по указанному маршруту; признании недействительным пункта 1.5 постановления Администрации Чайковского городского поселения от 12.07.2016 № 1207 «О проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения» (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО6, предприниматель ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Риб Л.Х., ТрефиловаЕ.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований перевозчика отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на статью 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждает о том, что основания для включения в Реестр маршрутов сведений о предпринимателе ФИО6 и предпринимателе ФИО3, как о лицах, осуществляющих перевозки по маршруту № 15 сообщением «Стадион Центральный-Адонис», у заинтересованного лица отсутствовали, а вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда относительно дат начала осуществления перевозок указанными предпринимателями является ошибочным.

В дополнении к кассационной жалобе перевозчик выражает несогласие с выводами апелляционного суда, поскольку с 01.05.2015 по спорному маршруту фактически осуществляют перевозку только предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7).

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Чайковского городского поселения, предприниматель ФИО3 указали на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель ФИО6 в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в Реестре маршрутов, утверждённом постановлением Администрации Чайковского городского поселения от 12.01.2016 № 13 содержатся данные, что на спорном маршруте перевозки осуществляли четыре перевозчика (предприниматель ФИО1 с 03 апреля 2015 года, предприниматель ФИО7 с 13 июня 2012 года, предприниматель ФИО3 с 21 декабря 2012 года и предприниматель ФИО6 с 01 августа 2014 года).

Аналогичные данные содержатся и в Реестре маршрутов, утверждённом постановлением заинтересованного лица от 13.09.2016 № 1707.

Полагая, что включение в Реестр маршрутов сведений о предпринимателе ФИО6 и предпринимателе ФИО3, как о лицах, осуществляющих перевозки по маршруту № 15 сообщением «Стадион Центральный-Адонис», нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО1, последняя обратилась в суд с соответствующим заявлением.

По этому же основанию перевозчиком заявлены требования о признании недействительным пункта 1.5 постановления Администрации Чайковского городского поселения от 12.07.2016 № 1207, которым заинтересованным лицом объявлено о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по названному маршруту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Чайковского городского поселения не доказала наличие оснований для включения в Реестр маршрутов указанных сведений, проведение открытого конкурса по спорному маршруту не соответствует части 4 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон об организации регулярных перевозок).

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50-26567/2016, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалованных действий Администрации Чайковского городского поселения, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для включения в Реестре маршрутов спорных сведений не соответствует представленным в дело доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регламентированы Законом об организации регулярных перевозок, вступившим в силу с 15.07.2015.

На основании части 4 статьи 39 названного Федерального закона уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной Законом об организации регулярных перевозок компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 названной статьи карт, среди прочего, проводят открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или муниципальному маршруту регулярных перевозок в порядке, установленном названным Федеральным законом, в случае, если указанные в пункте 1 указанной части регулярные перевозки осуществляются совместно более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по данным маршрутам и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что договором с предпринимателем ФИО6 от 06.02.2015 на осуществление пассажирских коммерческих перевозок с приложением маршрутного расписания предусмотрено обязательство названного предпринимателя осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 15 сообщением «Стадион «Центральный-Адонис». Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что из аналогичных расписаний, приложенных к договору с предпринимателем ФИО3 и к договору с предпринимателем ФИО7 от 06.02.2016, не следует, что графики движения совпадают.

Предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он настаивает, что он осуществляет перевозки по спорному маршруту № 15, дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору утверждены три графика маршрута № 15 (№ 11, 12, 13) на срок до 13.07.2016.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-16393/2016 при рассмотрении данного дела судом исследованы обстоятельства утверждения Реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Чайковского городского поселения, установлено, что перевозки на маршруте № 15 сообщением «Стадион «Центральный-Адонис» осуществляют четыре перевозчика: предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО6 Сведения о данных перевозчиках включены в Реестр маршрутов.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совместном осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 15 сообщением «Стадион Центральный-Адонис» более чем тремя индивидуальными предпринимателями, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконными обжалованных действий Администрации Чайковского городского поселения, а также для удовлетворения заявленных требований предпринимателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, отклоняя соответствующий довод перевозчика, указал на то, что сведения, содержащиеся в Реестре маршрутов регулярных перевозок, являются достоверными, оснований для исключения из данного Реестра сведений о предпринимателе ФИО6 и предпринимателе ФИО3 как о лицах, осуществляющих перевозки по маршруту № 15 сообщением «Стадион Центральный-Адонис» не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований подателя жалобы о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся во включении в Реестр маршрутов сведений о предпринимателе ФИО6 и предпринимателе ФИО3, как о лицах, осуществляющих перевозки по маршруту № 15 сообщением «Стадион Центральный-Адонис», исключении из Реестра маршрутов сведений об указанных индивидуальных предпринимателях, как о лицах осуществляющих перевозки по указанному маршруту; признании недействительным пункта 1.5 постановления Администрации Чайковского городского поселения от 12.07.2016 № 1207 «О проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения».

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А50-26567/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

О.Г. Гусев