Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании материалы кассационных жалоб Перевозчикова Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50?2666/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Перевозчикова А.Н. – Криворуко А.С. ( доверенность от 03.09.2020),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю – Меньшикова О.В. (доверенность от 28.12.2021, 25.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2020 № 2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Перевозчиков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1611.2021 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перевозчиков А. Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Перевозчикова А. Н., суды не устанавливали обстоятельства по делу, при вынесении решения опирались на обстоятельства установленные инспекцией. Обращает внимание суда на то, что деятельность ООО «ПФК «Технополис» уже была предметом проверки и реальность его деятельности уже установлена. Кассатор полагает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон и неверно сделан вывод о том, что общество преследовало цель получения налоговой выгоды.

Также находит неверным вывод судов о том, что использование технических компаний лишает налогоплательщика права ссылаться на реальность выполнения работ и учет фактически понесенных затрат при исчислении налога на прибыль. Отрицает технический характер контрагентов и факт их организации налогоплательщиком.

Обращает внимание на противоречивость заключений судов и настаивает на необходимости принять во внимание фактические расходы общества при исчислении налога, а также на неверное распределение налоговой нагрузки.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, полагая ошибочным вывод судов об отказе заявителя от проведения судебной экспертизы. Находит безосновательными выводы о связи между обществом и техническими компаниями и об отсутствии необходимости устанавливать реальный размер затрат (ввиду недобросовестности налогоплательщика).

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 22 по Пермскому краю просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2014-2016 годы по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2018 № 9 и вынесено решение от 15.09.2020 № 2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 34 517 411 руб., пени в общей сумме 10 055 966,52 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 269 079 руб. (штраф снижен в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.12.2020 № 18-18/287 решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суды отказали в их удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установили суды, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производством электромонтажных и прочих строительно-монтажных работ на объектах (в частности, сети магазинов «Пятерочка»).

В ходе проверки установлены умышленные действия должностных лиц общества, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в результате искажения фактов финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «ПФК Технополис», ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Миранда», ООО «Лидер-Строй», ООО «СпектрСтрой», ООО «ЖБИ Комплект», ООО «Универсал-Пермь», ООО «Санмикс-Монтаж», ООО «УралПерспектива» (далее - спорные контрагенты), вследствие установления исполнения обязательств по сделкам, проверяемым налогоплательщиком самостоятельно и бригадами неофициально трудоустроенных физических лиц (договоры субподряда), а также вследствие отсутствия фактов совершения сделок (договор поставки).

Как заключили суды, выводы налогового органа, отраженные в решении, подтверждаются следующими фактами и обстоятельствами.

В ходе проверки было установлено, что для выполнения договорных обязательств налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «Аквилон-Комфорт» (выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке систем вентиляции и кондиционирования), с ООО «Аконит» (монтаж системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации), с ООО «ОкноСфера», «ВинТексСтрой», ООО «Портал» (изготовление и установка металлических конструкций входных групп), с ООО «ПроОкна» (изготовление и монтаж металлопластиковых окон), с индивидуальным предпринимателем Загрутиновым Р.Г. (оказание услуг специальной техникой), с ООО «Строительный двор», ООО «Облик», ООО «Новый свет», ООО «Гера-С» (поставка строительного материала), ООО «Блеск Сервис» (очистка помещений от мусора - клининг, мытье витражных окон и поверхности пола).

Также налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «ПКФ Технополис» на поставку строительных материалов (кондиционеры, тепловая завеса, зонт вентиляционный); ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Уралперспектива», ООО «Санмикс-Монтаж», ООО «ЖБИ Комплект», ООО «Универсал-Пермь», ООО «Лидер-Строй», ООО «Миранда», ООО «СпектрСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость субподрядных работ (материалов) по сделкам со спорными контрагентами составила 101 357 950 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2014 года, за 1?й - 4-й кварталы 2015 года, 1-й-4-й кварталы 2016 года. Затраты на приобретение у контрагентов строительно-монтажных работ (строительных материалов) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не имели основных средств, транспорта, отсутствовали складские или офисные помещения, по адресам регистрации не находились. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам не представлялись либо подавались на 1-3 работников с незначительными суммами доходов.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

Руководитель ООО «Геология, геодезия и строительство» Перетыкин О.Ю. не отрицает факт руководства данной организацией, самостоятельно подписывал финансовые и хозяйственные документы. Между тем, из протоколов опроса следует, что он не смог дать конкретных ответов на вопросы, касающиеся деятельности организации. Также не смогли пояснить конкретные обстоятельства ведения финансово хозяйственной деятельности работники данной организации Голдырева О.В., Толмчева С.А. Обе работали дистанционно, сотрудников не знают, кто работал на объектах им также не известно.

Аналогичные показания относительно деятельности ООО «Миранда» даны руководителем указанной организации Барт Л.В.

Директора и учредители ООО «Лидер-Строй» Рассолова К.М., ООО «СпектрСтрой» Катков В.С. отрицали причастность к деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов от имени названных организаций. Участие в оформлении документов для государственной регистрации юридических лиц осуществлялось за денежное вознаграждение.

Руководитель ООО «ЖБИ Комплект» Ахметов Р.Р. не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «СтройГарант». Кроме того, свидетель сообщил, что управление расчетным счетом контрагента осуществлялось сторонним бухгалтером Габдулиной В.М. от организации ООО «ВЕРиКА - Трейд».

Допрошенная Габдулина В.М. указала на составление документов, касающихся взаимоотношений ООО «ЖБИ Комплект» и ООО «СтройГарант», ООО «Санмикс-монтаж» (контрагент общества), без фактического выполнения работ. Данные документы оформлялись исключительно для возможности транзитного перечисления денежных средств через расчетный счет организации.

Мочалов А.А. (руководитель ООО «Санмикс-Монтаж») при допросе показал, что основными контрагентами были ООО «СтройГарант» и ООО «ОК «Ресан». Общество выполняло отделочные работы в магазинах «Пятерочка», в 2016 году было примерно 10 объектов, субподрядчиком на объектах выступало ООО «ЖБИ Комплект». При этом показания в данной части расходятся с показаниями Ахметова Р.Р. и Габдулиной В.М., которые показали, что фактически работы не выполнялись. Кроме того, инспекция установила, что в дальнейшем денежные средства через расчетный счет ООО «ЖБИ Комплект» были перечислены в адрес ООО «ОК Ресан» (финансовый директор Мочалов Н.В. - двоюродный брат Мочалова А.А.). Из допросов Перевозчикова А.Н., Мочаловых установлено, что они знают друг друга давно, связывают дружеские отношения.

К представленным показаниям Ворончихина В.В. (руководитель ООО «Универсал-Пермь»), заверенным нотариусом, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку первоначально Ворончихин В.В. при показаниях данных сотрудникам налогового органа ничего не мог пояснить по работе ООО «Универсал-Пермь», вид работ, услуг назвать не мог, пояснил, что с Перевозчиковым А.Н. не знаком.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «ПКФ Технополис», ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Уралперспектива», ООО «Санмикс-Монтаж», ООО «ЖБИ Комплект», ООО «Универсал-Пермь», ООО «Лидер-Строй», ООО «Миранда», ООО «СпектрСтрой», в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списанные с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не производилось.

ООО «Геология, геодезия и строительство» использовалось в схемах формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу № А50-3016/2014. В частности, в ходе судебного процесса по данному делу суд установил невозможность совершения контрагентом хозяйственных операций (выполнение строительно-монтажных работ) в связи с отсутствием опыта, деловой репутации, ресурсов и производственных мощностей, транспортных средств, специальной техники, квалифицированного персонала. Денежные средства, поступившие на счета указанной организации, выводились из-под финансового контроля в наличную форму.

Кроме того, во вступившим в силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3047/2016 зафиксированы обстоятельства, указывающие на незаконное возмещение из бюджета НДС с использованием организаций, руководителем и учредителем которых являлся директор ООО «Геология, геодезия и строительство» Перетыкин О.Ю.

При этом участники денежных перечислений (ООО «Спецмеханизация», ООО «Лизабара», ООО «Меркурий-10», ООО «Феникс» и ООО «Миранда», ООО «ТД Профи-М», ООО «Эталон», ООО «Аделфи», ООО «Люкс-М», ООО «Резерв») использовали один IP-адрес для выхода в систему «Банк-Клиент».

Как следует из письма Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжского федеральному округу от 15.12.2015 № 17-05-08/12931, в рамках анализа сведений о финансовых операциях и сделках, поступивших Росфинмониторинг в соответствии с законодательством о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, получены сведения о сомнительных финансовых операциях с участием ООО «Геология, геодезия и строительства», связанных с выводом денежных средств в «теневой оборот».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 15.12.2014 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в офисном помещении ООО «Канон», находящемся по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 28 обнаружены печати, учредительные (регистрационные документы), а также документы финансово-хозяйственной деятельности 48 организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Геология, геодезия и строительство», а также ООО «Юлон», ООО «Феникс», ООО «Спецмеханизация» и других контрагентов - участников денежных цепочек по выведению денежных средств из-под контролируемого оборота в наличную форму.

Налоговым органом в ходе анализа документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, а также документов, полученных от заказчиков, установил, что строительные материалы (кондиционеры, тепловая завеса, зонт вентиляционный), поставка которых в адрес заявителя (покупатель) оформлена от ООО «ПКФ Технополис» (поставщик), а также субподрядные работы ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Лидер-Строй», ООО «Миранда» (субподрядчики) по монтажу (установке) систем кондиционирования и вентиляции, вывозу мусора (крупногабаритных отходов), очистке помещений от мусора, мытью витражных окон и поверхности пола не использовались в строительно-монтажных работах и не передавались заказчикам общества. Аналогичные строительные материалы в рамках выполнения соответствующих субподрядных работ приобретались у ООО «Аквилон-Комфорт» (установка систем кондиционирования и вентиляции), индивидуального предпринимателя Загрутдинова Р.Г. (вывоз крупногабаритных отходов), ООО «Блеск Сервис» (очистка помещений от мусора, мытье витражных окон и поверхности пола) в объемах, достаточных для исполнения обязательств перед заказчиками.

В ходе допроса руководитель ООО «Аквилон-Комфорт» Онянов Д.В. подтвердил выполнение субподрядных работ по установке систем кондиционирования и вентиляции для ООО «СтройГарант» и использование в данных работах строительных материалов (кондиционеры, тепловая завеса, зонт вентиляционный), наименования которых отражены в локальных сметных расчетах. Сведения, зафиксированные в локальных сметных расчетах, соответствуют объемам работ и используемым материалам на объекте строительства.

Индивидуальный предприниматель Загрутдинов Р.Г. также сообщил об оказании услуг по вывозу крупногабаритных отходов грузовым автотранспортом.

Как следует из свидетельских показаний представителей заказчиков (ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток», ЗАО «ИКС 5 недвижимость») Саначева С.И., Бусыгина Е.С., Ежова П.С., Малюгина А.А., Жакова Д.А., работы выполнялись работниками ООО «СтройГарант», а именно: контроль осуществлялся Карповым В.В., Туктаревым С.А.; непосредственно работы производились бригадами физических лиц под руководством Пикулева А.В., Остерова В.П., Чудинова О.В., Нишанбаева Ф.Б. Кроме того, для исполнения обязательств перед заказчиками обществом привлекались ООО «Аквилон-комфорт» (монтаж системы кондиционирования и вентиляции), ООО «Аконит» (установка системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации), индивидуальный предприниматель Загрутдинов Р.Г. (вывоз крупногабаритных отходов).

Представители краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец» Дайнеко В.Н. (директор), Мироненко Р.В. (заведующий по административно-хозяйственной части) сообщили, что все работы на строительных объектах ООО «СтройГарант» выполняло самостоятельно (как и предусмотрено условиями заключенных договоров), согласование привлечения субподрядчиков не производилось, контрагенты свидетелям не известны. Со стороны общества Пикулев А.В. значился лицом, ответственным за проведение работ, он же приезжал на объекты при заключении договоров и согласовании недостатков в работе.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, документам (информации), полученным в ходе выездной налоговой проверки, Пикулев А.В., Остеров В.П., Чудинов О.В., Нишанбаев Ф.Б. не состояли в штате ООО «СтройГарант», сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись. После государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Шкулевым А.В. (02.11.2016), Нишанбаевым Ф.Б. (20.04.2017) заключены с налогоплательщиком договоры на выполнение субподрядных работ.

Мастер отделочных работ ООО «СтройГарант» Карпов В.В., электромонтажник общества Югов С.А., мастер Чебыкин О.В., монтажники окон Фефилов С.А., Сайтов А.Н., Коновалов Н.В., непосредственно принимавшие участие в выполнении работ на объектах заказчиков, сообщили, что самостоятельно осуществляли электромонтажные работы, устанавливали окна и витражи. Для производства иных работ (внутренняя отделка помещений, сантехнические и фасадные работы) директором ООО «СтройГарант» Перевозчиковым А.Н. привлекались сторонние бригады рабочих (официально нетрудоустроенные физические лица), под руководством Пикулева А.В., Осетрова В.П., Чудинова О.В., Нишанбаева Ф.Б.

В ходе допросов Пикулев А.В., Осетров В.П. показали, что работники привлекались непосредственно ООО «СтройГарант» для выполнения работ для заказчиков без документального оформления взаимоотношений. Материалы, использованные в строительно-монтажных работах, получали от общества, контроль осуществлялся мастером Карповым В.В., на объектах также работали иные работники общества, денежное вознаграждение свидетели получали в наличной форме.

Налоговым органом в рамках статьи 94 НК РФ проведена выемка запоминающего устройства (жесткого диска с программой автоматизированного бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия»), находящегося на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО «СтройГарант» (постановление от 27.06.2018).

В ходе осмотра документов (электронных файлов), обнаруженных на жестком диске компьютера главного бухгалтера общества (протоколы осмотров от 31.08.2018, от 03.09.2018), установлено, что счета-фактуры, первичные учетные документы от имени контрагентов (ООО «ПКФ Технополис», ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Миранда», ООО «Лидер-Строй») формировались с использованием указанного компьютера (соответствующего программного обеспечения) ООО «СтройГарант». На жестком диске компьютера главного бухгалтера общества также содержатся: сканированные образы рукописных записей, свидетельствующих о выдаче денежных средств физическим лицам за выполненные работы, в частности, на объектах магазинов «Пятерочка»; справки по форме 2-НДФЛ, указывающие на выплату ООО «СтройГарант» доходов (код дохода 2000 «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей») физическим лицам Чудинову О.В., Жулеву А.И., Суетину А.Б., Лепихину О.И., Лепихину М.В., Бахареву П.В., трудовые взаимоотношения с которыми документально не оформлялись; доверенности, выданные налогоплательщиком официально нетрудоустроенным физическим лицам на получение товарно-материальных ценностей; письмо, из содержания которого следует, что официально нетрудоустроенное физическое лицо - Чудинов О.В. назначен начальником участка ООО «СтройГарант».

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств позволила ему прийти к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В этой связи налоговый орган отказал заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемых размерах.

Всесторонне полно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорные контрагенты не выполняли работы для налогоплательщика, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль. Спорный объем работ обозначенными контрагентами фактически не выполнялся, а соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами лиц, привлеченных обществом без оформления с данными лицами соответствующих отношений).

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для проведения «налоговой реконструкции».

Относительно доводов об отказе суда в вызове свидетелей (Мочалова А.А., Пикулева А.В., Колыбина С.Ф.) апелляционный суд отметил, что необходимость вызова указанных лиц в судебное разбирательство, в качестве свидетелей, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как установили суды, Мочалов А.А. и Пикулев А.В. были допрошены в ходе проверки, показания зафиксированы в соответствующих процессуальных документах (протоколах допросов), информация, которую сообщили указанные лица при допросах, соотнесена с документами, имеющимся в материалах дела, со сведениями, которые сообщены иными допрошенными лицами, следовательно, необходимость в допросе указанных выше лиц в рамках судебного разбирательства отсутствовала.

В налоговый орган по месту жительства Колыбина С.Ф. инспекцией направлялось поручение от 01.12.2017 № 2164 о проведении его допроса, в назначенный срок он не явился.

ООО «УралПерспектива» не имело имущественных, материальных и трудовых ресурсов для выполнения услуг, налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями. За 2013-2014 годы сведения 2-НДФЛ представлялись только на Колыбина.

При таких обстоятельствах необходимость вызова указанных лиц в судебное разбирательство, в качестве свидетелей у суда первой инстанции отсутствовала.

Относительно довода жалоб о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что соответствующий вопрос снят с рассмотрения третьим лицом, ввиду самостоятельного обращения в АНО «Палата судебных экспертиз» с целью составления внесудебного заключения, предметом которого является определение расходов ООО «СтройГарант» на оплату труда при выполнении работ, отраженных в документации со спорными контрагентами, и разрешения вопроса о возможности ООО «СтройГарант» выполнить работы, отраженные в данной документации, собственными силами. В материалы дела представлено заключение специалистов № 23/2021 от 18.06.2021.

Таким образом, при наличии в деле указанного заключения, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствовала.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным.

Доводы, содержащиеся в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50?2666/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Перевозчикова Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова