Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-26678/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» – Гладких А.А. (доверенность от 10.01.2022 № 21).

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – истец, общество «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – ответчик, общество «ГЭКОМ») о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 28.02.2020 № П/Д/2020-02/16 за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 в сумме 2 881 027 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты, договорной неустойки за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в сумме 18 921 694 руб. 36 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022
исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 28.02.2020 № П/Д/2020 02/16 за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 в сумме 2 881 027 руб. 40 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из суммы долга 45 000 000 руб. (с учетом погашения) и процентной ставки 7% годовых;
договорная неустойка за период 01.09.2020 по 30.09.2021 в сумме 5 082 020 руб. 16 коп. с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа и оплаты процентов исходя из суммы займа 45 000 000 руб. (с учетом погашения), суммы процентов за пользование займом (с учетом погашения) и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции должным образом не исследованы доводы о том, что заявленная неустойка по своей правовой природе является неосновательным обогащением истца, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Общество «ГЭКОМ» ссылается на недобросовестное поведение истца. Выдача займов не являлось для общества «ГЭК» обычной хозяйственной деятельностью, направленной на получение прибыли, процентов, директором обоих юридических лиц являлся Колесник А.А., который распоряжался денежными средствами группы компании по своему усмотрению.

Ответчик указывает, что за формально заемными отношениями скрыты отношения по увеличению капитализации должника в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны общества «ГЭК» и его контролирующих лиц.

Общество «ГЭКОМ» полагает, что размер взысканной неустойки не обоснован.

Общество «ГЭК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ГЭКОМ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-25550/2020 с общества «ГЭКОМ» в пользу общества «ГЭК» взыскано 46 857 103 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 45 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с февраля по октябрь 2020 года в сумме 1 857 103 руб. 83 коп.; требования общества «ГЭКОМ» о признании недействительным договора о предоставлении займа от 28.02.2020 № П/Д/2020-02/16, дополнительного соглашения № 1 к договору о предоставлении займа от 30.03.2020 оставлены без удовлетворения.

При этом вышеуказанным судебным актом установлен факт заключения между обществом «ГЭК» (займодавец) и обществом «ГЭКОМ» (заемщик) договора займа от 28.02.2020 № П/Д/2020-02/16 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 25 000 000 руб. сроком на 1 год, заем предоставляется для использования на производственные и общехозяйственные цели, процентная ставка составляет 7% годовых. Дополнительным соглашением от 30.03.2020 № 1 сумма займа увеличена до 45 000 000 руб., срок возврата займа сокращен до 31.08.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 30.09.2021 № ЮР/О/2021-09/640 о выплате процентов за пользование займом за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 и договорной неустойки за период 01.09.2020 по 30.09.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов, наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-25550/2020, имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого спора, исходя из доказанности материалами дела факта возникновения у общества «ГЭКОМ» задолженности по уплате обществу «ГЭК» процентов за пользование займом, доказательств уплаты которых в материалы дела не было представлено, суды правомерно признали заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 28.02.2020 № П/Д/2020-02/16 за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 в сумме 2 881 027 руб. 40 коп., с последующим их начислением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора, удовлетворили также требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 5 082 020 руб. 16 коп. (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, с последующим ее начислением) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению ответчика сумма неустойки была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 082 020 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции счел уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 082 020 руб. 16 коп. правомерным. Указал, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, суд правомерно не установил.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон и отсутствии признаков заемных отношений подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 названного Обзора, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств, по мотиву ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие между истцом и ответчиком заемных обязательств, неисполненных последним, а также их реальность, доводы кассатора относительно корпоративного характера названных правоотношений, транзитного характера операций не могут быть положены в основу отмены судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 16, частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

В рамках рассмотрения дела № А50-25550/2020 в отсутствие оснований для признания спорного договора займа недействительным судами установлен факт заключения спорного договора и его исполнения сторонами.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, не может быть признана неосновательным обогащением со стороны истца.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия сторон были направлены на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, либо имеет место мнимая/притворная сделка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-26678/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова