Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее – общество «Энерготехнологии») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-2668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Энерготехнологии» - ФИО1 (доверенность от 31.07.2017).

Общество «Энерготехнологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867 859 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 27.03.2017 в сумме 217 300 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энерготехнологии»,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению положения ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана соответствующая оценка доводам истца, не рассмотрен представленный в материалы дела реестр исполнительной документации. Заявитель также отмечает, что при проведении работ подрядчиком не скрывалось, какой кровельный материал применялся. Ссылаясь на необходимость буквального толкования условий договора подряда, а также на техническое заключение открытого акционерного общества «ЦНИИПромзданий», общество «Энерготехнологии» указывает, что материал «Бикрост», использованный истцом, может применяться для ремонта кровель. Кроме того, заявитель указывает, что возражений от ответчика по объему, стоимости и качеству услуг до обращения в суд не поступало, доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации кровли по причине использования материала «Бикрост», ответчиком не представлены. По мнению общества «Энерготехнологии», факт отказа ответчика от приемки работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, факт направления уведомления о расторжении договора в связи с невыполнением работ спустя восемь месяцев после получения актов КС-2 и справок КС-3 свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявитель обращает внимание, что судами не дана оценка доводу о том, что после расторжения договора ответчик потребовал выполнить работу заново, а не предъявлял претензий, связанных с выявлением недостатков. Общество «Энерготехнологии» также отмечает, что на момент получения уведомления о расторжении договора, работы были выполнены, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом после расторжения договора стоимость выполненных работ подлежала оплате на основании норм о неосновательном обогащении. По мнению заявителя, судебная экспертиза по ходатайству ответчика назначена с нарушением положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения определения о назначении экспертизы исковые требования были изменены, качество выполняемых работ уже проверялось специализированной организацией, перед экспертами не поставлены вопросы, предложенные истцом. Ссылаясь на представленные в материалы дела письменные доказательства и видеоматерилы, заявитель полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.01.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявитель утверждает, что после расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а на стороне истца право на взыскание неосновательного обогащения, при этом о нарушении своего права истец узнал после получения уведомления о расторжении договора от 01.07.2014, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 02.07.2014, а учитывая, что иск подан 03.02.2017, срок исковой давности применен судами необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Энерготехнологии» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (заказчик) и обществом «Энерготехнологии» (подрядчик) заключен договор от 02.07.2013 № 4-ф на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании общежития, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 870 000 руб.

В силу п. 1.З договора срок выполнения работ по договору - с момента заключения настоящего договора до 02.08.2013 включительно.

Обществом «Энерготехнологии» в адрес учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» было направлено уведомление от 20.08.2013 № 250 о готовности результатов работ к приемке; кроме того, ответчику были отправлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» направило в адрес подрядчика письмо от 26.08.2013 № 01-12-290-и о назначении приемки выполненных по договору работ на 27.08.2013, с участием организации осуществляющей функции технического надзора по данному объекту.

Учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» направило обществу «Энерготехнологии» письмо от 29.08.2013 № 01-12-299-и о выявленных недостатках работ во время приемки 27.08.2013 с требованием об их устранении и назначении повторной приемки работ.

Общество «Энерготехнологии» в адрес Заказчика посредством факса направило письмо от 30.08.2013№ 262 в ответ на письмо от 29.08.2013 № 01-12-299-и, с уведомлением об устранении недостатков и приглашении комиссии на приемку выполненных работ на 03.09.2013.

Письмом от 03.09.2013 учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» сообщило, что повторная приемка выполненных работ комиссией с участием организации, осуществляющей функции технического надзора, состоится 06.09.2013.

Учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» направило подрядчику претензию от 10.09.2013 № 01-12-327-и с отказом в приемке работ в связи с ненадлежащим, по мнению комиссии, устранением недостатков, выявленных при первой приемке, а также с требованием возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика и квартиросъемщикам, в результате попадания в период производства работ во внутренние помещения дождевой воды.

Между учреждением «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (заказчик) и обществом «Энерготехнологии» заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 10 627 руб. 08 коп., в соответствии с которым на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 21.11.2013 № 920 поступили денежные средства в сумме 10 627 руб. 08 коп.

Учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» направило в адрес общества «Энерготехнологии» письмо от 01.07.2014 № 01-12-196-и, в котором со ссылкой на ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило подрядчика о расторжении договора.

Общество «Энерготехнологии», ссылаясь на то, что после одностороннего отказа заказчика от договора у него возникло право на взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Положения п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного обеими сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что акт приемки работ учреждением «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» не подписан, кроме того заказчик заявил мотивированные возражения по объему, стоимости работ и качеству работ, а также неоднократно извещал подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, а также имеющейся переписки сторон, работы истцом по спорному договору подряда были выполнены с многочисленными дефектами и недостатками, с нарушением установленного договором срока, что следует из писем ответчика от 01.10.2013 № 01-12-361-и, от 21.10.2013 № 01-12-404и.

Из претензии учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» от 21.08.2014 № 01-12-272и усматривается, что заказчик ссылался на несоответствие результатов работ условиям спорного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 в целях устранения имеющихся противоречий относительно соответствия качества выполненных работ условиям договора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика».

Из представленного экспертного заключения от 06.06.2017 № 45/17 следует, что физико-механические характеристики наплавляемого материала, использованного для устройства нижнего и верхнего слоя кровельного ковра кровли здания общежития, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют требованиям договора от 02.07.2013 №4 Ф, заключённого между сторонами, и локального сметного расчёта (локальной сметы) к нему. Поскольку при капитальном ремонте кровли использован кровельный материал «Бикрост», выпускаемый по нормативной документации и используемый в процессе производства по технологической документации не соответствующими кровельному материалу «Изопласт», принятому в локальном сметном расчёте с иной нормативной и технологической документацией, ответить на вопрос суда: «Соответствует ли качество выполненных строительных работ по устройству кровельного ковра кровли здания общежития, расположенного по адресу: <...>, требованиям договора от 02.07.2013 № 4Ф, и локального сметного расчёта (локальной сметы) к нему? Если не соответствуют, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ?» не представляется возможным. Недостатки, выявленные в процессе обследования следует отнести к существенным, поскольку они свидетельствуют о невыполнении требований нормативной документации, а также затрагивают вопросы обеспечения гидроизоляции покрытия. Установить момент и причины прорыва гидроизоляции не представляется возможным, остальные недостатки обусловлены производством работ на объекте.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.06.2017 №45/17, составленное экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая, что такое экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям заключенного договора, а также имеет существенные недостатки.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора от 02.07.2013 № 4-ф, писем заказчика от 26.08.2013 № 01-12-290-и, от 29.08.2013 № 01-12-299-и о наличии недостатков работ, а также писем подрядчика от 29.08.2013 № 01-12-299-и с уведомлением об устранении выявленных недостатков, претензии заказчика от 10.09.2013 № 01-12-327-и с отказом в приемке работ, уведомления о расторжении договора от 01.07.2014 № 01-12-196-и, а также экспертного заключения от 06.06.2017 №45/17, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность отказа от приемки выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии у учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» обязанности по их оплате.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Из положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив положения п. 3.1.4. договора подряда, суды установили, что учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения подписанных со стороны общества «Энерготехнологии» актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) обязано подписать указанные документы, либо предоставить обществу «Энерготехнологии» обоснованную претензию.

При этом из условий п. 4.3. договора подряда следует, что оплата работ должна быть произведена учреждением «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании оригинала счета.

С учетом изложенного, установив, что последний раз односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 переданы обществом «Энерготехнологии» письмом от 30.10.2013 № 271 и получены учреждением 31.10.2013 (вх. №01-12-1033), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеуказанных условий договора подряда, пришли к выводу о том, что работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 29.11.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось с момента, когда подрядчику стало известно о нарушении его прав – 29.11.2013, при этом исковое заявление предъявлено в суд 03.02.2017, то есть по истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу «Энерготехнологии» в удовлетворении исковых требований.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности выполнения ремонта кровли из иного материала, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации здания после проведенного ремонта выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заказчиком во время приемки работ и до направления уведомления о расторжении договора, претензии по качеству примененных материалов или работ не направлялись, противоречат материалам дела, в том числе письмам ответчика от 01.10.2013 № 01-12-361-и, от 21.10.2013 № 01-12-404и. в связи с чем отклоняются.

Доводы общества «Энерготехнологии» о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является момент получения уведомления о расторжении договора с учетом конкретных обстоятельств дела основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется, в том числе на основании вышеизложенного.

Иные доводы общества ««Энерготехнологии»», изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что экспертное заключение от 06.06.2017 №45/17 является недопустимым доказательством, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-2668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова