Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Кизел» (далее – общество «Водоканал - Кизел») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 по делу № А50-26714/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Водоканал - Кизел» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» (далее – общество «УК «Жилстрой») о взыскании задолженности в сумме 686 300 руб. 74 коп. за воду, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в период с июля 2014 года по август 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 998 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2017 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Водоканал - Кизел», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам и доказательствами, приведенными истцом в обоснование своих исковых требований. Так, общество «Водоканал - Кизел» указывает, что суд не принял в качестве доказательств оказания истцом услуг по поставке холодной воды на общие домовые нужды произведенный им расчет объема поставленного ресурса.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что общедомовые приборы учета холодной воды (далее - ОДПУ) приняты истцом к учету в одностороннем порядке. При этом общество «Водоканал - Кизел» отмечает, что, руководствуясь ч. 12, 13 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), истец принял ОДПУ к учету в одностороннем порядке именно по причине неисполнения ответчиком обязанности по оснащению находившихся в его управлении многоквартирных домов (далее - МКД) приборами учета. Податель жалобы отмечает, что в таком случае его действия по принятию ОДПУ к учету без представителей ответчика не противоречат п. 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), учитывая тот факт, что ответчик добровольно обеспечил допуск представителей истца к приборам учета для снятия показаний, а разногласий по количеству определяемого истцом по ОДПУ объема холодной воды в спорный период не направлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Жилстрой», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.05.2014 между обществом «Водоканал - Кизел» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «Жилстрой» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2014 № 404 (далее – договор от 29.04.2014 № 404), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять на объекты абонента (МКД, находящиеся в управлении ответчика) питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент – принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора от 29.04.2014 № 404 истец осуществлял поставку питьевой воды и оказывал услуги по приему сточных вод, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуто (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации).

Объем оказанных услуг (ОДН), предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), установленными в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде).

Применяемый истцом алгоритм соответствует формулам Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края.

На основании агентского договора от 29.04.2014 № 6/404, заключенного между обществом «Водоканал - Кизел» (агент) и обществом «УК «Жилстрой» (принципал) истец от имени и за счет ответчика осуществлял расчет объема и стоимости поставленной воды/сточных вод; производил начисление платы конечным потребителям; осуществлял формирование базы данных потребителей; осуществлял сбор платежей с конечных потребителей; производил взыскание задолженности с конечных потребителей за коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие у общества «УК «Жилстрой» задолженности по оплате поставленной воды (ОДН), общество «Водоканал - Кизел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорный период ОДПУ на воду на объектах, находящихся в управлении ответчика, приняв во внимание доводы ответчика о необходимости осуществления расчетов объемов воды исходя из нормативов потребления на ОДН.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли относительно различных способов определения объема воды, поставленного на МКД, - истец настаивает на том, что объем поставленной воды должен определяться в соответствии с показаниями ОДПУ, ответчик, в свою очередь полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с нормативами на ОДН, так как ОДПУ не были введены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и их показания не могут быть использованы в спорный период.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен Правилами № 776.

Согласно п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ч. 5 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 36 Правил № 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (п. 42 и 43 Правил № 776).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета (п. 46 Правил № 776).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты приемки водосчетчиков от 08.04.2015, 06.04.2015, 02.09.2014, 09.04.2015, 07.04.2015, 19.09.2014, суды установили, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении процедуры допуска узлов учета к эксплуатации. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления абонента о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и направления ему акта допуска узла учета, а также сведения о том, что он принимал участие в проведении процедуры допуска узлов учета к эксплуатации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.08.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 21.12.2015, которые косвенно подтверждают отсутствие оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета воды.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность ресурсоснабжающей организации на основании ч. 12 ст. 13 Закон об энергоснабжении осуществить действия по оснащению домов приборами учета при условии неисполнения данной обязанности собственниками жилых помещений, в интересах которых действует управляющая организация, не должна исключать право последней на установленную Правилами № 776 процедуру проведения допуска к эксплуатации узлов учета.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что показания установленных истцом ОДПУ не могут быть использованы в расчетах между сторонами, при определении объема оказанных услуг холодного водоснабжения на ОДН необходимо руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что стоимость соответствующего ресурса за спорный период составила 304 876 руб. 80 коп., которая оплачена ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03 2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Водоканал - Кизел» – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то, принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Водоканал - Кизел»в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-27586/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Кизел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Кизел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова