Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2023 года,

об удовлетворении заявления ООО «Новогор-Прикамье» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела №А50-26772/2021 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО3, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по месту жительства должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято к производству. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 (резолютивная часть определения от 11.05.2022) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.05.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 (резолютивная часть решения от 17.11.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства над несовершеннолетними - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по месту жительства должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.11.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

22.05.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее - ООО «Новогор-Прикамье», кредитор) о признании требований в размере 21 563 руб. 96 коп. основного долга, 599 руб. 11 коп. госпошлины обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых судом уточнений.

Определением от 15.08.2023 требования ООО «Новогор-Прикамье» в размере 22 163 руб. 07 коп., в том числе 21 563 руб. 96 коп. основного долга, 599 руб. 11 коп. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО1, просит определение от 15.8.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе во вступлении в реестр кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что кредитор пропустил срок вступления в реестр кредиторов более 3-х месяцев. По мнению апеллянта, кредитор считается уведомленным с даты публикации соответствующего уведомления в официальных источниках.

От ООО «Новогор-Прикамье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новогор-Прикамье» является гарантирующей организацией на территории города Перми на основании Постановления администрации г. Перми от 24.07.2013 №604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми».

В период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года ООО «Новогор-Прикамье» предоставило коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в жилое помещение по адресу: 614042, <...> д. **, помещения ***, *** (л.с. 3127378).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости вышеуказанный объект принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности.

Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесены судебные приказы №2-1517/2020 от 06.03.2020, №2-8569/2022 от 30.09.2022 взыскании с должника и ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Судебный приказ по делу №2-1517/2020 от 06.03.2020 находился на исполнении в ПАО Сбербанк со 02.09.2020 по 14.09.2022, исполнен на сумму 0,00 руб., как указано в отметке банка в самом судебном приказе (в приложении к пояснениям).

Затем данный судебный приказ предъявлялся кредитором в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Судебный приказ был возвращен по заявлению взыскателя, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2023.

Судебный приказ по делу №2-8569/2022 от 30.09.2022 был предъявлен в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми, исполнительное производство №67956/23/59006- ИП было возбуждено 23.03.2023 и окончено 25.04.2023.

Данные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 22.05.2023.

Поскольку официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 03.12.2022, то есть реестр требований кредиторов должника закрыт 03.02.2023, следует признать, что кредитор, чье заявления о включении в реестр направлено в суд лишь 22.05.2022, обратился в арбитражный суд со своим требованием уже после истечения указанного выше двухмесячного срока.

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных ситуациях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанных ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящегося вне его воли.

Одной из таких ситуаций является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Как следует из заявления кредитора, исполнительного производства были окончены 19.06.2023 и 25.04.2023.

Кроме этого, как указал кредитор сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества получено от финансового управляющего 11.05.2023.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что кредитором требования заявлены в установленный срок, срок для подачи заявления не пропущен, является верным.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных ООО «Новогор-Прикамье» должником не исполнена, суд первой инстанции признал размер требований ООО «Новогор-Прикамье» в общей сумме 22 163 руб. 07 коп. обоснованным.

Ссылка апеллянта на судебный приказ №2- 1570/2020 от 06.03.2020 не принимается, поскольку в материалы дела был представлен судебный приказ №2-1517/2020 от 06.03.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года по делу №А50-26772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич