Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - общество "ТЛК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу № А50-26814/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2017, принял участие представитель общества "ТЛК" – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2017, принял участие тот же представитель.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 31.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017, принял участие тот же представительобщества "ТЛК", представители общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (далее - общество "Алекс+") - ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), ФИО3 (доверенность от 15.07.2017).

Общество "Алекс+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу "ТЛК" о взыскании 1 774 852 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание услуг по отстою вагонов, 177 485 руб. 15 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска).Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вест-Транс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЛК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправильно применили ст. 328, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, не дали оценку доводов ответчика о выполнении им своих обязательств по договору. По мнению общества "ТЛК", суды неправильно применили нормы действующего налогового законодательства (п. 2 ст. 364.11 Налогового кодекса Российской Федерации) в совокупности с условиями заключенного договора, расчет суммы исковых требований составлен истцом в нарушение условий заключенного договора и норм действующего налогового законодательства. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, истец необоснованно, не учитывая условия договора, требует оплаты услуг, не предусмотренных договором и уже оплаченных в полном объеме в декабре 2014 г. по счету от 17.12.2014 № 01 (маневровые работы и вывод вагонов из отстоя), что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 № 156. Как отмечает заявитель кассационной жалобы в пояснениях к ней, никакой задолженности по внесению предоплаты на дату подачи заявок на вывод вагонов из отстоя не было.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Алекс+" (исполнитель) и обществом "ТЛК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по отстою вагонов от 01.12.2014 № 18/АП/2014, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявки Заказчика оказать услуги по отстою вагонов Заказчика на местах отстоя, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В силу п. 1.2. договора основные условия оказания услуг, места отстоя, стоимость оказания услуг, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.2. договора, исполнитель обязуется принять на основании письменной заявки заказчика вагоны на отстой по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить вывод вагонов с мест отстоя на пути общего пользования и отправку вагонов, указанных заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней, начиная с даты поступления инструкции от заказчика. При невыполнении пункта 2.1.6 дальнейшая плата за отстой не начисляется (пункт 5.3.5 договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем оказанных услуг по отстою определяется фактическим количеством вагонов заказчика, находившихся в отчетном периоде на отстое в соответствии с актами приема-передачи, и оплачиваются согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в соответствии с действующими Приложениями к настоящему договору: подачу-уборку вагонов по согласованным сторонами станциям; организацию отстоя вагонов из расчета за одни сутки с момента подача вагонов на места отстоя, согласованные сторонами, до момента вывода вагонов с мест отстоя; оформление перевозочных документов; другие услуги, указанные в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит 100% предоплату суммы за планируемое количество вагонов в период (не менее 30 дней), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней. Предоплата производится на основании полученного покупателем счета на оплату, выставленного продавцом.

Количество вагонов для отстоя согласовывается согласно заявке в рабочем порядке путем официальной переписки (п. 4.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора в адрес общества "Алекс+" поступила заявка от 16.12.2014 № 9303, согласно которой заказчик просил поставить на отстой 26 вагонов собственности/аренды общества "ТЛК" (заказчик) в отстой на станции Артем-Приморский ДВС ЖД. В заявке заказчиком указаны номера вагонов, планируемая дата отстоя, планируемая дата окончания отстоя, срок отстоя.

На основании данной заявки общества "ТЛК" обществом "Алекс+" в соответствии с условиями заключенного договора оказаны услуги по отстою 23 вагонов.

Общество "Алекс+" ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены условия заключенного договора, заказчику оказаны услуги по отстою вагонов в порядке и на условиях, предусмотренных договором на общую сумму (с учетом ее уточнения от 15.03.2017) 1 774 852 руб. 82 коп.

В адрес ответчика посредством электронной почты направлено письмо от 12.11.2015 № 160 с приложениями: акт сверки за период с 01.01.2015 по 10.11.2015, акты от 31.03.2015 № 6, от 31.03.2015 № 76, от 30.04.2015 № 77, от 31.05.2015 № 78, от 30.06.2015 № 79.

В письме от 28.11.2015 № 113 истец уведомил ответчика о повышении ставки за отстой вагонов, находящихся на путях необщего пользования по ст. Артем-Приморский Дальневосточный ж.д., с 01.01.2016 в размере 1000 руб./сутки.

В адрес общества "ТЛК" 20.02.2016 направлена претензия от 20.02.2016 № 36 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности, а также суммы пени с приложением: отчетов по услугам, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Истцом ответчику повторно направлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, акты сдачи-приемки (выполненных работ), отчеты по услугам по отстою вагонов, по выводу вагонов из отстоя (претензия от 03.2016 № 149.

Заказчиком подписаны и возвращены исполнителю: отчет № 1/12/2014 по услугам (отстой вагонов на путях необщего пользования), акт от 31.12.2014 № 01/1, отчет 2/12/2014 по услугам (подача/уборка) вагонов от 31.12.2014, акт 01/2 от 31.12.2014, отчет № 02/01/2015 по услугам (подача/уборка вагонов) от 31.01.2015, акт № 03 от 31.01.2015, акт № 02 от 31.01.2015, отчет № 1/01/2015 по услугам (отстой вагонов на путях необщего пользования).

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, истец, начислив неустойку в соответствии с п. 5.4.1 договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды признали требования истца правомерными, взыскали с ответчика сумму основного долга и пени в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание п. 2.1.6, 3.1, 3, 2, 3.3 договора, суды пришли к выводу, что при заключении договора его сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать стоимость отстоя вагонов на местах отстоя, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по авансированию оказанных услуг.

Суды применили положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что общество "Алекс+" наделено правом приостановить исполнение своего обязательства по выводу вагонов с мест отстоя на пути общего пользования до его полной оплаты или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом суды указали, что ссылка ответчика на отсутствие на момент подачи заявок на вывод вагонов из отстоя счетов на оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды с учетом предоставленных в материалы дела данных системы ЭТРАН с указанием данных о фактическом вводе и выводе порожних вагонов общества "ТЛК" с путей необщего пользования, переданных в отстой на основании договора, заключенного между обществом "Алекс+" и обществом "ТЛК", пришли к выводу о том, что сумма задолженности составляет: 9200 руб. + 55 199 руб. 77 коп. + 2 487 800 руб. + 52800 руб. + 2 604 999 руб. 77 коп., где 9200 руб. - маневровые работы при выводе вагонов из отстоя (акт от 28.02.2015 № 04); 55 199 руб. 77 коп. - подача/уборка вагонов; 52 800 руб. - задолженность за услуги по выводу вагонов с мест отстоя; 830 146 руб. 95 коп. - частичная оплата услуг общества "Алекс+" ответчиком; всего в сумме: 2 604 999 руб. 77 коп. - 830 146 руб. 95 коп. = 1 774 852 руб. 82 коп.

Суды отметили, что за весь период оказания услуг от ответчика каких-либо возражений в адрес истца не поступало, мотивированные отказы от принятия услуг, либо отказ от подписания направленных в его адрес актов, отчетов, актов сверок взаимных расчетов, также в материалы дела не представлены. Вывод спорных вагонов истцом в более поздние сроки зависел от ответчика, и соответствовал условиям договора об исполнении встречных обязательств общества "ТЛК" по внесению предоплаты и является основанием для взимания заявленной суммы истцом.

Наличие доказательств, опровергающих доводы истца и являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению судов, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды указали, что вопреки доводам ответчика, маневровые работы входят в состав услуг по спорному договору, в связи с чем правомерно включены в расчет задолженности. Правомерно включены в расчет задолженности и суммы НДС.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит 100% предоплату суммы за планируемое количество вагонов в период (не менее 30 дней), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней. Предоплата производится на основании полученного покупателем счета на оплату, выставленного продавцом.

Согласно пояснениям ответчика, имеющимся в материалах дела, всего от истца до 01.04.2015 ему поступили пять счетов на предоплату.

Счет на оплату от 17.12.2014 № 1 на сумму 505 699 руб. 97 коп. за отстой 26-ти вагонов на период 31 день и за подачу-уборку 26-ти вагонов, который был оплачен 17.12.2014 платежным поручением от 17.12.2014 № 156.

Однако, фактически в отстой в декабре было поставлено только 9 вагонов, стоимость услуг за декабрь 2014 г. составила 32 049 руб. 87 коп., таким образом, переплата на 31.12.2014 составила 473 650 руб. 10 коп.

В январе 2015 года в отстой прибыло еще 14 вагонов, так как у истца была переплата за декабрь, в январе счет на оплату не выставлялся, а стоимость услуг за январь составил 366 348 руб. 65 коп. Таким образом, на 31.01.2015 переплата составила 107 301 руб. 45 коп.

Счет на оплату от 04.02.2015 № 2 на сумму 88 550 руб. - предоплата за отстой 23 вагонов за 7 дней был оплачен 04.02.2015 по платежному поручению от 04.02.2015 № 154.

На дату подачи заявки от 12.02.2015 № 1 на вывод 13-ти вагонов из отстоя переплата заказчика составила 44 052 руб.

Таким образом, на момент подачи заявки № 1 от 12.02.2015 со стороны Заказчика была переплата, а вагоны своевременно из отстоя выведены не были.

По заявке от 12.02.2015 № 1 десяти вагонов из 13 были выведены из отстоя только 29.04.2015, а 3 вагона были выведены на пути общего пользования только 01.05.2015.

Счет на оплату от 17.02.2015 № 3 на сумму 43 520 руб. - предоплата за маневровые работы был оплачен ответчиком 18.02.2015 платежным поручением от 18.02.2015 № 281.

В дальнейшем истец выставлял ответчику счета на оплату отстоя оставшихся 10 вагонов из 23 - х (без учета отстоя 13-ти вагонов по первой заявке), которые должны были выводиться 01.04.2015 по заявке от 01.04.2015 № 2, что соответствует условиям договора.

Счет на оплату от 17.02.2015 № 3 на сумму 27 500 руб. - предоплата за 10 вагонов, которые должны были выводиться в апреле 2015 г., за 5 дней отстоя на период с 17 по 22 февраля 2015 г., был оплачен 04.03.2015 платежным поручением от 04.03.2015 № 358.

Счет на оплату от 25.02.2015 № 4 на сумму 27 500 руб. - предоплата за 10 вагонов, которые должны были выводиться в апреле 2015 г., за 5 дней отстоя на период с 25 февраля по 02 марта 2015 г., был оплачен 04.03.2015 платежным поручением от 04.03.2015 № 358.

Счет на оплату от 20.03.2015 № 6 на сумму 110 000 руб. - предоплата за 10 вагонов, которые должны были выводиться в апреле 2015 г., за 20 дней отстоя на период с 20 марта по 09 апреля 2015 г., был оплачен 25.03.2015 по платежному поручению от 25.03.2015 № 531.

Таким образом, как полагает ответчик, отстой 10 вагонов по заявке от 01.04.2015 № 2 был оплачен по счетам истца на период до 09.04.2015.

Согласно пояснениям общества "ТЛК", никаких иных счетов в период с декабря 2014 по 01.04.2015 на оплату ранее оказанных услуг в адрес ответчика от истца не поступало. Обязательства по внесению предоплаты за отстой вагонов исполнены в полном объеме. Таким образом, по мнению общества "ТЛК", никакой задолженности, в том числе по предоплате, на дату подачи заявок на вывод вагонов из отстоя не было.

В соответствии с п. 2.1.6 договора истец должен был вывести вагоны в течение 3-х (трех) рабочих дней. При невыполнении пункта 2.1.6 дальнейшая плата за отстой не начисляется (пункт 5.3.5 договора).

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, не дали оценку указанным возражениям ответчика, указав только на то, что возражая против указанных доводов, истец сослался на наличие на момент подачи заявок на вывод вагонов из отстоя задолженности за ранее оказанные услуги по договору, в связи с чем вагоны обществом "Алекс+" были выведены позднее, по мере поступления денежных средств в счёт оказанных услуг от общества "ТЛК" (при этом никаких иных поступлений денежных средств не имелось).

Однако ни четких пояснений, ни сведений о том, какая задолженность и на основании чего сформировалась у ответчика на дату подачи двух заявок на вывод вагонов – не имеется, в судебных актах оценка указанных обстоятельств отсутствует.

Суд кассационной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение кассационной жалобы и предлагал истцу - обществу "Алекс+" представить пояснения по расчету задолженности и официальный отзыв с расшифрованными расчетами на довод ответчика о том, что на момент подачи заявок на вывод 23-х вагонов из отстоя, у него не имелось задолженности по внесению авансовых платежей (т.е. расчет на дату подачи заявок на вывод вагонов плюс три дня), с пояснениями по сумме задолженности на момент приостановления исполнения обязательства по выводу вагонов (по каждой из заявок), со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Пояснения ответчиком не представлены, в материалах дела соответствующих документов не имеется (в материалах дела имеется расчет истца, составленный по фактическому времени нахождения вагонов на отстое).

Кроме того, судами надлежащим образом не исследована ссылка ответчика на то, что истец необоснованно, не учитывая условия договора, требует оплаты услуг, не предусмотренных договором и уже оплаченных в полном объеме в декабре 2014 г. по счету от 17.12.2014 № 01 (маневровые работы и вывод вагонов из отстоя), что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 № 156.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для рассмотрения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует проанализировать доводы ответчика о том, что на момент подачи заявок на вывод 23 - х вагонов из отстоя, у него не имелось задолженности по внесению авансовых платежей, и о том, что истец необоснованно требует оплаты услуг, не предусмотренных договором и уже оплаченных в полном объеме (маневровые работы и вывод вагонов из отстоя), и дать им оценку, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, при установлении неисполненных ответчиком обязательств по внесению предоплаты, суду при разрешении спора необходимо дать оценку действиям сторон на предмет наличия (отсутствия) признаков добросовестности в их поведении, учитывая, что поведение сторон, при применении статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть обусловлено ясностью и прозрачностью действий одной стороны обязательства перед другой. В связи с этим суду необходимо установить, был ли извещен ответчик о том, что истец не исполняет обязательства по выводу вагонов из отстоя в трехдневный срок с даты подачи заявки, установленный договором, в связи ожиданием внесения ответчиком конкретной суммы предоплаты, т.е. был ли ответчик извещен о приостановлении исполнения обязательств истцом.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 22.03.2017 по делу № А50-26814/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражный суд Пермского края от 22.03.2017 по делу № А50-26814/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

А.В. Сидорова