Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей О.Ф. Коневой

по делу №А50-26823/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН 5167746202377; ИНН 9729031797)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о признании договора банковского счета №40702810149770055243 недействительным (ничтожным),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» (ОГРН 1143850013548; ИНН 3849035263), общество с ограниченной ответственностью «Айди-Электро» (ОГРН 1036603494333; ИНН 6670013662); общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг» (ОГРН 1142311003724, ИНН 2311170048); общество с ограниченной ответственностью «ЛанитСибирь» (ОГРН 1122468017429, ИНН 2463236254); общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ОГРН 1137746632540, ИНН 7721800944); общество с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» (ОГРН: 1026300769417, ИНН: 6367032625); общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1074212001324, ИНН 4212024096); общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1216400005910, ИНН 6452147264); общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Плюс» (ОГРН 1207800050260, ИНН 7839127402); общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройтэк» (ОГРН 1143850047890, ИНН 3849038867); общество с ограниченной ответственностью «Регионпромснаб» (ОГРН 1156451005215, ИНН 6449078268),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (далее – ООО «Глобалтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании договора банковского счета №4070****5243 недействительным (ничтожным) (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу №А40-190441/22 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда).

Определением от 01.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022, 14.02.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евроинсталл», общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройтэк», общество с ограниченной ответственностью «Регионпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Айди-Электро».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 (резолютивная часть решения от 11.05.2023) иск удовлетворен; договор банковского счета №4070****5243, заключенный между ООО «Глобалтрейд» и ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение №6984, признан недействительным (ничтожным). С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Глобалтрейд» взыскано 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В Арбитражный суд Пермского края 21.08.2023 поступило заявление ООО «Глобалтрейд» о взыскании c ПАО «Сбербанк России» судебных издержек в общей сумме 303 497,20 рубля, в том числе 40 015,70 рубля за участие представителя в судебных заседаниях, 118 481,50 рубля стоимости перелета и проживания, 45 000,00 рублей стоимости командировочных расходов, 100 000,00 рублей стоимости услуг исполнителя согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 26.08.2022.

В дальнейшем, 29.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать судебные расходы в общей сумме 291 363,42 рубля, в том числе 129 999,20 рубля стоимости перелета и проживания, 60 000,00 рублей стоимости командировочных расходов, 100 000,00 рублей стоимости услуг исполнителя согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 26.08.2022, 1 364,22 рубля почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Глобалтрейд» взысканы судебные расходы в размере 214 406,29 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2023 отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в виде командировочных расходов 20 000,00 рублей; а также сбора, взымаемого агентством ООО «Центральное агентство воздушных сообщений», за оформление авиабилетов в размере 6 400,00 рублей, включенного в сумму взысканных расходов на перелет 98 906,00 рублей, уменьшив сумму до 92 506 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка для взыскания командировочных расходов применительно к положениям статьи 168 ТК РФ, командировочные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ. К расходам, связанным со служебной командировкой (из смысла части 1 статьи 168 ТК РФ, абзаца 1 пункта 11 Положения о служебных командировках, командировочные расходы), которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезд, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Применительно к рассмотренному заявлению, расходы на проезд и найм жилого помещения истцом заявлялись отдельным требованием и судом были удовлетворены. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), по смыслу представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Из указанного следует, что возмещение расходов (суточных) законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Глобалтрейд» и представитель истца Ощепкова А.М. связаны трудовыми отношениями, следовательно, отнесение взысканной судом суммы (командировочных) – 20 000,00 рублей к суточным невозможно. Возмещение командировочных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. Представитель истца в качестве обоснования взыскания командировочных расходов указал, на их отнесение к иным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, однако, истцом не раскрыто содержание иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и отнесенных к командировочным, не обоснован размер командировочных расходов, документально не подвержен, заявитель не представил в суд доказательств того, каким образом данные расходы понесены (документов, подтверждающих несение расходов на сумму 20 000,00 рублей не представлено), не обосновал и не пояснил в каких целях понесены расходы, как связаны с рассмотрением спора в суде, и в связи с чем именно. Суд не дал правового обоснования применительно к возникшим гражданско-правовым отношениям между ООО «Глобалтрейд» и Ощепковой А.М. для взыскания командировочных расходов, предусмотренных статьей 168 ТК РФ. Полагает, что правовые основания для возмещения заявителю расходов на выплату представителю «командировочных» отсутствуют. Истцом не доказана необходимость приобретения билетов через третье лицо, а не напрямую через авиаперевозчика, что привело к неразумному и нецелесообразному увеличению судебных расходов на сумму сбора 6 400,00 рублей. Сбор, взымаемый агентством ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» за оформление авиабилетов в сумме 6 400,00 рублей, включенный представителем истца в судебные издержки не соответствует принципу экономичности и разумности. Приобретение билетов через посредника, а не напрямую через сайт авиакомпании ПАО «Аэрофлот», доступ к которому предоставляется неограниченному кругу лиц, привело к необоснованному увеличению суммы издержек истца на 6 400,00 рублей. Целесообразность приобретения билета через посредника, а не напрямую через авиаперевозчика истец/представитель истца не обосновал, и не представил доказательств невозможности приобретения билетов непосредственного через авиаперевозчика. Авиакомпания ПАО «Аэрофлот» также взымает сбор за оформление билета, который включается в стоимость билета.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что для представления и защиты интересов истца в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Пермского края истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022 с Ощепковой Анастасией Михайловной (исполнитель). ООО «Глобалтрейд» и Ощепкова Анастасия Михайловна не состоят в трудовых отношениях, следовательно, в данном случае нормы статьи 168 ТК РФ не применимы. Категория расходов, на которую указывает ответчик, относится к иным расходам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Стороны изначально согласовали командировочные расходы в размере 5 000,00 рублей за каждый день пребывания исполнителя в городе по месту нахождения суда. С учетом заседания, назначенного на 29.09.2022, исполнитель находился в городе Москве с 28.09.2022 по 30.09.2022, а именно 3 дня; с учетом заседания, назначенного на 20.12.2022, исполнитель находился в городе Перми с 19.12.2022 по 21.12.2022, а именно 3 дня; с учетом заседания, назначенного на 14.02.2023, исполнитель находился в городе Перми с 13.02.2023 по 15.02.2023, а именно 3 дня; с учетом заседания, назначенного на 06.04.2023, исполнитель находился в городе Перми с 05.04.2023 по 07.04.2023, а именно 3 дня. В связи с этим, довод ответчика о том, что командировочные/суточные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, является несостоятельным. Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов судебных издержек. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам. Так, исполнителем ООО «Глобалтрейд» были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. Вопреки доводам заявителя жалобы, право выбора конкретного вида транспорта и оптимального маршрута поездки находится в компетенции стороны по делу и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме того, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены, в том числе, сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость приобретения билетов через третье лицо, а не напрямую через авиаперевозчика, что привело к неразумному и нецелесообразному увеличению судебных расходов на сумму сбора 6 400,00 рублей, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления в указанной части о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании в режиме веб-конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобалтрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского счета №4070****5243 недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 иск удовлетворен; договор банковского счета №4070****5243, заключенный между ООО «Глобалтрейд» и ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение №6984 признан недействительным (ничтожным). С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Глобалтрейд» взыскано 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках указанного дела, 26.08.2022 между ООО «Глобалтрейд» (заказчик) и Ощепковой Анастасией Михайловной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов клиента в Арбитражном суде в отношении ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского счета недействительным (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые юридические услуги включают в себя следующее: изучение материалов и документов, представленных ООО «Глобалтрейд»; выработку правовой позиции, осуществление сбора доказательственной базы; подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора, направление документов в суд и сторонам по делу; совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, с учетом сложности рассматриваемого спора, составляет 100 000,00 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты: 100% предоплата в течение трех календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению о том, в случае необходимости выезда исполнителя в судебное заседание в Арбитражный суд города Москвы либо иной арбитражный суд субъекта Российской Федерации, клиент дополнительно оплачивает исполнителю 5 000,00 рублей за каждый день пребывания в городе по местонахождению суда (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в суде первой инстанции представлен акт об оказанных услугах от 11.05.2023, согласно которому исполнителем были выполнены следующие услуги: подготовка и отправка искового заявления, отзыва на исковое заявление, подготовка иных процессуальных документов, представление и защита интересов клиента по делу №А40-190441/2022 и делу №А50-26823/2022. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункт 4 акта).

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер №46 от 29.08.2022 на сумму 100 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнителем исчислены командировочные расходы в связи с обеспечением участия в судебных заседаниях: 29.09.2022 по делу №А40-190441/2022 в Арбитражном суде города Москвы; 20.12.2022, 14.02.2023, 06.04.2023 по делу №А50-26823/2022 в Арбитражном суде Пермского края, а также транспортные расходы и расходы на проживание в следующем размере:

по делу №А40-190441/2022 (29.09.2022) стоимость перелета - 18 570,00 рублей согласно счету на оплату №850 от 12.09.2022, которая оплачена клиентом платежным поручением №1585 от 14.09.2022; стоимость проживания - 6 445,70 рубля согласно счету на оплату №2450376 от 13.09.2022, которая оплачена клиентом платежным поручением №1585 от 14.09.2022; командировочные расходы согласно пункту 3.2 договора - 15 000,00 рублей, которые оплачены клиентом расходно-кассовым ордером №50 от 29.09.2022, всего 40 015,70 рубля;

по делу №А50-26823/2022 (20.12.2022) стоимость перелета - 35 245,00 рублей согласно счету на оплату №1320 от 08.12.2022, которая оплачена клиентом платежным поручением №2100 от 09.12.2022; стоимость проживания - 3 612,50 рубля согласно представленной брони №202221219-387-174403629, которая оплачена клиентом платежным поручением №2107 от 09.12.2022; командировочные расходы согласно пункту 3.2 договора - 15 000,00 рублей, которые оплачены клиентом расходно-кассовым ордером №60 от 20.12.2022, всего 53 857,50 рубля;

по делу №А50-26823/2022 (14.02.2023) стоимость перелета - 27 388,00 рублей согласно счету на оплату №1406 от 30.12.2022, которая оплачена клиентом платежным поручением №2254 от 30.12.2022; стоимость проживания - 5 000,00 рублей согласно счету на оплату №133 от 16.01.2023, которая оплачена клиентом платежным поручением №64 от 17.01.2023; командировочные расходы согласно пункту 3.2 договора - 15 000,00 рублей, которые оплачены клиентом расходно-кассовым ордером №65 от 08.02.2023, всего 47 388,00 рублей;

по делу №А50-26823/2022 (06.04.2023) стоимость перелета - 26 988,00 рублей согласно счету на оплату №336 от 24.03.2023, которая оплачена клиентом платежным поручением №818 от 24.03.2023; стоимость проживания - 5 000,00 рублей согласно счету на оплату №2939041 от 24.03.2023, которая оплачена клиентом платежным поручением №819 от 24.03.2023; командировочные расходы согласно пункту 3.2 договора - 15 000,00 рублей, которые оплачены клиентом расходно-кассовым ордером №70 от 31.03.2023, всего 48 738,00 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела №А50-26823/2022 и дела №А40-190441/2022 истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 364,22 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Глобалтрейд» к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского счета недействительным (ничтожным) истцом были понесены судебные издержки, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, стоимость юридических услуг по договору соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 291 363,42 рубля, в том числе 129 999,20 рубля стоимости перелета и проживания, 60 000,00 рублей стоимости командировочных расходов, 100 000,00 рублей стоимости услуг исполнителя согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 26.08.2022, 1 364,22 рубля почтовых расходов.

ПАО «Сбербанк России» заявлены возражения с указанием на то, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности и соразмерности, не соответствует сложившейся в регионе стоимости, а также на то, что транспортные расходы не подлежат возмещению в заявленной сумме, как не советующие требованиям экономичности, а также что командировочные и суточные расходы не относимы к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Глобалтрейд» судебные расходы в сумме 214 406,29 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; факт поездок представителя подтвержден, данные представленных билетов соответствуют сведениям, отраженным в протоколах судебных заседаний, из которых следует, что представитель ответчика в указанное время принимал участие в заседаниях, факт выплаты командировочных расходов подтверждается платежными документами; принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи (подготовку и подачу искового заявления, участие в судебном заседании, представление дополнительных доказательств 20.12.2022, участие в судебных заседаниях 20.12.2022, 14.02.2023, 06.04.2023, подготовку ходатайства о привлечении третьих лиц, подготовку возражений на отзыв ответчика, подготовку дополнительных пояснений), их необходимость и разумность, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям в суде первой инстанции, с учетом предмета и оснований иска, учитывая представленные ответчиком доказательства о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения за составление процессуальных документов и представление интересов в суде, которые суд посчитал подлежащими оплате с учетом фактического оказания в размере 291 363,42 рубля, не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов, понесенных транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 214 406,29 рубля (расчет: 20 000,00 рублей командировочных расходов (5 000 х 4) + 98 906,00 рублей расходов на оплату перелета (9 285+35 245+27 388+26 988) + 14 136,07 рубля расходов на проживание (2 148,57+3 612,50+5 000+3 375) + 80 000,00 рублей на оплату услуг представителя + 1 364,22 рубля почтовых расходов).

Судебный акт обжалуется только в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в виде командировочных расходов 20 000,00 рублей, а также сбора, взымаемого агентством ООО «Центральное агентство воздушных сообщений», за оформление авиабилетов в размере 6 400,00 рублей, включенного в сумму взысканных расходов на перелет 98 906,00 рублей, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.08.2022 Ощепкова А.М. приняла на себя обязательства по оказанию ООО «Глобалтрейд» юридических услуг по защите интересов клиента в Арбитражном суде в отношении ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского счета недействительным (пункт 1.1 договора).

Объем оказываемых услуг определен в пункте 1.2 договора, стоимость указанных услуг определена в размере 100 000,00 рублей (пункт 3.1).

Как указывалось выше, факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается материалами дела (актом об оказанных услугах от 11.05.2023, подписанным без претензий сторон) и участниками процесса не опровергнут.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером №46 от 29.08.2022 на сумму 100 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты ответчиком расходов за оказанные представителем услуги.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы на перелет и проживание представителя, командировочные расходы, а также почтовые расходы.

Как указывалось ранее, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 АПК РФ).

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости выезда исполнителя в судебное заседание в Арбитражный суд города Москвы либо иной Арбитражный суд субъекта Российской Федерации, клиент дополнительно оплачивает исполнителю 5 000,00 рублей за каждый день пребывания в городе по местонахождению суда.

Так, исполнителем исчислены командировочные расходы в связи с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 29.09.2022 и в Арбитражном суде Пермского края 20.12.2022, 14.02.2023, 06.04.2023, а также транспортные расходы и расходы на проживание в следующем размере:

- за участие представителя истца в Арбитражном суде г. Москвы 29.09.2022 в размере 40 015,70 рубля;

- за участие представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края 20.12.2022 - 53 857,50 рубля; 14.02.2023 - 47 388,00 рубля; 06.04.2023 - 48 738,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 364,22 рубля.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронный билет №555 6120564119, бронь №202221219-387-174403629, электронный билет №555 6121778164, электронный билет №555 6126563119.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения расходов на проезд представителя в суд и обратно, проживание. Суд установил, что данные, указанные в представленных билетах, соответствуют сведениям, отраженным в протоколах судебных заседаний, из которых следует, что представитель ответчика в указанное время принимал участие в заседаниях суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт выплаты командировочных расходов подтверждается вышеперечисленными платежными документами.

Направление истцом своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании суда, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

При этом право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремлении сократить размер суточных расходов, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на перелеты, понесенные истцом в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания 20.12.2022, 14.02.2023, 06.04.2023 в размере 35 242,00 рублей, 27 388,00 рублей и 26 988,00 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию истцом процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату сбора посредника за оформление билетов судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что данные расходы связаны с приобретением билетов для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание в связи с рассмотрением спора, в связи с чем, в целом они подлежат взысканию.

Довод апеллянта о том, что сервисные сборы за оформление авиабилетов не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, охватывается не только услугами непосредственной перевозки пассажиров, к указанным расходам могут быть также отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Выбор способа приобретения проездных билетов также принадлежит истцу и не может быть ограничен возможностью их приобретения только непосредственно на сайте перевозчика. Устанавливаемые комиссионные сборы, связанные с реализацией билетов, определены продавцом билетов и не находятся в сфере влияния покупателя.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного комиссионного сбора необоснованными расходами, которые не подлежат возмещению.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены командировочные расходы представителя в общей сумме 60 000,00 рублей, исходя из расчета 15 000,00 рублей (по 5 000 рублей за 3 дня) в целях обеспечения участия в каждом судебном заседании (29.09.2022, 20.12.2022, 14.02.2023, 06.04.2023).

В частности, в целях обеспечения участия в судебном заседании 29.09.2022 по делу №А40-190441/2022, как следует из счета на оплату №2450376 от 13.09.2022 на сумму 22 560,00 рублей, представитель находился в г. Москве в период с 28.09.2022 по 05.10.2022. Истцом заявлены к возмещению командировочные расходы за период 3 дня в размере 15 000,00 рублей, а также транспортные расходы на перелет в размере 18 570,00 рублей, расходы на проживание в размере 6 445,70 рубля.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании относительно несоответствия заявленного истцом периода и фактического периода нахождение представителя в г. Москве, представитель пояснил, что период нахождения обусловлен, в том числе личными делами представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что расходы на перелет в размере 18 570,00 рублей были понесены представителем не только в связи с необходимостью участия в судебном заседании 29.09.2022 по делу №А40-190441/2022, в связи с чем, правомерно снизил данные расходы до размера половины суммы, то есть до 9 285,00 рублей.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из критерия разумности, применительно к суммам понесенных истцом командировочных расходов на представителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма, исходя из расчета за 3 дня пребывания для участия в каждом судебном заседании (29.09.2022, 20.12.2022, 14.02.2023, 06.04.2023), является необоснованно завышенной.

В частности, из материалов дела усматривается, что в каждом случае судебные заседания проводились одним днем без объявления перерыва в пределах указанных истцом 3 дней.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, необходимость удовлетворения требования истца в части взыскания командировочных расходов из расчета 1 день пребывания в размере 5 000,00 рублей в целях участия в каждом судебном заседании (29.09.2022, 20.12.2022, 14.02.2023, 06.04.2023), итого 20 000,00 рублей.

Как обоснованно отмечено судом, заявленная истцом к возмещению стоимость проживания представителя в целях обеспечения участия в судебном заседании 29.09.2022 по делу №А40-190441/2022 в течение 3 дней в размере 6 445,70 рубля также подлежит снижению, с учетом участия представителя в одном судебном заседании 29.09.2022, исходя из расчета за 1 день, то есть в размере 2 148,57 рубля.

Как следует из представленных истцом брони №202221219-387-174403629 и счета на оплату №133 от 16.01.2023, в целях обеспечения участия в судебных заседаниях 20.12.2022, 14.02.2023 представитель проживал на территории г. Перми в течение суток в каждом случае, в связи с чем, истец понес расходы в размере 3 612,50 рубля и 5 000,00 рублей, соответственно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению командировочных расходов в размере 20 000,00 рублей (5 000 х 4), транспортных расходов в размере 98 906,00 рублей, включающих в себя, в том числе сервисный сбор за оформление авиабилетов, расходов на проживание в размере 14 136,07,00 рублей, признав указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца в арбитражном суде. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт необходимости указанных расходов, доказательств свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных истцом командировочных и транспортных расходов на основании средних цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные командировочные и транспортные услуги, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка для взыскания командировочных расходов применительно к положениям статьи 168 ТК РФ, поскольку командировочные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, отклоняются, как необоснованные. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что для представления и защиты интересов истца в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022 с Ощепковой (А.М.), ООО «Глобалтрейд» и Ощепкова не состоят в трудовых отношениях, в связи с чем, в данном случае нормы статьи 168 ТК РФ не подлежат применению. Указанные условия о выплате командировочных расходов предусмотрены гражданско-правовым договором, заключенным сторонами. Основания для отказа во взыскании данных расходов у суда первой инстанции отсутствовали. Более того, размер командировочных расходов судом первой инстанции был снижен до размера фактического нахождения представителя истца в судебных заседаниях (4 судебных дня по 5 000,00 рублей). Взысканный судом размер командировочных расходов отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года по делу №А50-26823/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина