Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее – общество «Уралэкоресурс», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № А50-2684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралэкоресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды лесного участка от 17.12.2013 № 17, оформленной в виде уведомления от 04.07.2016 № СЭД-30-01-25.4-4779; о признании договора аренды лесного участка от 17.12.2013 № 17 действующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017(судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэкоресурс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, условиями заключенного договора аренды от 17.12.2008 № 17 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон только на основании решения суда, либо в случае нарушения условий другой стороной, при этом не предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа от договора. Общество «Уралэкоресурс», ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Министерства, утверждает, что односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка приводит к негативным последствиям при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе к закрытию объекта для приема и обезвреживания отходов нефтедобычи, к увольнению сотрудников, к расторжению договоров с заказчиками и возможности применения штрафных санкций. По мнению заявителя, судами не учтено, что договор аренды лесного участка не может быть заключен на неопределенный срок, а также необоснованно не применены императивные положения ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие максимальные сроки заключения договора аренды лесного участка.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Уралэкоресурс» отмечает, что до направления оспариваемого уведомления об отказе от договора аренды от 04.07.2016 Министерство уже направляло уведомление об отказе от договора письмом 28.12.2015, однако впоследствии письмом от 13.04.2016 подтвердило действие договора аренды, таким образом, последующее направление уведомления об отказе от 04.07.2016 недопустимо в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что до 18.05.2018 Министерство не вправе было принимать решение об одностороннем отказе от договора аренды, поскольку в соответствии с условиями Проекта освоения лесов до вышеуказанного срока требовалось проведение рекультивации арендуемого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Уралэкоресурс» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэкоресурс» (арендатор) и Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) заключен договор аренды земельного (лесного) участка от 21.06.2007 № 113, в соответствии с которым передан лесной участок общей площадью 4,2 га, расположенный в кварталах 69 (выдел 33), 70 (выдел 16), Пермского края, Осинского муниципального района, ГКУ «Осинское лесничество», Крыловское (бывшее Горское) участковое лесничество, эксплуатационные леса, сроком на 1 год для использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых, связанных с обустройством и эксплуатацией объекта по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель.

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 20.06.2008 (п. 6 договора от 21.06.2007 № 113).

По истечении срока действия договора аренды от 21.06.2007 № 113 на основании приказа от 20.10.2008 № СЭД 48-01-02-36 между обществом «Уралэкоресурс» и Агентством по природопользованию Пермского края заключен новый договор аренды от 17.12.2008 № 17 лесного участка с разрешенным использованием «для проведения работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель».

Срок действия договора аренды установлен с 17.12.2008 по 17.12.2013 (п. 21 договора).

По истечении срока действия указанного договора аренды общество «Уралэкоресурс» продолжило использование лесного участка.

Правопреемником Агентства по природопользованию является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство).

Уведомлением от 04.07.2016 № СЭД-30-01-25.4-4779 Министерство сообщило об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка 17.12.2008 № 17. Указанное уведомление получено обществом «Уралэкоресурс» 04.08.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.

В ответ на указанное уведомление общество «Уралэкоресурс» письмом от 03.10.2016 № 207 сообщило Министерству о невозможности передачи арендуемого участка по причине перевода лесного участка из земель лесного фонда в земли промышленности.

Общество «Уралэкоресурс», ссылаясь на приказ от 18.12.2013 № СЭД-30-01-02-1676 об утверждении акта выбора земельного (лесного) участка № 18 от 12.12.2013 для перевода земельного участка из лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 17 заключен сторонами на определенный срок - с 17.12.2008 по 17.12.2013, при этом по истечении его срока арендатор продолжал пользоваться лесным участком без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу
п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 17 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Министерство, как арендодатель, вправе было отказаться от договора аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 17, уведомление Министерства от 04.07.2016 № СЭД-30-01-25.4-4779, письмо арендатора от 03.10.2016 № 207, принимая во внимание, что уведомление об отказе от договора получено обществом «Уралэкоресурс» 04.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 05.11.2016 спорный договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой.

Доводы общества «Уралэкоресурс» о том, что после направления уведомления от 04.07.2016 об отказе от договора аренды Министерство направляло расчеты арендных платежей, а также подтвердило наличие арендных отношений при переоформлении лицензии, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора. При этом доказательства возврата лесного участка заявителем жалобы не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Министерства подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Утверждения общества «Уралэкоресурс», изложенные в дополнении к кассационной жалобе, в том числе о том, что у Министерства отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора аренды до 18.05.2018 в связи с необходимостью проведения рекультивации арендуемого земельного участка, отклоняются.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, обществом «Уралэкоресурс» в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества «Уралэкоресурс», изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор аренды лесного участка не может быть заключен на неопределенный срок, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № А50-2684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.Н. Соловцов