Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего супругов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Финансовый управляющий ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса вэб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие финансового управляющего ФИО3 в силу положений части 3 статьи 1
56 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-7471/2020 должник - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО1 (№ А50-26942/2019) и ФИО2
(№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019; исполняющим обязанности финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, ФИО1 и ФИО2, утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 02.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ФИО5 денежных средств в размере 720 000 руб. на расчетный счет ФИО1 в акционерном обществе КБ «Урал ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что ФИО5 является аффилированным по отношению к ФИО1 лицом, поскольку в действиях ФИО5, выразившихся в готовности принять на себя обязательств должника свыше
14 000 0000 руб., отсутствует экономическая и логическая целесообразность, при наличии задолженности ФИО1 перед ним и непогашении ее на протяжении 8 лет. Заявитель жалобы полагает, что из анализа выписки по счету ФИО1 следует организация обналичивания денежных средств между ФИО5 и ФИО1, поскольку денежные средства в размере
720 000 руб., полученные ФИО1 от ФИО5 на основании платежного поручения от 29.12.2012 № 2354, обналичены должником в 10.01.2013, дальнейшая судьба денежных средств в размере 720 000 руб. не установлена, в имеющихся у финансового управляющего документах поступление данного дохода не отражено, как и его целевое расходование, при этом сведения о перечислении ФИО5 в пользу ФИО1 отсутствуют в налоговом органе по месту учета ФИО5

Финансовый управляющий отмечает, что указанные обстоятельства не исследовались судами ни при рассмотрении дела №А50-10465/2015 , ни при рассмотении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, данные обстоятельства должны быть исследованы в ходе проверки доводов финансового управляющего о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, а также о мнимом характере сделки. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на процессуальное поведение
ФИО6 и ФИО1, выразившееся в его готовности выступить поручителем в обеспечение исполнения обязательств должника по мировому соглашению, непредставлении финансовому управляющему после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина сведений о наличии непогашенной перед ФИО5 задолженности, а также в том, что при рассмотрении исковых требований других не аффилированных и не заинтересованных кредиторов, и при их включении в реестр требований кредиторов ФИО1 или его представители всегда присутствовали во всех судебных заседаниях и возражали против требований кредиторов, тогда как в судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО5 ФИО1 и его представители не явились, дело рассмотрено в одном судебном заседании, судебный акт должником не обжалован, при рассмотрении обоснованности требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов представители заявителя - ФИО5 не присутствовали.

Управляющий отмечает наличие сомнений в реальности отношений должника, для деятельности которого нехарактерно привлечение займов, с ФИО5, не занимавшимся куплей-продажей рыбы, вся деятельность которого, прекратившаяся в 2015 году, связана с оптовой торговлей шоколадом и сахаристыми изделиями. По мнению заявителя, задолженность
ФИО1 перед ФИО5 искусственным образом создана после появления признаков неплатежеспособности ФИО1 перед реальными кредиторами. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 интересы ФИО5, а также интересы ФИО7, в отношении которого установлена аффилированность с должником, представляет одно и то же лицо ФИО8, что подтверждает аффилированность и заинтересованность сторон, а также, что после включения ФИО5 в реестр требований кредиторов, последний инициировал затягивание мероприятий по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 720 000 руб. платежным поручением от 29.12.2012 № 2354 со ссылкой в назначении платежа «предоплата за товар по счету от 29.12.2012».

Поскольку ФИО1 поставка товара в адрес ФИО5 не произведена, денежные средства не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.14 оставлена ФИО1 без удовлетворения, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства от 01.07.2015 по делу
№ А50-10465/2015 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 745 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 215 руб., на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда 29.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Решением арбитражного суда от 04.08.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021 по делу № А50-10465/2015 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу № А50-10465/2015 - без изменения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда
от 25.03.2021 требование кредитора ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 720 000 руб. основного долга, 345 496 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что операция по перечислению денежных средств на сумму 720 000 руб. совершена с целью формирования искусственной задолженности для возможности участия в процедуре банкротства должника аффилированного должнику лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере в сумме 720 000 руб. платежным поручением от 29.12.2012 № 2354 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участников гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что факт совершения платежа и отсутствия по нему встречного исполнения (поставки или возврата денежных средств) установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 о включении требований в реестр и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2021 по настоящему делу о банкротстве (обособленный спор о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов), а также судебными актами по делу № А50-10465/2015, которыми указанная задолженность взыскана с должника в пользу ФИО5

Судебные акты по делу № А50-10465/2015 обжалованы финансовым управляющим во всех инстанциях, включая Верховный Суд РФ, и оставлены без изменения.

Судами также установлено, что доводы, которые приводил финансовый управляющий при оспаривании судебных актов как по делу № А50-10465/2015, так и по обособленному спору о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов, аналогичны приводимым им по настоящему обособленному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательств фактического возврата денежных средств должником ФИО5, транзитности операций, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом; приняв во внимание, что факт платежа ответчиком в адрес должника, отсутствие встречного предоставления по этому платежу со стороны должника (отсутствие поставки товара), отсутствие возврата денежных средств должником ответчику, задолженность должника перед ФИО5 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-10465/2015 и по настоящему делу по обособленному спору о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы финансового управляющего о том, что сделка совершена должником с аффилированным лицом, поскольку на стадии рассмотрения обоснованности заявления общества «Россельхозбанк» о признании
ФИО1 банкротом ФИО5 банку был предложен проект мирового соглашения, согласно которому он выразил готовность в обеспечении исполнения обязательств ответчика перед банком в общей сумме
6 872 424 руб. 82 коп., а также то, что ФИО5 в деле о банкротстве должника подано заявление о возможности признания его лицом, обеспечивающим исполнение мирового соглашения между должником и банком, обоснованно отклонены судами, поскольку действия ФИО5 по обеспечению исполнения обязательств должника сами по себе о его заинтересованности с должником не свидетельствуют. Для установления отношений фактической аффилированности должны иметь место очевидные, выходящие за рамки стандартных, преференции, не характерные для обычного гражданского оборота. Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судами не установлено.

Ссылка финансового управляющего на представление интересов кредитора и должника одними и теми же представителями правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство безусловно об аффилированности не свидетельствует, при этом на момент совершения сделки оно отсутствовало, соответствующие доверенности выданы в августе 2020.

Доводы финансового управляющего о том, что должником осуществлялась деятельность по оптовой торговле кондитерскими изделиями, получение им денежных средств в качестве предоплаты за товар (замороженную рыбу) не является характерным для обычной предпринимательской деятельности должника, судом апелляционной инстанции признаны недостаточными для вывода о недействительности сделки по перечислению денежных средств, поскольку должник и кредитор являлись индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли деятельность по приобретению и продаже продуктов питания. При этом выписок из которых бы следовало, что должник не получал ранее или от иных лиц денежные средства в качестве предоплаты за продукты питания, финансовым управляющим, осуществившим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу
№ А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Пирская