Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Клешнина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда приняли участие представители:

Шмаковой С. Э. – Мезенцева А. В. (доверенность от 23.06.2021);

Клешнина С. И. – Исмаков Р. Р. (доверенность от 23.11.2021).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие финансовый управляющий Мартиросян М. Р. лично (паспорт).

В объединенном деле о несостоятельности (банкротстве) Караваевой Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны (должники) определением суда от 12.03.2020 состав третьей очереди реестра требований кредиторов Караваева В. Г. включено требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк) в размере 6 351 219,51 руб., в том числе: 6 135 401,31 руб. - остаток ссудной задолженности; 149 818,20 руб. - задолженность по оплате процентов; 66 000 руб. - задолженность по госпошлине.

В Арбитражный суд Пермского края 07.04.2021 поступило заявление Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 08.07.2021) о включении в реестр требований кредиторов Караваева В. Г. в качестве требований третьей очереди задолженность перед Банком по кредитному договору № 623/4842-0002698 от 20.12.2013 в размере 12 412 552,03 руб., в том числе: 11 413 688,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 932 863,32 руб. - задолженность по оплате процентов; 0,08 руб. - задолженность по пени; 66 000 руб. - задолженность по государственной пошлине, как обеспеченную залогом квартиры, общей площадью 112,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. «...».

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Симония», МОСП по ИОИП, РД и ИИ по Пермскому краю, Быкова Валерия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 заявление Банка удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В. Г. требование общества «Банк ВТБ» в размере 12 412 552,03 руб., в том числе: 11 413 688,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 932 863,32 руб. - задолженность по оплате процентов; 0,08 руб. - задолженность по пени; 66 000 руб. - задолженность по госпошлине, как обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 112,6 кв. м, расположенной по адресу: «…».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клешнин С. И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы Клешнин С. И. указывает, что суды не приняли во внимание, что заявление Банка о пересмотре определения суда от 12.03.2020 о признании за кредитором залогового статуса подано 07.04.2021 с пропуском срока: по прошествии более 9 мес. с даты признания торгов недействительными (решение суда от 25.06.2020 по делу № А50-33248/19); согласно пояснениям Банка, Банк узнал о судебном акте по делу № А50-33248/19 только 15.02.2021, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре Банк не подавал.

В кассационной жалобе отмечается, что имеется два вступивших в законную силу судебных акта о включении реестр требований кредиторов Банка: определение суда от 12.03.2020 о включении 6 млн. руб. и от 27.09.2021 о включении 12 млн. руб., то есть в реестр требований кредиторов включено более 18 млн. руб., что не соответствует действительности и нарушает права иных лиц.

По мнению кассатора, рассматривая заявление о пересмотре, суды не установили факт регистрации залога за Банком, не истребовали материалы регистрационного дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Мартиросян М. Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением суда от 21.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Караваева В. Г.

Определением суда от 29.11.2019 в отношении Караваева В. Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 05.08.2020 Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Решением арбитражного суда от 04.08.2020 Шмакова С.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. (№А50-26942/2019) и Шмаковой С.Э. (№А50- 7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019.

В соответствии с условиями кредитного договора от 20.12.2013 № 623/4842-0002698 Караваеву В. Г. был предоставлен кредит в размере 13 080 000 руб. на 182 месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения 2-комнатной квартиры, общей площадью 112,6 кв. м, расположенной по адресу: «...», с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Согласно разделу 8 кредитного договора от 20.12.2013 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Шмаковой С. Э.

Между Банком и Шмаковой С. Э. 20.12.2013 заключен договор поручительства № 623/4842-0002698-П01, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24, 25.12.2013 (закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2013 за № 59-59-21/057/2013-904.

Ссылаясь на нарушение закладной и кредитного договора, Банк обратился в Свердловский районный суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-2081/2019 кредитный договор № 623/4842-0002698 от 20.12.2013 расторгнут, с Караваева В. Г. и Шмаковой С. Э. в пользу общества «Банк ВТБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 623/4842-0002698 в размере 12 367 078,19 руб., из которых 11 434 214,87 руб. сумма основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 66 000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: «...», с установлением начальной продажной цены в размере 6 006 400 руб.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 14.06.2019, что также подтверждается имеющейся на нем отметкой.

Предмет ипотеки был реализован на торгах в рамках исполнительного производства, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов 21.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 6 351 219,51 руб., в том числе: 6 135 401,31 руб. - остаток ссудной задолженности; 149 818,20 руб. - задолженность по оплате процентов; 66 000 руб. - задолженность по госпошлине.

Определением суда от 12.03.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Караваева В. Г. включено требования Банка в размере 6 351 219,51 руб., в том числе: 6 135 401,31 руб. - остаток ссудной задолженности; 149 818,20 руб. - проценты; 66 000 руб. - государственная пошлина.

В судебном заседании по настоящему спору 19.05.2021 представитель Банка пояснил, что обращение в рамках настоящего обособленного спора связано с признанием решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу № А50-33248/2019 недействительными торгов по продаже залогового имущества – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. «…», проведенных ООО «Симония» в рамках исполнительного производства. При этом Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен к участию в деле № А50-33248/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33248/2019 от 25.06.2020 исковые требования Концевой Т.Ф. удовлетворены, судом торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Симония» 16.09.2019, по продаже имущества Караваева В.Г. - 2-х комнатной квартиры по адресу: «...» признаны недействительными.

Квартира поступила в конкурсную массу; полученные банком от ее реализации в исполнительном производстве денежные средства возвращены покупателю (победителю торгов).

После осуществления соответствующих регистрационных действий финансовый управляющий уведомил Банк о возвращении в конкурсную массу залогового имущества, через несколько дней после поступившего сообщения ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор - Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. в размере 12 412 552,03 руб., в том числе: 11 413 688,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 932 863,32 руб. - процентов; 0,08 руб. - пени; 66 000 руб. - государственной пошлины (без учета полученного от продажи залогового имущества на торгах, признанных недействительными).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед банком неисполненных кредитных обязательств в заявленном размере, а также наличия оснований для признания наличие у Банка статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как указывалось ранее, в связи с принятыми в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями, в рамках настоящего спора судом первой инстанции были рассмотрены требования общества «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 623/4842-0002698 в размере 12 412 552 руб. 03 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 112,6 кв. м, расположенной по адресу: «...».

При таких обстоятельствах доводы о пропуске Банком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были приняты апелляционным судом во внимание.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование пропуска срока предъявления в суд требования Банк указывал на то, что о состоявшемся решении по делу № А50-33248/2019 ему стало известно лишь 15.02.2021, после получения от финансового управляющего копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости 12.02.2021 о регистрации права должника на квартиру, расположенную по адресу: «...».

Принимая во внимание, что Банк не являлся участником спора об оспаривании торгов рассматриваемого в рамках дела № А50-33248/2019, а следовательно не мог знать о признании торгов недействительными в момент вынесения решения, учитывая вступление решения по указанному дела в законную силу лишь 01.10.2020 (постановление суда апелляционной инстанции), последующее обжалование судебных актов в кассационной инстанции (постановление суда кассационной инстанции от 10.02.2021), получение соответствующих сведений и о регистрации за должником квартиры ранее переданной банку в залог лишь 15.02.2021, а также последующее обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.04.2021, то есть в пределах двухмесячного срока после получения Банком приведенной выше информации, как указали суды первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Наличие факта неисполнения обязательств со стороны заемщика - Караваева В.Г. по кредитному договору № 623/4842-0002698 от 20.12.2013, подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-2081/2019.

Доказательств оплаты взысканной по данному решению суда задолженности не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае, при установлении размера задолженности должника перед Банком по кредитному договору судом решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-2081/2019 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 112,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. «…».

Следовательно, учитывая, что в результате признания торгов недействительными предмет залога был возвращен в конкурсную массу должника, суды отметили, что Банк как добросовестный залогодержатель вправе рассчитывать на погашение требований к должника за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

При этом как отмечено судами обеих инстанций и следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В данном случае Банк не может быть признан лицом, пропустившим срок на подачу заявления о включении в реестр, а следовательно оснований для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора не имеется.

Поскольку возражений относительно размера заявленного Банком требования лицами, участвующими в деле заявлено не было, учитывая, что полученные Банком по недействительным торгам денежные средства по платежному поручению № 581006 от 30.08.2021 на сумму 6 066 464 руб. поступили на счет ТУ Федеральное агентство по управлением государственным имуществом в Пермском крае и в последующем перечислены Быкову Валерию Владимировичу (победителю торгов, признанных недействительными), суды первой и апелляционной инстанций включили в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В.Г. требование кредитора общества «Банк ВТБ» в размере 12 412 552,03 руб., в том числе: 11 413 688,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 932 863,32 руб. - задолженность по оплате процентов; 0,08 руб. - задолженность по пени; 66 000 руб. - задолженность по госпошлине, как обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 112,6 кв. м, расположенной по адресу: «...».

Относительно наличия двух судебных акта о включении Банка в реестр требований кредиторов должника на суммы 6 351 219,51 руб. (определение от 12.03.2020) и 12 412 552,03 руб. (обжалуемое определение от 27.09.2021), суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая отсутствие между Банком, финансовым управляющим имуществом должника и самим должником спора о действительном размере денежного обязательства включенного в реестр, в целях избежания правовой неопределенности в последующем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ранее вынесенное определение арбитражного суда от 12.03.2020 о включении требования Банка в реестр, вынесенное по настоящему делу исполнению не подлежит. Необходимость отражения указанного в резолютивной части судебного акта не является обязательным, указание на неисполнение судебного акта достаточно отразить в мотивировочной его части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клешнина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская