Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу № А50-26979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Садыков Феликс Рифович(далее – предприниматель Садыков Ф.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Корноушкина Александра Васильевича (далее – предприниматель Корноушкин А. В.) следующего имущества:

- видеооборудования, установленного на фасаде здания г. Пермь, ул. Советская, д. 54, а именно: видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение – 156 078 руб.; светодиодное табло 24x232 см, красное свечение (2 шт.) - 27 740 руб., приобретенное у предпринимателя Бубнова С.В. по договору купли-продажи от 12.12.2013 № 317Т (товарная накладная от 18.12.2013 № 317, счет от 12.12.2014 № 317);

- изделия из металла, установленного на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская д. 54, а именно: крыльцо (строительная конструкция), стоимостью 42 000 руб. (расходные кассовые ордера от 18.12.2013 № 1483, от 15.11.2013 № 1218).

Также истец просил истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Марго» (далее - общество «Марго») следующее имущество:

- сантехническое оборудование, установленное в помещении кафе «ЗАЯ БАР», а именно:

1) смеситель Н72 F4472 FRAP - 9 штук – 15657 руб. 66 коп. (товарный чек от 28.03.2013 № ПВ017991, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Водяной-Пермь»),

2) раковина стекло черная 50*52 F13316 FRAP - 9 шт. - 42 989 руб. 40 коп. (товарный чек от 25.03.2013 № ПВ017829, инкассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Водяной-Пермь»),

3) унитаз-компакт ЭЛИССА черный - 9 шт. - 34 268 руб. 85 коп. (товарный чек от 14.02.2013 № ПВ016635, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Водяной-Пермь»);

- светильники, установленные в помещении кафе «ЗАЯ БАР»:

4) светильник OPL/S 2x36 (7 шт.) – 12893 руб. 16 коп. (товарный чек от 13.02.2013 № 91.051786-2/3, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания»),

5) светильник Fashion АР2 CRYSTAL LUX бра G9 2*75W никель (5 шт.) - 43 570 руб.; светильник Fashion SP4 D50 CRYSTAL LUX люстра G9 4*60W хром D/H 500/340 (2 шт.) - 36 850 руб.; светильник Rome SP10 D50 CRYSTAL LUX потолочный светильник G9 10*60W хром D/H 550/880 - 37 270 руб.; светильник Hauberk PL1 CRYSTAL LUX потолочный светильник G9 1*75W никель D/H 25/35.5 см (4 шт.) - 38 730 руб. (заказ от 14.01.2013 № УТ000000024, кассовые чеки предпринимателя Белобородова М.Ю.);

- кухонное (барное) оборудование, установленное в помещении кафе «ЗАЯ БАР»:

6) льдогенератор Eurfrigor ESI00 -40000 руб. (расписки в получении денежных средств от 01.03.2013 и 02.03.2013 Ишутинов М.);

- свето-музыкальное оборудование, установленное в помещении кафе «ЗАЯ БАР»:

7) светодиодный RGB прожектор черный INVOL1GHT LED Раг36/ВК, звуковая активация, DMX-512 LED - 10 шт. - 25 000 руб.; светодиодный RGB прожектор черный 1NVOL1GHT LED Раг56/ВК, звуковая активация, DMX-512 LED - 20 шт. - 77 000 руб.; головы с полным вращением Futurelight Phs-220 PRO-HEAD SPOT (4 шт.) - 115 560 руб.; вращающаяся голова 1NVOLIGHT LED МН100, RGB, светодиоды 36шт.*1 Вт, DMX-512 (4 шт.) - 91 600 руб.; стробоскоп INVOLIGHT BS1502 DMX 1500Вт, DMX-512 с лампой (2 шт.) - 14 480 руб.; зеркальный шар 50 см Involight МВ20 с мотором 1 об/мин (5 шт.), зеркальный шар 30 см Involight MB 12 (15 шт.) - 68 080 руб.; пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight DL200 - 7 700 руб.; B&G SOUND SR-1534 двухполосная акустическая система (8 шт.) - 130 400 руб.; B&G SUB 1881 низкочастотная акустическая система (6 шт.) - 94 800 руб.; (договор купли-продажи оборудования от 17.01.2013 № 45, акт приема-передачи, расписки в получении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Дискомастер», инструкции и гарантийные документы),

8) quick lok rs655 напольный рэк на 10 приборов - 5 030 руб. (расходная накладная №1484 от 22.03.2013, кассовый чек Филиал «Музторг-Пермь» общества с ограниченной ответственностью «Музыкант»),

9) дым-машина «LowFog» AquaICEMashineDMX 1200W - 17 500 руб. (товарный чек. чек банк.терминала ООО «Мелодия»);

- мебель, установленная в помещении кафе «ЗАЯ БАР»:

10) барная стойка (ясень) 18 м2 - 320 000 руб.; барная стойка (ясень) 10 м2 - 160000 руб.; подоконники (ясень) - 2 шт. (общая длина 6 м) - 50 000 руб.; подоконники (сосна) - 6 шт. (общая длина 12 м) - 70 000 руб.; столы квадратные большие (ясень) - 6 шт., столы квадратные малые (ясень) - 24 шт., столы прямоугольные (ясень) - 2 шт.-288 000 руб.; тумба 7,5 м - 38 800 руб.; столешницы для умывальника (ясень) - 2 шт. - 31 800 руб.; тумба для гардероба (ясень) - 1 шт. - 35 100 руб.; подиум 15 кв.м. - 16 000 руб. (заказ на изготовление предпринимателя Коковина В.А., расписки в получении денежных средств, расходный кассовый ордер от 15.08.2013 № 470).

11) диваны (тип: «Честер» красно-синие) - 19 шт. (40 погонных метров), диваны (тип: «Честер» синие) - 3 шт., кресла (малые - спинки из коричневого кожезаменителя) - 8 шт., кресла (большие - спинки из темно-синего кожезаменителя) - 13 шт., пуфы (банкетки тип «Честер») - 3 шт. - 615 000 руб. (договор на изготовление мягкой мебели от 28.12.2012 № 170 обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «ОКС», рассхлдные кассовые ордера от 15.08.2013 № 465, от 05.11.2013 № 1107, расписки в получении денежных средств);

- интерьер, установленный в помещении кафе «ЗАЯ БАР»:

12) металлопластиковые окна из фурнитуры Зигения: сплошные малые - 3 шт., с открывающейся створкой малые - 3 шт., сплошное большое - 1 шт., с открывающейся створкой большое 1 шт. - 45 000 руб. (договор подряда на ремонтно-строительные работы от 04.12.2012 № 77, расписки в получении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»),

13) лента SMD 5050/60 RGB IP20 (170 м) - 62 900 руб.; трансформатор электронный для светодиодной ленты 200W 12V, LB009 (11 шт.) - 13 090 руб.; усилитель для RGB линеек канала MS-RA630C/RP306 5АхЗ канала DC12-24V (13 шт.)-20 150 руб.; контроллер для RGB с диммированием DC12-24V 5АхЗ канала с дистанционным пультом МОДЕЛЬ: MS-QX-308RF (4 шт.) - 11 960 руб.; драйвер BSPS 12V12,5A=150W (6 шт.) - 4 260 руб. (расписка предпринимателя Решетникова Д. В.от 19.02.2013 по счету от 14.02.2013 № 74),

14) шторы темно-зеленые бархат - 18 шт.; шторы из органзы серые - 6 шт. - 67 500 руб. (расписки Гагарина Ю.В. от 21.02.2013 и от 14.08.2013),

15) лента светодиодная 3528 LED 12V BLUE 48W (20 м) - 5000 руб., блок питания 12V 150W LED - 900 руб. (товарный чек, кассовый чек предпринимателя Ошмарина А.Н.от 27.02.2013),

16) контроллер RGB сенсор 12 V - 16100 руб. (товарный чек, кассовый чек предпринимателя Ошмарина А.Н. от 26.02.2013),

- видео-оборудование, установленное в помещении кафе «ЗАЯ БАР»:

17) телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт. - 125 905 руб. (счет№1 от 30.01.2013, расписка предпринимателя Жоги Ю.В., чеки от 18.02.2013№ 3090 и 3091 общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»);

- изделия из металла, установленные в помещении кафе «ЗАЯ БАР»:

18) строительные фермы - 52 метра - 48 000 руб. (расписка Крышнякова К.В.),

19) стол под барную стойку (2 шт.) - 12 000 руб. (расписка Крышнякова К.В.),

20) стол со шкафчиками (2 шт.) - 12 000 руб. (расписка Крышнякова К.В.);

- вспомогательное оборудование, установленное в помещении кафе «ЗАЯ БАР»:

21) стиральнаямашина «Hotpoint-Ariston» ARXL109 s/n 911300007*24550160100 - 12 473 руб. (товарно-кассовый чек от 18.05.2012 № CTP-PRl/05/18-000013 общества с ограниченной ответственностью «СТС-Регион», гарантийный сертификат),

22) кондиционер потолочный Lessar LS/LU-H48TEA4 14 кВт - 85 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.06.2013 № 247 предпринимателя Пасынкова Е.В., расходный кассовый ордер от 08.07.2013№ 170, инструкция),

23) Electrolux сушилка для рук EHDA-2500 (2 шт.) - 8 832 руб. (товарный чек от 16.09.2013 № 1309-200602-01327 общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру»),

24) лайт-боксы формата А1 (6 шт)-35 000 руб. (расходный кассовый ордер Сальникова Ю.В. от 13.11.2013 № 1205),

25) кнопки вызова официантов (14 шт.) с табло - 15 985 руб. (расходный кассовый ордер от 25.12.2013№ 1524);

индивидуально-определенное оборудование с установленными серийными номерами, в том числе, кухонное (барное) оборудование установленное в помещении кафе «ЗАЯ БАР»:

26) льдогенератор BREMA СВ 1565W-Q s/n 2012100605844 - 100 000 руб., ларь морозильный POLA1R SF120LF-S 197 литров s/n 0117251112 - 14 700 руб., шкаф холодильный POLAIR CB105-S s/n К037221112-41 000 руб., плита ЭП-4ЖШ (лицев.нерж) №01104 - 45 000 руб., пароконвектомат UNOX M.XV593 s/n 108 - 99 300 руб. (договор поставки от 04.02.2013 № 06/2/13, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные предпринимателя Акулова А.А., инструкции),

27) холодильник «Hotpoint-Ariston» ЕС2011 s/n 203152348*58795520010 - 12000 руб. (расписка Ожегова Е.В., гарантийный документ),

28) холодильник «Gold Star» RFG-130 №RFG130002697 - 7 500 руб. (товарный чек от 04.02.2014 № 33829, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»);

- свето-музыкальное оборудование, установленное в помещении кафе «ЗАЯ БАР»:

29) контроллер для DMX-приборов, GLP SCAN Operator FX-II s/n 51110512120007 - 26 404 руб.; Pioneer 350 Pack s/n 117023 (в комплекте: Pioneer DJM350 s/n 117023, Pioneer CDJ350 s/n 117023-1, Pioneer CDJ350 s/n 117023-2, кейс s/n 117023) - 69 990 руб.; Pioneer CDJ850-K проигрыватель s/n LHMP007232YY, LHMP007225YY (2 шт.) - 73 980 руб.; , Pioneer DJM800 микшер цифровой s/n LAMP026412ER -49 990 руб.; Shure PGX24/PG58 Rl двухантенная вокальная радиосистема с капсюлем PG58 сканер частот s/n3LD0958109-01, s/n3LD 1059783-02 (2 шт.)-38 410 руб.; 2-канальный экспандер Behringer Autocom PRO-XL MDX 1600 s/n S1201495177, s/n S1201495153 (2 шт.)-9 200 руб.; кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Behringer Super-X PRO СХ2310 s/n SI25434132, s/n SI25434150 (2 шт.) - 8 580 руб.; микшерный пульт Soundcraft EPM6 s/n PW5734284075 - 11 200 руб.; усилитель стерео Crown LPS-1500 s/n9000083972, s/n9000083943, s/n9000083955, s/n9000083960 (4 шт), усилитель стерео Biema 3550 s/n 01061000091, s/n 01061000043 (2 шт) - 141 000 руб. (договор купли-продажи оборудования от 17.01.2013 № 45, акт-приема передачи, расписки в получении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Дискомастер», инструкции и гарантийные документы).

Решением суда от 07.04.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Садыков Ф.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка истца на неподлежащие применению нормы права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды в силу ч. 1 ст. 168 и п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившихся между сторонами правоотношений должны были применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а не нормы о виндикации. Заявитель также указал, что на момент рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось данных, которые могли быть основанием для вывода о незаключенности и недействительности договора аренды от 01.05.2013. Предприниматель Садыков Ф.Р. считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу №А50-19047/2014 является преюдициальным в части факта заключения договора и передачи спорного имущества обществу «Марго», что должно было учитываться при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, который должен был рассмотреть спорные правоотношения исходя из установленного факта заключения договора и передачи спорного имущества ответчику. Кроме того, заявитель указал, что идентичность имущества, находящегося у ответчиков, и имущества, указанного истцом, подтверждена актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014., а также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об осмотре спорного имущества в помещениях ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодателем) и обществом «Марго» (арендатором) 01.05.2013 заключен договор аренды движимого имущества, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в п.1.2 договора, а именно: стиральную машину Hotpoint-Ariston, смеситель для кухни Н72 4472 (9 шт.), ленту SMD RGB IP20, трансформатор электронный для светодиодной ленты 200W 12V (11 шт.), усилитель для RGB линеек канала DC12-24V (13 шт.), контроллер для RGB с диммированием с дистанционным пультом (4 шт.), драйвер BSPS 12V (6 шт.), раковину стекло (черную) 50*52 (9 шт.), унитаз черный (9 шт.), холодильник Gold Star, видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение, светодиодное табло 24x232 см, красное свечение (2 шт.), металлопластиковые окна (8 шт.), светильник OPL/S 2x36 (7 шт.), светильник Fashion бра 2*75 W никель (5 шт.), светильник Fashion подвес G9 4*60W хром (2 шт.), светильник Rome потолочный G9 10*60W хром, светильник Hauber потолочный 1 *75W никель (4 шт.), льдогенератор 1565W, ларь морозильный 120LF 197 литров, шкаф холодильный 105-S, плиту ЭП-ЖШ, пароконвектомат UNOX, светодиодный RGB прожектор черный, звуковая активация, DMX-512 LED (30 шт.), головы с полным вращением Futurelight Phs-220 (4 шт.), вращающуюся голову LED, RGBW светодиод 50 Вт, DMX-512-(4 шт.), стробоскоп BS1502 1500Вт, DMX-512 с лампой (2 шт.), контроллер для ОМХ-прйборов, GLP SCAN Operator (2 шт.), зеркальный шар 50 см Involight с мотором 1 об/мин (20 шт.), пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight, Pioneer 350 Расk, Pioneer CDJ850-K проигрыватель (2 шт.), Pioneer DJ1VI800 микшер цифровой, Shure PGX24 радиосистему со сканером частот (2 шт.), SR-1534 двухполосную акустическую систему (8 шт.), SUB 11881 низкочастотную акустическую систему (6 шт.), 2-канальный экспандер Beringer (2 шт.), кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Beringer (2 шт.), микшерный пульт Soundcraft ЕРМ6, усилитель стерео Crown 1600 Вт (6 шт.),- quick Цок rs655 напольный рэк на 10 приборов, телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления (5 шт.), барную стойку 18 м2, барную стойку10 м2, подоконники (8 шт.), столы (32 шт.), тумбу 7,5 м2, столешницу для умывальника (2 шт.), тумбу для гардероба (1 шт.), подиум 15 м2, холодильник, барные стулья (10 шт.), теплозавесу, сплит-систему, компьютер с монитором, дым-машину, шкаф для одежды, сушилку для туалета (2 шт.), диваны (15 шт.), кресла (21 шт.), пуфы (3 шт.), лайт-боксы (8 шт.), шторы, кнопки вызова официантов, тап-машина Jagermeister, строительные фермы, крыльцо (строительную конструкцию), стол под барную стойку, стол со шкафчиками (далее – имущество), принадлежащее арендодателю на праве собственности.

По акту от 01.02.2013 вышеперечисленное имущество передано арендатору.

Между истцом (продавцом) и предпринимателем Корноушкиным А.В. (покупателем) 01.04.2014 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю то же имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, в размере 2 390 000 руб.

Согласно п.2.2 договора продавец подтверждает факт получения оплаты за товар распиской в конце договора.

По условиям п. 3.3 договора факт передачи и принятия товара от продавца к покупателю удостоверяется письменным актом приема-передачи.

Акт приема-передачи товара не составлялся.

В дальнейшем предприниматель Корноушкин А. В., ссылаясь на то, что названное в договоре купли-продажи имущество ему не передавалось, обратился в суд иском о взыскании с истца денежных средств, уплаченных Корноушкиным А.И. истцу по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу № А50-14022/2014 требования Корноушкина А.И. удовлетворены.

Полагая, что указанное в исковом заявлении имущество, принадлежащее истцу и переданное ответчикам по договорам аренды и купли – продажи, фактически находится в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, 1 этаж, в незаконном владении ответчиков и подлежит возврату истцу на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Садыков Ф.Р. обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное имущество не индивидуализировано, истец не представил доказательств принадлежности ему указанного имущества, а также нахождения имущества в незаконном владении ответчиков.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в обоснование заявленных требований, в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков, заявитель указывает на факт заключения в прошлом с ними договора аренды, а потом договора купли-продажи, правомерно указали на отсутствие оснований для применения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, купле – продажи, недействительности сделок.

В обоснование наличия права собственности на истребуемое имущество истцом представлены документы, связанные с приобретением (изготовлением) имущества (товарные чеки, счета на оплату, договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, договоры подряда, расходные кассовые ордера и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков, его идентичности имуществу, фактически расположенному в помещении кафе «ЗАЯ БАР»по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54, 1 этаж.

Представленные в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества по вышеназванному адресу договор аренды от 01.05.2013, договор купли-продажи от 01.04.2014, протокол осмотра места происшествия от 01.08.2014, составленный по материалу КУСП №18173, не приняты судами в качестве доказательств указанного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А50-19047/2014 договор аренды 01.05.2013 признан недействительным как заключенный с нарушением порядка совершения сделок заинтересованностью, предусмотренного ст. 45 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью»; обществу «Марго» отказано в применении односторонней реституции в виде возврата денежных средств, полученных по сделке, поскольку при рассмотрении указанного дела судом установлено, что общество использовало часть переданного по сделке имущества и не доказало размер исковых требований, также установлено, что часть имущества не могла быть передана арендатору, поскольку была приобретена арендодателем после заключения договора аренды, при этом отдельные акты приема-передачи имущества не составлялись, а часть имущества является частью недвижимого имущества (санитарно-техническое оборудование, окна, подоконники, крыльцо).

Также суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу №А50-14022/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, с истца в пользу предпринимателя Корноушкина А.В. взыскана стоимость имущества в сумме 2 390 000 руб., поскольку, как установлено судом, не было передано предпринимателем Садыков Ф.Р покупателю по договору купли-продажи от 01.04.2014.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что представленные договоры аренды и купли-продажи сами по себе не подтверждают факт нахождения указанного в исковом заявлении имущества во владении ответчиков.

Критически оценивая представленный в материалы дела в качестве доказательства нахождения спорного имущества в помещении ответчика протокол осмотра места происшествия от 01.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре перечисленные в протоколе предметы указывал сам предприниматель Садыков Ф.Р., имущество, отраженное в протоколе, не совпадает с имуществом, поименованным в исковом заявлении, кроме того в протоколе указано, что в помещениях имеется иное оборудование, не относящееся к материалам проверки (данное имущество не описано), отметив отсутствие иных доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

Суды приняли во внимание, что в рамках исполнительного производства от 12.01.2015 № 48071/14/59004-ИП 30.01.2015 произведена опись имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54, установив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015, что в помещениях, занимаемых обществом «Марго», имущество, истребуемое по настоящему делу, отсутствует, что также подтверждается списком отсутствующего имущества, составленным самим истцом.

Судами также выявлено, что у части указанного в исковом заявлении имущества отсутствуют идентифицирующие признаки (мебель, детали интерьера, изделия из металла), часть имущества составляет неотделимые улучшения, конструктивные элементы помещения, здания (крыльцо, санитарно-техническое оборудование, окна), что не позволяет соотнести его с имуществом, расположенным в помещении ответчиков, между тем по смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых позволяет удовлетворить виндикационный иск, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судами соответствующей нормы обязательственного права с учетом установления наличия отношений из договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в основание иска истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком договорных обязательств, в том числе по возврату арендованного имущества вследствие расторжения договора аренды либо прекращения его по иным основаниям, и таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Обстоятельства недействительности договора аренды от 01.05.2013 возникли только в период рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в результате признания данного договора недействительной сделкой в рамках другого дела, при этом требований о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки истцом по настоящему делу не заявлялось, в связи с чем оснований для применения указанных последствий у суда апелляционной инстанции также отсутствовали. Между тем, истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом путем предъявления самостоятельного иска, с учетом того, что в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Доводы заявителя о том, что судами не учтены установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу №А50-19047/2014 и являющиеся преюдициальным обстоятельства заключения договора и передачи спорного имущества обществу «Марго», также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не опровергают изложенные в них выводы судов, поскольку факт передачи имущества по договору аренды сам по себе не свидетельствует о нахождении этого имущества во владении ответчика в момент его истребования.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении осмотра вещественных доказательств, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, в силу ч. 1 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу № А50-26979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

А.Ю. Смирнов